Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017, принятое по делу N А55-11209/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску акционерного общества "ЖЭУ 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" (ОГРН 1036301050235, ИНН 6323002824), г. Тольятти, о взыскании задолженности,
с участием:
от истца - Малютина Т.В., представитель (доверенность от 09.01.2017 N 3),
от ответчика - Седыкин Е.Я., президент (протокол от 19.02.2014 N 1402/01),
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Импульс", город Тольятти, о взыскании 486 768 руб. 98 коп., в том числе 407 198 руб. 76 коп. основной задолженности и 79 570 руб. 22 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 исковые требования ООО "ЖЭУ 26-го квартала" удовлетворены. С ООО Корпорация "Импульс" взыскано 486 768 руб. 98 коп., в том числе: 407 198 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 79 570 руб. 22 коп. - пени за период с 11.03.2015 по 26.01.2017, а также 12 738 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация "Импульс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, ничтожность решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Победы от 17.11.2014 N 1 и от 14.02.2015 N 2, а также самостоятельное несение расходов по содержанию собственных нежилых помещений, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2014 и от 17.11.2014 ООО "ЖЭУ 26-го квартала" является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, 74.
С целью надлежащего содержания жилого дома N 74 по ул. Победы в г. Тольятти ООО "ЖЭУ 26-го квартала" заключены договоры с ресурсоснабжающими организация, в частности: с ООО "Средне-Волжская газовая компания" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, с ООО "Клич" на техническое обслуживание вентиляционных систем МКД, на обслуживание конструктивных элементов МКД, на техническую эксплуатацию приборов учета, насосоных станций холодного водоснабжения в жилых домах, с ООО "СУМ-Транс" на перевозку отходов, с ООО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение горячей водой, с ОАО "Самараэнерго" на энергоснабжение; с ООО "ПКФ "Росса" на дератизацию.
В многоквартирном жилом доме N 74 по ул. Победу в г. Тольятти ООО "Корпорация "Импульс" имеет в своей собственности:
нежилое помещение, площадью 199 кв. м - 1 этаж комнаты NN 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 19, 30, 31, 39, 39a, 40, 41, 41а, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 19, 30, 31, 39, 39а, 40, 41, 41а, нежилое помещение, площадью 591.5 кв. м - 1 этаж комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 3а, 8, 9, 11С, 12, 13, 16, 17, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 1 этаж комнаты NN 20, 21, 21a, 22, 23, 24, 32, 33, 42, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 1, 1а, 2, 3, 3а, 8, 9, с 11 по 13, с 16 по 18, 18а, с 19 по 34; этаж 1 - помещения 20, 21, 21а, с 22 по 24 - 32, 33, 42, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2011.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в собственности ООО Корпорация "Импульс", однако, общество не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на статьях 8, 296, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений и в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не оспорен.
Доказательств оплаты истцу предъявленной суммы неосновательного обогащения ответчик не представили.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 407 198 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 74, за период с января 2015 по декабрь 2016.
Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг обратился с требованием о взыскании пени в сумме 79 570 руб. 22 коп. за период с 11.03.2015 по 26.01.2017.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за содержание жилого помещения за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 407 198 руб. 76 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы в период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, а также самостоятельное несение расходов по содержанию собственных нежилых помещений, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка заявителя на ничтожность решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Победы от 17.11.2014 N 1 и от 14.02.2015 N 2 является необоснованной, поскольку решения общего собрания собственников не оспорены, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, недействительными не признаны.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017, принятое по делу N А55-11209/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 11АП-15532/2017 ПО ДЕЛУ N А55-11209/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А55-11209/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017, принятое по делу N А55-11209/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску акционерного общества "ЖЭУ 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" (ОГРН 1036301050235, ИНН 6323002824), г. Тольятти, о взыскании задолженности,
с участием:
от истца - Малютина Т.В., представитель (доверенность от 09.01.2017 N 3),
от ответчика - Седыкин Е.Я., президент (протокол от 19.02.2014 N 1402/01),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Импульс", город Тольятти, о взыскании 486 768 руб. 98 коп., в том числе 407 198 руб. 76 коп. основной задолженности и 79 570 руб. 22 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 исковые требования ООО "ЖЭУ 26-го квартала" удовлетворены. С ООО Корпорация "Импульс" взыскано 486 768 руб. 98 коп., в том числе: 407 198 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 79 570 руб. 22 коп. - пени за период с 11.03.2015 по 26.01.2017, а также 12 738 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация "Импульс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, ничтожность решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Победы от 17.11.2014 N 1 и от 14.02.2015 N 2, а также самостоятельное несение расходов по содержанию собственных нежилых помещений, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2014 и от 17.11.2014 ООО "ЖЭУ 26-го квартала" является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, 74.
С целью надлежащего содержания жилого дома N 74 по ул. Победы в г. Тольятти ООО "ЖЭУ 26-го квартала" заключены договоры с ресурсоснабжающими организация, в частности: с ООО "Средне-Волжская газовая компания" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, с ООО "Клич" на техническое обслуживание вентиляционных систем МКД, на обслуживание конструктивных элементов МКД, на техническую эксплуатацию приборов учета, насосоных станций холодного водоснабжения в жилых домах, с ООО "СУМ-Транс" на перевозку отходов, с ООО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение горячей водой, с ОАО "Самараэнерго" на энергоснабжение; с ООО "ПКФ "Росса" на дератизацию.
В многоквартирном жилом доме N 74 по ул. Победу в г. Тольятти ООО "Корпорация "Импульс" имеет в своей собственности:
нежилое помещение, площадью 199 кв. м - 1 этаж комнаты NN 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 19, 30, 31, 39, 39a, 40, 41, 41а, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 19, 30, 31, 39, 39а, 40, 41, 41а, нежилое помещение, площадью 591.5 кв. м - 1 этаж комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 3а, 8, 9, 11С, 12, 13, 16, 17, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 1 этаж комнаты NN 20, 21, 21a, 22, 23, 24, 32, 33, 42, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 1, 1а, 2, 3, 3а, 8, 9, с 11 по 13, с 16 по 18, 18а, с 19 по 34; этаж 1 - помещения 20, 21, 21а, с 22 по 24 - 32, 33, 42, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2011.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в собственности ООО Корпорация "Импульс", однако, общество не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на статьях 8, 296, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений и в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не оспорен.
Доказательств оплаты истцу предъявленной суммы неосновательного обогащения ответчик не представили.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 407 198 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 74, за период с января 2015 по декабрь 2016.
Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг обратился с требованием о взыскании пени в сумме 79 570 руб. 22 коп. за период с 11.03.2015 по 26.01.2017.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за содержание жилого помещения за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 407 198 руб. 76 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы в период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, а также самостоятельное несение расходов по содержанию собственных нежилых помещений, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка заявителя на ничтожность решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Победы от 17.11.2014 N 1 и от 14.02.2015 N 2 является необоснованной, поскольку решения общего собрания собственников не оспорены, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, недействительными не признаны.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017, принятое по делу N А55-11209/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)