Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-38835/2016 ПО ДЕЛУ N А40-42435/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-38835/2016

Дело N А40-42435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-42435/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Управляющая компания СТИМУЛ"
о взыскании 54 318 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;

- установил:

Иск заявлен о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 54 318 руб. 49 коп., причиненного в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ООО "Управляющая компания СТИМУЛ" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2013 г. в 12.00 в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу город Москва. с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1 получил механические повреждения припаркованный на стоянке автомобиль марки "Мазда СХ-7", г.р.н. Р828ВВ177RUS, принадлежащий Курмаеву Александру Владимировичу и застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (страховой полис серии А1 N 28086975).
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Стоимость устранения механических повреждений составила 69172 руб. 80 коп.
Согласно условиям названного договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления.
СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подтвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно расчету износа автомобиля марки "Мазда СХ-7", г.р.н. Р828ВВ177RUS сумма взыскания с учетом расчета износа и лимитов, установленных п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 54318 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 14462/09 от 25.02.2010 г., подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2009 г. N 306-ФЗ, установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ответчиком отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представлено, доводы истца не оспорены.
Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Истцом путем направления Претензии было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, требования со стороны ответчика не были удовлетворены, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания СТИМУЛ" является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в том числе несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также установлено, что осуществление работ по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку дом, с крыши которого упала наледь, повредившая автомобиль страхователя истца, обслуживается ответчиком, именно он в силу системного толкования ст. 210 ГК РФ и ст. 138 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее содержание здания.
Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим 01.01.2014 года все права и обязанности перешли к правопреемнику - ООО "Управляющая компания СТИМУЛ".
Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют определить виновное лицо, установить обстоятельства падения снега и наледи с крыши, ответственное за уборку снега и наледи лицо.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля страхователя истца вследствие падения наледи с крыши здания.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-42435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)