Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Ленина, 99", Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 19.02.2015;
- от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2015 года
по делу N А60-28007/2015, принятое судьей И.В.Горбашовой
по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элвис"
о взыскании задолженности за содержание, капитальный ремонт, электроэнергию, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
товарищество собственников жилья "Ленина, 99" (далее - ТСЖ "Ленина, 99", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание, капитальный ремонт, электроэнергию, коммунальные услуги, оказанные в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с июня 2014 года по май 2015 года в сумме 82344 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2359, 17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 8-10 том 1).
Определением от 19.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 том 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - третье лицо).
Определением от 17.08.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 96-98 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 23.11.2015, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С о за счет муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья "Ленина, 99" взыскан долг в размере 41307 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1503 руб. 41 коп., госпошлина в размере 1711 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15150 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 88-98 т. 4).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания с него основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, просит решение в части взыскания денежных средств отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него взносов на капитальный ремонт, ссылаясь при этом на то, что собственниками помещений жилого дома по пр. Ленина, 99 решения об уплате средств на капитальный ремонт не принималось. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность взыскания с него коммунальных услуг, поскольку в спорных помещениях по 25.11.2014 проводился капитальный ремонт, потребление коммунальных услуг отсутствует, истцом не представлено исходных данных для расчета. Поскольку соответствующие счета не выставлялись, неправомерно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, по мнению апеллянта, являются необоснованными требования истца о взыскании средств на содержание общего имущества, поскольку смета не представлена.
Истцом и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании 09.03.2016 представитель истца доводы жалобы отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подвальные помещения N 1-4, 6-13, 16-18, 144, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Екатеринбург, что не оспаривается ответчиком.
Истец является управляющей организацией в доме N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, что следует из протокола общего собрания собственников дома от 10.03.2014.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Элвис" (арендатор) 15.04.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000 492, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, встроенное в жилое здание, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, литер А: подвал - помещения N 1-4, 6-13, 16-18, 144, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - ж/б блоки, общей площадью 126,3 кв. м, под торговое, конторское.
Истец, указав, что в период с июня 2014 года по май 2015 года общество "Элвис", занимая спорные помещения, получало коммунальные услуги, между тем, ни указанное лицо, ни собственник помещения (муниципальное образование) не оплачивали поставленные коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества дома и капитальный ремонт, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за: отопление за период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 41036,77 руб., содержание помещений за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 29463,24 руб., капитальный ремонт за период с июня по октябрь 2014 года в размере 3852,15 руб., холодное водоснабжение (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 870,26 руб., холодное водоснабжение (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 22,87 руб., горячее водоснабжение (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 177,92 руб., горячее водоснабжение нагрев (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 388,37 руб., горячее водоснабжение (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 65,95 руб., горячее водоснабжение нагрев (общедомовое потребление) за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в размере 141,52 руб., водоотведение за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 514,54 руб., электроэнергия (индивидуальное потребление) за период с июня по октябрь 2014 года в размере 5117,28 руб., электроэнергия (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 693,71 руб.
Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными в результате доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, наличия обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расходов на капитальный ремонт, на коммунальные услуги, взыскал задолженность с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление в сумме 41036,77 руб. и процентов в сумме 855,76 руб. ввиду отсутствия в спорных помещениях радиаторов отопления.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем отклоняется довод ответчика о не предоставлении сметы на содержание общего имущества.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае ТСЖ), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за капитальный ремонт на основании следующего.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Действительно, взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" (истцом предъявлены требования за период с июня по октябрь 2014 года).
В силу ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2015-2044 годы.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).
Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Как верно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина на общем собрании 10.03.2014 (протокол N 12) принято решение утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере равному минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Свердловской области.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП и составлял в 2014 году 6 руб. 10 коп.
С учетом данного решения истцом и произведен расчет задолженности за капитальный ремонт.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 41307 руб. 86 коп. за поставленные в спорный период коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, содержание общего имущества дома).
В соответствии с ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном Правительством Российской Федерации.
При этом в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период приборы учета ХВС, ГВС в спорных помещениях отсутствовали, признал правомерным, что при определении объема ХВС, ГВС истец исходил из норматива потребления воды на кран, унитаз, в соответствии со Сводом правил "Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626. При расчете платы истцом применялся тариф, установленный постановлениями РЭК Свердловской области на соответствующий период.
Объем указанных коммунальных услуг по общедомовому потреблению верно произведен истцом путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета показаний всех пользователей, распределения оставшегося объема между всеми пользователями пропорционально их площади в общей площади дома. Общедомовые показания приборов учета содержатся в приложениях к счетам за каждый период, содержащими расшифровки по каждому виду услуг. Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные документы имеются в материалах дела, и судом документы проанализированы и исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ.
Объем электроэнергии рассчитан истцом исходя из количества рабочих дней в месяце - 21, 8-часового рабочего дня, из 4-х лампочек по 0,1 квт, мощности электроинструмента 3,2 квт по 4 часа работы в день. Расчет платы определен по тарифу, установленному РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N 140-ПК. Указанные расчеты истца приняты судом первой инстанции, иные расчеты (контррасчеты) ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции признал, что факт оказания коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ХВС и ГВС, подача электроэнергии, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, подтвержден заключенными истцом договорами: с МУП "Екатеринбургэнерго" - договоры теплоснабжения от 01.06.2014 N 4-5036, горячего водоснабжения от 01.06.2014 N 9-5036, с "ВТУЗ-Энерго" от 01.06.2014 N 15, с ЕМУП "Водоканал" договор холодного водоснабжения от 20.06.2014 N 4355.
В материалы дела представлены счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, платежные поручения об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что в спорный период (по 25.11.2014) в нежилом помещении проводился ремонт, помещением никто не пользовался, в связи с чем предъявление требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за это период является неправомерным.
Так, судом проанализированы взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом, договор аренды помещений, заключенный между ними 15.04.2014, договор подряда N 13 от 24.06.2015, локальные сметные расчеты, переписка с истцом, решение по делу N А60-13972/2015, акты о приемке выполненных работ за ноябрь 204 года, формы КС за отчетный период с 24.06.2014 по 25.11.2015, подписанные третьим лицом и подрядчиком, принято во внимание то обстоятельство, что третьим лицом уплачивалась арендная плата ответчику в полном объеме в течение спорного периода, и сделан обоснованный вывод о том, что арендатор пользовался помещениями с июня 2014 года по ноябрь 2015 года. Иного ответчиком не доказано.
Помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2359 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции правомерным.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга и взыскал с ответчика проценты в сумме 1503 руб. 41 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности арифметической составляющей расчета. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик ссылается на неправомерность требований о взыскании процентов, утверждая, что счета на оплату ему в установленные законом сроки истцом не направлялись.
Как уже указано выше, обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию МКД следует из закона. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара (оказанных услуг).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по оплате за услуги представителя взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-28007/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 17АП-1040/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28007/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 17АП-1040/2016-ГК
Дело N А60-28007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Ленина, 99", Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 19.02.2015;
- от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2015 года
по делу N А60-28007/2015, принятое судьей И.В.Горбашовой
по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элвис"
о взыскании задолженности за содержание, капитальный ремонт, электроэнергию, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина, 99" (далее - ТСЖ "Ленина, 99", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание, капитальный ремонт, электроэнергию, коммунальные услуги, оказанные в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с июня 2014 года по май 2015 года в сумме 82344 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2359, 17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 8-10 том 1).
Определением от 19.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 том 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - третье лицо).
Определением от 17.08.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 96-98 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 23.11.2015, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С о за счет муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья "Ленина, 99" взыскан долг в размере 41307 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1503 руб. 41 коп., госпошлина в размере 1711 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15150 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 88-98 т. 4).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания с него основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, просит решение в части взыскания денежных средств отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него взносов на капитальный ремонт, ссылаясь при этом на то, что собственниками помещений жилого дома по пр. Ленина, 99 решения об уплате средств на капитальный ремонт не принималось. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность взыскания с него коммунальных услуг, поскольку в спорных помещениях по 25.11.2014 проводился капитальный ремонт, потребление коммунальных услуг отсутствует, истцом не представлено исходных данных для расчета. Поскольку соответствующие счета не выставлялись, неправомерно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, по мнению апеллянта, являются необоснованными требования истца о взыскании средств на содержание общего имущества, поскольку смета не представлена.
Истцом и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании 09.03.2016 представитель истца доводы жалобы отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подвальные помещения N 1-4, 6-13, 16-18, 144, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Екатеринбург, что не оспаривается ответчиком.
Истец является управляющей организацией в доме N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, что следует из протокола общего собрания собственников дома от 10.03.2014.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Элвис" (арендатор) 15.04.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000 492, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, встроенное в жилое здание, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, литер А: подвал - помещения N 1-4, 6-13, 16-18, 144, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - ж/б блоки, общей площадью 126,3 кв. м, под торговое, конторское.
Истец, указав, что в период с июня 2014 года по май 2015 года общество "Элвис", занимая спорные помещения, получало коммунальные услуги, между тем, ни указанное лицо, ни собственник помещения (муниципальное образование) не оплачивали поставленные коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества дома и капитальный ремонт, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за: отопление за период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 41036,77 руб., содержание помещений за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 29463,24 руб., капитальный ремонт за период с июня по октябрь 2014 года в размере 3852,15 руб., холодное водоснабжение (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 870,26 руб., холодное водоснабжение (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 22,87 руб., горячее водоснабжение (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 177,92 руб., горячее водоснабжение нагрев (индивидуальное потребление) за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 388,37 руб., горячее водоснабжение (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 65,95 руб., горячее водоснабжение нагрев (общедомовое потребление) за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в размере 141,52 руб., водоотведение за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 514,54 руб., электроэнергия (индивидуальное потребление) за период с июня по октябрь 2014 года в размере 5117,28 руб., электроэнергия (общедомовое потребление) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 693,71 руб.
Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными в результате доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, наличия обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расходов на капитальный ремонт, на коммунальные услуги, взыскал задолженность с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление в сумме 41036,77 руб. и процентов в сумме 855,76 руб. ввиду отсутствия в спорных помещениях радиаторов отопления.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем отклоняется довод ответчика о не предоставлении сметы на содержание общего имущества.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае ТСЖ), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за капитальный ремонт на основании следующего.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Действительно, взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" (истцом предъявлены требования за период с июня по октябрь 2014 года).
В силу ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2015-2044 годы.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).
Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Как верно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина на общем собрании 10.03.2014 (протокол N 12) принято решение утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере равному минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Свердловской области.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП и составлял в 2014 году 6 руб. 10 коп.
С учетом данного решения истцом и произведен расчет задолженности за капитальный ремонт.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 41307 руб. 86 коп. за поставленные в спорный период коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, содержание общего имущества дома).
В соответствии с ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном Правительством Российской Федерации.
При этом в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период приборы учета ХВС, ГВС в спорных помещениях отсутствовали, признал правомерным, что при определении объема ХВС, ГВС истец исходил из норматива потребления воды на кран, унитаз, в соответствии со Сводом правил "Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626. При расчете платы истцом применялся тариф, установленный постановлениями РЭК Свердловской области на соответствующий период.
Объем указанных коммунальных услуг по общедомовому потреблению верно произведен истцом путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета показаний всех пользователей, распределения оставшегося объема между всеми пользователями пропорционально их площади в общей площади дома. Общедомовые показания приборов учета содержатся в приложениях к счетам за каждый период, содержащими расшифровки по каждому виду услуг. Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные документы имеются в материалах дела, и судом документы проанализированы и исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ.
Объем электроэнергии рассчитан истцом исходя из количества рабочих дней в месяце - 21, 8-часового рабочего дня, из 4-х лампочек по 0,1 квт, мощности электроинструмента 3,2 квт по 4 часа работы в день. Расчет платы определен по тарифу, установленному РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N 140-ПК. Указанные расчеты истца приняты судом первой инстанции, иные расчеты (контррасчеты) ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции признал, что факт оказания коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ХВС и ГВС, подача электроэнергии, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, подтвержден заключенными истцом договорами: с МУП "Екатеринбургэнерго" - договоры теплоснабжения от 01.06.2014 N 4-5036, горячего водоснабжения от 01.06.2014 N 9-5036, с "ВТУЗ-Энерго" от 01.06.2014 N 15, с ЕМУП "Водоканал" договор холодного водоснабжения от 20.06.2014 N 4355.
В материалы дела представлены счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, платежные поручения об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что в спорный период (по 25.11.2014) в нежилом помещении проводился ремонт, помещением никто не пользовался, в связи с чем предъявление требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за это период является неправомерным.
Так, судом проанализированы взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом, договор аренды помещений, заключенный между ними 15.04.2014, договор подряда N 13 от 24.06.2015, локальные сметные расчеты, переписка с истцом, решение по делу N А60-13972/2015, акты о приемке выполненных работ за ноябрь 204 года, формы КС за отчетный период с 24.06.2014 по 25.11.2015, подписанные третьим лицом и подрядчиком, принято во внимание то обстоятельство, что третьим лицом уплачивалась арендная плата ответчику в полном объеме в течение спорного периода, и сделан обоснованный вывод о том, что арендатор пользовался помещениями с июня 2014 года по ноябрь 2015 года. Иного ответчиком не доказано.
Помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2359 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции правомерным.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга и взыскал с ответчика проценты в сумме 1503 руб. 41 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности арифметической составляющей расчета. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик ссылается на неправомерность требований о взыскании процентов, утверждая, что счета на оплату ему в установленные законом сроки истцом не направлялись.
Как уже указано выше, обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию МКД следует из закона. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара (оказанных услуг).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по оплате за услуги представителя взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-28007/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)