Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2016 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касаткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (г. Пенза, 5-й Виноградный проезд, 16-46; г. Пенза, ул. Володарского, 56, 4 этаж, для ООО ЮФ "Практика", ОГРН 304580333500095 ИНН 580300361845)
к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - представителя О.В. Афанасьевой (доверенность от 12.08.2015);
- от ответчика - главного специалиста юридического отдела Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы М.Ю. Зиминой (доверенность N 1-14-16 от 12.01.2016);
- установил:
индивидуальный предприниматель Стексов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель Стексов) обратился 16.11.2015 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л.д. 4) к Администрации города Пензы, в котором просит:
- - признать незаконным решение Администрации города Пензы N 2-06Р-845 от 23.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37;
- - обязать Администрацию города Пензы выдать Стексову Дмитрию Николаевичу разрешение на реконструкцию магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
Заявитель ссылается на то, что реконструкция затрагивает только нежилые помещения магазина, собственником которых он является. Проект прошел негосударственную экспертизу. Заключения экспертов свидетельствуют о том, что проект реконструкции и фактически проведенные работы соответствуют нормам, не влекут угрозы жизни и здоровью иных лиц.
Администрация города Пензы (далее - ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 89). Ответчик полагает, что реконструкция магазина затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Речь может идти только о реконструкции всего многоквартирного дома. Проект же представлен только в отношении реконструкции нежилых помещений магазина. Кроме того, не допускается выдача разрешения на реконструкцию объекта, реконструкция которого фактически осуществлена до обращения с заявлением о выдаче соответствующего разрешения. При рассмотрении дела N А49-7479/2014 арбитражным судом установлено, что имела место реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, при этом заявитель не принял надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию.
В заседании 08.02.2016 заслушаны пояснения экспертов Фатуева А.В., Коптилина Ю.А. и Максимова А.В.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно свидетельствам от 14.04.2015 (том 1 л.д. 36-38, том 2 л.д. 9-11)) заявитель обладает правом собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме N 37 по улице Карпинского в городе Пенза - помещений магазина "Узбекистан" (далее - нежилые помещения заявителя) в подвальном и первом этажах дома.
На основании задания на проектирование (том 1 л.д. 141) проектной организацией разработан проект реконструкции нежилых помещений заявителя (том 1 л.д. 24-35). Работы фактически выполнены.
16.10.2015 заявитель обратился в Администрацию с заявлением (том 1 л.д. 22) о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещения заявителя. Письмом от 23.10.2015 N 2-06Р-845 (том 1 л.д. 23) Администрация отказала предпринимателю Стексову в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям. Реконструкция магазина является реконструкцией многоквартирного дома, поскольку помещения заявителя являются частью общего имущества многоквартирного дома. Проект реконструкции многоквартирного дома не представлен. Разрешение может быть выдано до реконструкции, а не после ее фактического завершения.
Сторонами не оспаривается, что фактически реконструкция произведена к моменту обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Заявитель в судебном порядке оспаривает отказ в выдаче разрешения на реконструкцию.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 07.08.2015 (том 2 л.д. 18, 24) реконструкция магазина "Узбекистан" предусматривает разборку участка наружных стен. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несущие стены относятся к общему имущества многоквартирного дома. Следовательно, имеет место реконструкция многоквартирного дома. Вместе с тем, как следует из проекта реконструкции (том 1 л.д. 24), заключения негосударственной экспертизы (том 2 л.д. 24, 49), проект реконструкции соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Аналогичный вывод содержится в акте экспертного исследования от 19.05.2014 N 695/16 (том 2 л.д. 113).
Законодательством не предусмотрено право органа, полномочного выдавать разрешение на строительство, на переоценку документов (в том числе заключений негосударственной экспертизы проекта), подлежащих представлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что следует из части 13 статьи 51 ГрК РФ. Следовательно, незаконность таких документов может быть установлена только в судебном порядке.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 37 по улице Карпинского в городе Пенза (том 2 л.д. 53) рассмотрен вопрос (пункт 6 повестки собрания) о согласовании передачи части объекта общего имущества (части земельного участка) в пользование собственнику нежилого помещения Стексову Д.Н. для устройства входной группы в соответствии с проектной документацией и разрешении реконструкции нежилых помещений, встроенных в МКД. Большинством голосов по данному вопросу принято положительное решение. Указанное решение собрания не оспорено в судебном порядке. Из протокола собрания явно усматривается, что участники собрания высказали свою позицию по реконструкции магазина в силу проекта реконструкции предусматривающего использование общего имущества многоквартирного дома (без изменения границ и параметров МКД).
Следовательно, у суда имеются основания для вывода о том, что рассматриваемый проект реконструкции фактически, независимо от формального наименования, является проектом реконструкции части помещений многоквартирного дома, во-первых. И, во-вторых, собственники помещений в многоквартирном доме в установленном порядке высказали свое согласие на такую реконструкцию.
С учетом выводов положительного заключения негосударственной экспертизы, актов экспертных исследований от 19.05.2014 N 695/16 (том 2 л.д. 94) и от 23.11.2015 N 954/16 (то 2 л. 83), суд приходит к выводу, что проектная документация и фактически выполненные на ее основании работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, независимо от формального наименования проектной документации, нет оснований для вывода о том, что заявитель не представил ответчику такую проектную документацию, которая необходима для проведения предусмотренной документацией и фактически выполненных работ по реконструкции принадлежащих заявителю нежилых помещений, с использованием общего имущества многоквартирного дома.
Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 51 не содержат положений, прямо указывающих на безальтернативную возможность выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства только до начала фактического строительства или реконструкции указанных объектов. Но данное условие вытекает из общего смысла гражданского законодательства, поскольку должно воспрепятствовать незаконному самовольному строительству объектов капитального строительства и реконструкции таких объектов.
В данном же случае реконструкция магазина заявителем не нарушает какие-либо строительные и иные нормы законодательства, регулирующего выполнение данных работы, не нарушает права и законные интересы других лиц. Фактически, единственным отклонением от норм законодательства является обращение с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства после осуществления такой реконструкции, но с соблюдением установленных нормативных требований для реконструкции объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований лишит заявителя возможности реализовать свое право на реконструкцию принадлежащего заявителю объекта, которое, с учетом установленных обстоятельств, не противоречит нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение администрации города Пензы от 23.10.2015 N 2-06Р-845 об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
Обязать Администрацию города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
Взыскать с Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945, дата государственной регистрации юридического лица 31.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (г. Пенза, 5-й Виноградный проезд, 16-46, ОГРН 304580333500095 ИНН 580300361845, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 30.11.2004) расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья
М.В.ТАБАЧЕНКОВ
Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N А49-13148/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А49-13148/2015
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2016 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касаткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (г. Пенза, 5-й Виноградный проезд, 16-46; г. Пенза, ул. Володарского, 56, 4 этаж, для ООО ЮФ "Практика", ОГРН 304580333500095 ИНН 580300361845)
к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - представителя О.В. Афанасьевой (доверенность от 12.08.2015);
- от ответчика - главного специалиста юридического отдела Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы М.Ю. Зиминой (доверенность N 1-14-16 от 12.01.2016);
- установил:
индивидуальный предприниматель Стексов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель Стексов) обратился 16.11.2015 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л.д. 4) к Администрации города Пензы, в котором просит:
- - признать незаконным решение Администрации города Пензы N 2-06Р-845 от 23.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37;
- - обязать Администрацию города Пензы выдать Стексову Дмитрию Николаевичу разрешение на реконструкцию магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
Заявитель ссылается на то, что реконструкция затрагивает только нежилые помещения магазина, собственником которых он является. Проект прошел негосударственную экспертизу. Заключения экспертов свидетельствуют о том, что проект реконструкции и фактически проведенные работы соответствуют нормам, не влекут угрозы жизни и здоровью иных лиц.
Администрация города Пензы (далее - ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 89). Ответчик полагает, что реконструкция магазина затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Речь может идти только о реконструкции всего многоквартирного дома. Проект же представлен только в отношении реконструкции нежилых помещений магазина. Кроме того, не допускается выдача разрешения на реконструкцию объекта, реконструкция которого фактически осуществлена до обращения с заявлением о выдаче соответствующего разрешения. При рассмотрении дела N А49-7479/2014 арбитражным судом установлено, что имела место реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, при этом заявитель не принял надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию.
В заседании 08.02.2016 заслушаны пояснения экспертов Фатуева А.В., Коптилина Ю.А. и Максимова А.В.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно свидетельствам от 14.04.2015 (том 1 л.д. 36-38, том 2 л.д. 9-11)) заявитель обладает правом собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме N 37 по улице Карпинского в городе Пенза - помещений магазина "Узбекистан" (далее - нежилые помещения заявителя) в подвальном и первом этажах дома.
На основании задания на проектирование (том 1 л.д. 141) проектной организацией разработан проект реконструкции нежилых помещений заявителя (том 1 л.д. 24-35). Работы фактически выполнены.
16.10.2015 заявитель обратился в Администрацию с заявлением (том 1 л.д. 22) о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещения заявителя. Письмом от 23.10.2015 N 2-06Р-845 (том 1 л.д. 23) Администрация отказала предпринимателю Стексову в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям. Реконструкция магазина является реконструкцией многоквартирного дома, поскольку помещения заявителя являются частью общего имущества многоквартирного дома. Проект реконструкции многоквартирного дома не представлен. Разрешение может быть выдано до реконструкции, а не после ее фактического завершения.
Сторонами не оспаривается, что фактически реконструкция произведена к моменту обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Заявитель в судебном порядке оспаривает отказ в выдаче разрешения на реконструкцию.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 07.08.2015 (том 2 л.д. 18, 24) реконструкция магазина "Узбекистан" предусматривает разборку участка наружных стен. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несущие стены относятся к общему имущества многоквартирного дома. Следовательно, имеет место реконструкция многоквартирного дома. Вместе с тем, как следует из проекта реконструкции (том 1 л.д. 24), заключения негосударственной экспертизы (том 2 л.д. 24, 49), проект реконструкции соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Аналогичный вывод содержится в акте экспертного исследования от 19.05.2014 N 695/16 (том 2 л.д. 113).
Законодательством не предусмотрено право органа, полномочного выдавать разрешение на строительство, на переоценку документов (в том числе заключений негосударственной экспертизы проекта), подлежащих представлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что следует из части 13 статьи 51 ГрК РФ. Следовательно, незаконность таких документов может быть установлена только в судебном порядке.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 37 по улице Карпинского в городе Пенза (том 2 л.д. 53) рассмотрен вопрос (пункт 6 повестки собрания) о согласовании передачи части объекта общего имущества (части земельного участка) в пользование собственнику нежилого помещения Стексову Д.Н. для устройства входной группы в соответствии с проектной документацией и разрешении реконструкции нежилых помещений, встроенных в МКД. Большинством голосов по данному вопросу принято положительное решение. Указанное решение собрания не оспорено в судебном порядке. Из протокола собрания явно усматривается, что участники собрания высказали свою позицию по реконструкции магазина в силу проекта реконструкции предусматривающего использование общего имущества многоквартирного дома (без изменения границ и параметров МКД).
Следовательно, у суда имеются основания для вывода о том, что рассматриваемый проект реконструкции фактически, независимо от формального наименования, является проектом реконструкции части помещений многоквартирного дома, во-первых. И, во-вторых, собственники помещений в многоквартирном доме в установленном порядке высказали свое согласие на такую реконструкцию.
С учетом выводов положительного заключения негосударственной экспертизы, актов экспертных исследований от 19.05.2014 N 695/16 (том 2 л.д. 94) и от 23.11.2015 N 954/16 (то 2 л. 83), суд приходит к выводу, что проектная документация и фактически выполненные на ее основании работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, независимо от формального наименования проектной документации, нет оснований для вывода о том, что заявитель не представил ответчику такую проектную документацию, которая необходима для проведения предусмотренной документацией и фактически выполненных работ по реконструкции принадлежащих заявителю нежилых помещений, с использованием общего имущества многоквартирного дома.
Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 51 не содержат положений, прямо указывающих на безальтернативную возможность выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства только до начала фактического строительства или реконструкции указанных объектов. Но данное условие вытекает из общего смысла гражданского законодательства, поскольку должно воспрепятствовать незаконному самовольному строительству объектов капитального строительства и реконструкции таких объектов.
В данном же случае реконструкция магазина заявителем не нарушает какие-либо строительные и иные нормы законодательства, регулирующего выполнение данных работы, не нарушает права и законные интересы других лиц. Фактически, единственным отклонением от норм законодательства является обращение с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства после осуществления такой реконструкции, но с соблюдением установленных нормативных требований для реконструкции объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований лишит заявителя возможности реализовать свое право на реконструкцию принадлежащего заявителю объекта, которое, с учетом установленных обстоятельств, не противоречит нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение администрации города Пензы от 23.10.2015 N 2-06Р-845 об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
Обязать Администрацию города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
Взыскать с Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945, дата государственной регистрации юридического лица 31.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (г. Пенза, 5-й Виноградный проезд, 16-46, ОГРН 304580333500095 ИНН 580300361845, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 30.11.2004) расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья
М.В.ТАБАЧЕНКОВ
Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)