Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Э.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено: "исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Э., Г.Е., М. в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 г. по октябрь 2014 г. в размере 00 руб.
Взыскать в равных долях с Г.Э., Г.Е., М. в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России в счет возврата уплаченной госпошлины 00 руб.",
установила:
ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратился в суд с иском с учетом его уточнений от 03.03.2015 г. к ответчикам Г.Э., Г.Е., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики с января 2010 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****. предоставленном Г.Э. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за период с января 2012 года по декабрь 2012 г. - 00 руб., с января 2013 года по декабрь 2013 г. - 00 руб., с января 2014 года по октябрь 2014 года - 00 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, а именно, поскольку спорное жилое помещение является нежилым и к жилищному фонду не относится, а потому действие ЖК РФ не распространяется на него, истцом нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг, истец не имеет право требования, поскольку истец не нес расходов по оплате коммунальных платежей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчики с января 2010 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****, предоставленном Г.Э. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N 88868 от 17.12.2009 г. N 19.
Суд установил, что истец является правопреемником ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2010 года N 551 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ".
Вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления. Судом установлено, что истец оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в общежитии ресурсоснабжающими организациями, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями: N 782358 от 10 октября 2014 года, N 797825 от 13 октября 2014 года, N 551401 от 19 ноября 2014 года, N 551962 от 19 ноября 2014 года, N 553869 от 19 ноября 2014 года, N 5639 от 8 декабря 2014 года, а также государственными контрактами, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные доказательства судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет право требования, поскольку не нес расходов по оплате коммунальных платежей, как несостоятельные. Данные доводы опровергаются представленными копиями государственных контрактов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по поставке тепловой энергии, на поставку электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, актами сдачи-приемки оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, актами оказания услуг теплоснабжения, актами учета и приема-передачи электроэнергии, а также доказательствами перечисления денежных средств истцом за общежитие на счет межрегионального операционного УФК Министерства обороны РФ.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то обстоятельство, что истцом был нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Вместе с тем, суд правильно указал, что несвоевременное предоставление истцом ответчику квитанций об оплате коммунальных платежей не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Суд обоснованно полагал, что, занимая предоставленное в установленном порядке жилое помещение, ответчики являются потребителями коммунальных услуг и должны нести расходы за фактически оказанные им услуги. Доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение является нежилым и к жилищному фонду не относится, а потому действие ЖК РФ не распространяется на него, суд правильно посчитал не создающими основание для отказа в иске, т.к. не освобождают ответчиков от обязанности нести расходы за фактически оказанные им услуги. Кроме того, согласно представленному в заседание судебной коллегии свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года общежитие, в котором проживают ответчики, является жилым домом.
Из дела установлено, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность за период с января 2012 года по декабрь 2012 г. в сумме 00 руб., с января 2013 года по декабрь 2013 г. - 00 руб., с января 2014 года по октябрь 2014 года - 00 руб. Данное подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным, доказательств обратного суду не представлено. До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку представленные материалы дела полностью подтверждают наличие и размер указанной задолженности, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по октябрь 2014 года в размере 00 руб.
Суд правильно посчитал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40236/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40236
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Э.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено: "исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Э., Г.Е., М. в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 г. по октябрь 2014 г. в размере 00 руб.
Взыскать в равных долях с Г.Э., Г.Е., М. в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России в счет возврата уплаченной госпошлины 00 руб.",
установила:
ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратился в суд с иском с учетом его уточнений от 03.03.2015 г. к ответчикам Г.Э., Г.Е., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики с января 2010 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****. предоставленном Г.Э. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за период с января 2012 года по декабрь 2012 г. - 00 руб., с января 2013 года по декабрь 2013 г. - 00 руб., с января 2014 года по октябрь 2014 года - 00 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, а именно, поскольку спорное жилое помещение является нежилым и к жилищному фонду не относится, а потому действие ЖК РФ не распространяется на него, истцом нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг, истец не имеет право требования, поскольку истец не нес расходов по оплате коммунальных платежей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчики с января 2010 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****, предоставленном Г.Э. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N 88868 от 17.12.2009 г. N 19.
Суд установил, что истец является правопреемником ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2010 года N 551 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ".
Вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления. Судом установлено, что истец оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в общежитии ресурсоснабжающими организациями, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями: N 782358 от 10 октября 2014 года, N 797825 от 13 октября 2014 года, N 551401 от 19 ноября 2014 года, N 551962 от 19 ноября 2014 года, N 553869 от 19 ноября 2014 года, N 5639 от 8 декабря 2014 года, а также государственными контрактами, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные доказательства судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет право требования, поскольку не нес расходов по оплате коммунальных платежей, как несостоятельные. Данные доводы опровергаются представленными копиями государственных контрактов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по поставке тепловой энергии, на поставку электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, актами сдачи-приемки оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, актами оказания услуг теплоснабжения, актами учета и приема-передачи электроэнергии, а также доказательствами перечисления денежных средств истцом за общежитие на счет межрегионального операционного УФК Министерства обороны РФ.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то обстоятельство, что истцом был нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Вместе с тем, суд правильно указал, что несвоевременное предоставление истцом ответчику квитанций об оплате коммунальных платежей не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Суд обоснованно полагал, что, занимая предоставленное в установленном порядке жилое помещение, ответчики являются потребителями коммунальных услуг и должны нести расходы за фактически оказанные им услуги. Доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение является нежилым и к жилищному фонду не относится, а потому действие ЖК РФ не распространяется на него, суд правильно посчитал не создающими основание для отказа в иске, т.к. не освобождают ответчиков от обязанности нести расходы за фактически оказанные им услуги. Кроме того, согласно представленному в заседание судебной коллегии свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года общежитие, в котором проживают ответчики, является жилым домом.
Из дела установлено, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность за период с января 2012 года по декабрь 2012 г. в сумме 00 руб., с января 2013 года по декабрь 2013 г. - 00 руб., с января 2014 года по октябрь 2014 года - 00 руб. Данное подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным, доказательств обратного суду не представлено. До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку представленные материалы дела полностью подтверждают наличие и размер указанной задолженности, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по октябрь 2014 года в размере 00 руб.
Суд правильно посчитал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)