Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года по делу N А44-1217/2017 (судья Нестерова И.В.),
общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" (ОГРН 1135321000671, ИНН 5321160020; место нахождения: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46; далее - Компания) о взыскании 2903 руб. 03 коп., в том числе 2786 руб. 22 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года и 116 руб. 81 коп. неустойки.
Решением суда от 23 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец должен предпринять меры к заключению самостоятельных договоров с собственниками нежилых помещений и получать с них плату за поставленный ресурс по соответствующим тарифам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между Обществом (Ресурсоснабжающая организация) и Компанией (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НВ/2/88 (далее - договор), по условиям которого истец осуществлял горячее водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Псковская, дом 46, находящегося под управлением ответчика.
Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.07.2013) стороны установили, что оплата по договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.05.12 N 253.
В период с ноября по декабрь 2016 года истец поставил ответчику горячую воду для оказания коммунальной услуги по водоснабжению на общую сумму 53 955 руб. 97 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества, не день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 2786 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату за коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, объем коммунального ресурса, отпущенного в нежилые помещения, подлежит исключению из общего объема только лишь в случае наличия между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений самостоятельных договоров.
В настоящем деле доказательства наличия таких договоров отсутствуют.
Ссылка ответчика на бездействие истца и незаключение договоров с собственниками нежилых помещений несостоятельна, поскольку истец, как сторона публичного договора, для которой заключение этого договора обязательно, не обладает возможностью понуждения собственника нежилого помещения к заключению самостоятельного договора. Доказательств того, что истец отказывает в заключении таких договоров материалы дела также не содержат.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года по делу N А44-1217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А44-1217/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А44-1217/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года по делу N А44-1217/2017 (судья Нестерова И.В.),
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" (ОГРН 1135321000671, ИНН 5321160020; место нахождения: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46; далее - Компания) о взыскании 2903 руб. 03 коп., в том числе 2786 руб. 22 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года и 116 руб. 81 коп. неустойки.
Решением суда от 23 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец должен предпринять меры к заключению самостоятельных договоров с собственниками нежилых помещений и получать с них плату за поставленный ресурс по соответствующим тарифам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между Обществом (Ресурсоснабжающая организация) и Компанией (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НВ/2/88 (далее - договор), по условиям которого истец осуществлял горячее водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Псковская, дом 46, находящегося под управлением ответчика.
Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.07.2013) стороны установили, что оплата по договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.05.12 N 253.
В период с ноября по декабрь 2016 года истец поставил ответчику горячую воду для оказания коммунальной услуги по водоснабжению на общую сумму 53 955 руб. 97 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества, не день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 2786 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату за коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, объем коммунального ресурса, отпущенного в нежилые помещения, подлежит исключению из общего объема только лишь в случае наличия между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений самостоятельных договоров.
В настоящем деле доказательства наличия таких договоров отсутствуют.
Ссылка ответчика на бездействие истца и незаключение договоров с собственниками нежилых помещений несостоятельна, поскольку истец, как сторона публичного договора, для которой заключение этого договора обязательно, не обладает возможностью понуждения собственника нежилого помещения к заключению самостоятельного договора. Доказательств того, что истец отказывает в заключении таких договоров материалы дела также не содержат.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года по делу N А44-1217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)