Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В., доверенность N 41 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Парковый, 3/1": Кычкина Л.А., председатель Правления, протокол N 1 заседания Правления товарищества собственников жилья "Парковый, 3/1" от 29.04.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Парковый, 3/1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2016 года
по делу N А50-27193/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Парковый, 3/1" (ОГРН 1145958038511, ИНН 5903998406)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Парковый, 3/1" (далее - ТСЖ "Парковый, 3/1", ответчик) о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в период с января по сентябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 8-8339 от 01.08.2014, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 16.02.2015 по 16.12.2015 в сумме 34 169 руб. 86 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований; л.д. 5-7, 107).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года (судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 34 169 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 363 руб. 00 коп. (л.д. 114-116).
Ответчик, ТСЖ "Парковый, 3/1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что между ТСЖ "Парковый, 3/1" и ОАО "КРЦ-Прикамье" с 01.08.2015 действует агентский договор N 75-2015 от 01.08.2015 на оказание услуг биллинга, по которому расчетный центр производит начисление и сбор на своем счете денежных средств за поставленную истцом ответчику тепловую энергию и горячую воду, в последующем денежные средства перечисляются истцу платежными поручениями без указания периода оплаты. В момент исполнения оплаты агентом воля должника (ТСЖ "Парковый, 3/1") была на погашение ранее возникших задолженностей в порядке календарной очередности их возникновения, в том числе и пеней, рассчитанных истцом. Зачет денежных средств платежами с августа 2015 года до даты вынесения решения судом первой инстанции, по мнению ответчика, позволил погасить задолженность за спорный период, что признано истцом, а также позволил погасить пени в полном объеме. Таким образом на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом, в том числе и пени, отсутствовала.
В подтверждение изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копию агентского договора на оказание услуг биллинга N 75-2015 от 24.08.2015 между ТСЖ "Парковый, 3/1" и ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье".
Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ приобщению к материалам судебного дела не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец (ООО "ПСК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что заключение ответчиком агентского договора не освобождает ТСЖ "Парковый, 3/1" от своевременной оплаты потребленных ресурсов; начисление пеней за просрочку оплаты стоимости поставленных ресурсов.
В судебном заседании 21.03.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая компания) и ТСЖ "Парковый, 3/1" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8-8339 от 01.08.2014 (далее - договор; л.д. 16-27), по условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
Во исполнение условий договора истец в период с января по сентябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 4 272 491 руб. 42 коп.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Стоимость поставленных в указанный период ресурсов оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора - до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Начислив на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пени за период с 16.02.2015 по 16.12.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 34 169 руб. 86 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленных истцом ресурсов, обоснованности требования истца о взыскании пеней, размер которых определен на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, правильности расчета размера пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за поставленные ресурсы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пеней за период с 16.02.2015 по 16.12.2015 в сумме 34 169 руб. 86 коп. (л.д. 108-109). Аналогичная ответственность ТСЖ "Парковый, 3/1" за нарушение сроков оплаты ресурсов предусмотрена в пункте 5.4 договора.
Арифметическая правильность расчета размера пеней судами проверена, ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о неправильном учете истцом оплат стоимости потребленных ресурсов апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, не подтвержденные документально.
Произведенные представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 89-10) оплаты учтены истцом в соответствии с указанными ответчиком оплачиваемыми периодами (л.д. 108-109).
Нарушение истцом порядка учета платежей, предусмотренного статьей 522 ГК РФ, ответчиком не доказано.
Вопреки доводам жалобы, в отсутствие специального указания на оплату пеней истец как кредитор не имел права отнести платежи в счет оплаты пеней. Не предусмотрен такой порядок учета платежей ни действующим законодательством, ни договором. Документы, свидетельствующие об уточнении ответчиком назначений платежей, в деле отсутствуют.
Контррасчет размера пеней с указанием на правильное, по мнению ответчика, отнесение произведенных платежей в счет оплаты потребленных ресурсов ТСЖ "Парковый, 3/1" не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Ссылка ТСЖ "Парковый, 3/1" на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.
Ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленные истцом ресурсы, на основании заключенного сторонами договора, статей 484, 539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.
Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов.
Заключение ответчиком агентского договора с ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" не свидетельствует о замене стороны в обязательстве между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной в жилые дома тепловой энергии и горячей воды. Нарушение агентом сроков перечисления поступивших от граждан платежей ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ТСЖ "Парковый, 3/1" от ответственности за просрочку оплаты стоимости потребленных ресурсов.
Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
До принятия судом решения ТСЖ "Парковый, 3/1" не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканного с ответчика судом первой инстанции размера неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-27193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 17АП-1725/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-27193/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 17АП-1725/2016-ГКу
Дело N А50-27193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В., доверенность N 41 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Парковый, 3/1": Кычкина Л.А., председатель Правления, протокол N 1 заседания Правления товарищества собственников жилья "Парковый, 3/1" от 29.04.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Парковый, 3/1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2016 года
по делу N А50-27193/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Парковый, 3/1" (ОГРН 1145958038511, ИНН 5903998406)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Парковый, 3/1" (далее - ТСЖ "Парковый, 3/1", ответчик) о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в период с января по сентябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 8-8339 от 01.08.2014, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 16.02.2015 по 16.12.2015 в сумме 34 169 руб. 86 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований; л.д. 5-7, 107).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года (судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 34 169 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 363 руб. 00 коп. (л.д. 114-116).
Ответчик, ТСЖ "Парковый, 3/1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что между ТСЖ "Парковый, 3/1" и ОАО "КРЦ-Прикамье" с 01.08.2015 действует агентский договор N 75-2015 от 01.08.2015 на оказание услуг биллинга, по которому расчетный центр производит начисление и сбор на своем счете денежных средств за поставленную истцом ответчику тепловую энергию и горячую воду, в последующем денежные средства перечисляются истцу платежными поручениями без указания периода оплаты. В момент исполнения оплаты агентом воля должника (ТСЖ "Парковый, 3/1") была на погашение ранее возникших задолженностей в порядке календарной очередности их возникновения, в том числе и пеней, рассчитанных истцом. Зачет денежных средств платежами с августа 2015 года до даты вынесения решения судом первой инстанции, по мнению ответчика, позволил погасить задолженность за спорный период, что признано истцом, а также позволил погасить пени в полном объеме. Таким образом на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом, в том числе и пени, отсутствовала.
В подтверждение изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копию агентского договора на оказание услуг биллинга N 75-2015 от 24.08.2015 между ТСЖ "Парковый, 3/1" и ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье".
Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ приобщению к материалам судебного дела не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец (ООО "ПСК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что заключение ответчиком агентского договора не освобождает ТСЖ "Парковый, 3/1" от своевременной оплаты потребленных ресурсов; начисление пеней за просрочку оплаты стоимости поставленных ресурсов.
В судебном заседании 21.03.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая компания) и ТСЖ "Парковый, 3/1" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8-8339 от 01.08.2014 (далее - договор; л.д. 16-27), по условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
Во исполнение условий договора истец в период с января по сентябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 4 272 491 руб. 42 коп.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Стоимость поставленных в указанный период ресурсов оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора - до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Начислив на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пени за период с 16.02.2015 по 16.12.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 34 169 руб. 86 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленных истцом ресурсов, обоснованности требования истца о взыскании пеней, размер которых определен на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, правильности расчета размера пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за поставленные ресурсы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пеней за период с 16.02.2015 по 16.12.2015 в сумме 34 169 руб. 86 коп. (л.д. 108-109). Аналогичная ответственность ТСЖ "Парковый, 3/1" за нарушение сроков оплаты ресурсов предусмотрена в пункте 5.4 договора.
Арифметическая правильность расчета размера пеней судами проверена, ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о неправильном учете истцом оплат стоимости потребленных ресурсов апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, не подтвержденные документально.
Произведенные представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 89-10) оплаты учтены истцом в соответствии с указанными ответчиком оплачиваемыми периодами (л.д. 108-109).
Нарушение истцом порядка учета платежей, предусмотренного статьей 522 ГК РФ, ответчиком не доказано.
Вопреки доводам жалобы, в отсутствие специального указания на оплату пеней истец как кредитор не имел права отнести платежи в счет оплаты пеней. Не предусмотрен такой порядок учета платежей ни действующим законодательством, ни договором. Документы, свидетельствующие об уточнении ответчиком назначений платежей, в деле отсутствуют.
Контррасчет размера пеней с указанием на правильное, по мнению ответчика, отнесение произведенных платежей в счет оплаты потребленных ресурсов ТСЖ "Парковый, 3/1" не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Ссылка ТСЖ "Парковый, 3/1" на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.
Ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленные истцом ресурсы, на основании заключенного сторонами договора, статей 484, 539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.
Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов.
Заключение ответчиком агентского договора с ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" не свидетельствует о замене стороны в обязательстве между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной в жилые дома тепловой энергии и горячей воды. Нарушение агентом сроков перечисления поступивших от граждан платежей ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ТСЖ "Парковый, 3/1" от ответственности за просрочку оплаты стоимости потребленных ресурсов.
Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
До принятия судом решения ТСЖ "Парковый, 3/1" не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканного с ответчика судом первой инстанции размера неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-27193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)