Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18850/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-3517/2017 (судья А.В.Купчина), принятое
по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании,
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности за февраль 2017 года в сумме 797 015 руб. 39 коп. по Договору N 217S на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 01.12.2015, законной неустойки (пени) в сумме 11 058 руб. 59 коп. по состоянию на 05.05.2017 и по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика от 13.06.2017, в котором были заявлены возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в основном судебном заседании, назначенном на 13.06.2017, в его отсутствие перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел дело по существу.
Также ответчик полагает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявок 01.12.2015 Теплоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищного фонда" (далее - ООО "ГУЖФ") заключен Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 217S (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а ООО "ГУЖФ" обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Трехсторонним Соглашением от 15.06.2016 N 1 к Договору от 01.12.2015 N 217S Теплоснабжающая организация, ООО "ГУЖФ" и Исполнитель (ответчик) утвердили, что ответчик принимает на себя все обязанности по исполнению Договора, возникшие с 01.11.2015.
Тепловая энергия объектами ответчика потреблена.
Объем тепловой энергии определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным уполномоченным органом местного самоуправления, в соответствии с данными технических паспортов зданий и сведений о количестве проживающих граждан.
За февраль 2017 года Исполнителю выставлен счет-расчет N 217S/02-Н от 28.02.2016, который Исполнителем не оплачен.
Истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за просрочку оплаты за февраль 2017 года в 11 058 руб. 59 коп. по состоянию на 05.05.2016.
Направленная ответчику претензия от 20.03.2017 оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, равно как и не оспаривается наличие основной задолженности, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.
Так ссылка ответчика на государственный контракт N 7-ТХ, заключенный с Министерством обороны, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец стороной указанного контракта не является, следовательно, указанный контракт не может порождать каких-либо прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что в рамках названного контракта для госзаказчика установлен иной размер неустойки за просрочку оплаты (авансирования), чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, не может являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд также считает несостоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что определением от 19.05.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и судебное заседания на 13.06.2017 на 16 час. 30 мин. и 16 час. 35 мин. соответственно.
Ответчик ни в предварительное, ни в основное судебное заседание представителей не направил.
13.06.2017 нарочным представил суду отзыв на исковое заявление, а также ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела в основном судебном заседании в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел уважительных причин неявки представителя ответчика в основное судебное заседание, указал на немотивированность заявленных возражений относительно рассмотрения спора по существу, пришел к выводу, согласно которому ходатайство ответчика направлено не неправомерное затягивание рассмотрения спора. В связи с изложенным суд отклонил ходатайство ответчика, признал дело подготовленным и перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрев спор по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика и рассмотрев спор по существу, не допустил нарушений норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором была изложена его правовая позиция по существу заявленных требований, при этом основную сумму задолженности ответчик не оспаривал, просил лишь снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходатайстве ответчик каких-либо причин невозможности как явки своего представителя, так и невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя суду не указал. Также следует отметить, что и отзыв, и ходатайство представлены ответчиком с нарочным.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.
В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-3517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 13АП-18850/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3517/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 13АП-18850/2017
Дело N А42-3517/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18850/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-3517/2017 (судья А.В.Купчина), принятое
по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности за февраль 2017 года в сумме 797 015 руб. 39 коп. по Договору N 217S на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 01.12.2015, законной неустойки (пени) в сумме 11 058 руб. 59 коп. по состоянию на 05.05.2017 и по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика от 13.06.2017, в котором были заявлены возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в основном судебном заседании, назначенном на 13.06.2017, в его отсутствие перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел дело по существу.
Также ответчик полагает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявок 01.12.2015 Теплоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищного фонда" (далее - ООО "ГУЖФ") заключен Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 217S (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а ООО "ГУЖФ" обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Трехсторонним Соглашением от 15.06.2016 N 1 к Договору от 01.12.2015 N 217S Теплоснабжающая организация, ООО "ГУЖФ" и Исполнитель (ответчик) утвердили, что ответчик принимает на себя все обязанности по исполнению Договора, возникшие с 01.11.2015.
Тепловая энергия объектами ответчика потреблена.
Объем тепловой энергии определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным уполномоченным органом местного самоуправления, в соответствии с данными технических паспортов зданий и сведений о количестве проживающих граждан.
За февраль 2017 года Исполнителю выставлен счет-расчет N 217S/02-Н от 28.02.2016, который Исполнителем не оплачен.
Истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за просрочку оплаты за февраль 2017 года в 11 058 руб. 59 коп. по состоянию на 05.05.2016.
Направленная ответчику претензия от 20.03.2017 оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, равно как и не оспаривается наличие основной задолженности, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.
Так ссылка ответчика на государственный контракт N 7-ТХ, заключенный с Министерством обороны, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец стороной указанного контракта не является, следовательно, указанный контракт не может порождать каких-либо прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что в рамках названного контракта для госзаказчика установлен иной размер неустойки за просрочку оплаты (авансирования), чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, не может являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд также считает несостоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что определением от 19.05.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и судебное заседания на 13.06.2017 на 16 час. 30 мин. и 16 час. 35 мин. соответственно.
Ответчик ни в предварительное, ни в основное судебное заседание представителей не направил.
13.06.2017 нарочным представил суду отзыв на исковое заявление, а также ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела в основном судебном заседании в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел уважительных причин неявки представителя ответчика в основное судебное заседание, указал на немотивированность заявленных возражений относительно рассмотрения спора по существу, пришел к выводу, согласно которому ходатайство ответчика направлено не неправомерное затягивание рассмотрения спора. В связи с изложенным суд отклонил ходатайство ответчика, признал дело подготовленным и перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрев спор по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика и рассмотрев спор по существу, не допустил нарушений норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором была изложена его правовая позиция по существу заявленных требований, при этом основную сумму задолженности ответчик не оспаривал, просил лишь снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходатайстве ответчик каких-либо причин невозможности как явки своего представителя, так и невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя суду не указал. Также следует отметить, что и отзыв, и ходатайство представлены ответчиком с нарочным.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.
В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-3517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)