Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в доме на основании принятого ими решения расторгли договор управления, заключенный с управляющей компанией, выбрали новую управляющую компанию и заключили договор управления с ней. Предшествующая управляющая компания вновь избранной управляющей компании техническую документацию на дом не передала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-2660/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
об обязании передать документацию,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
совет дома N 132 по улице Карла Маркса города Кирова,
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество) об обязании передать техническую документацию, относящуюся к многоквартирному жилому дому N 132 по улице Карла Маркса в городе Кирове.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен совет дома N 132 по улице Карла Маркса города Кирова.
Арбитражный суд Кировской области решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, удовлетворил иск, обязав ответчика передать истцу документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение процедуры уведомления Общества о расторжении договора управления, в связи с чем договор является действующим.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество с 01.04.2010 на основании договора от 02.04.2010 N 10/194-05 осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 132.
С 05.09.2015 по 19.09.2015 собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления с управляющей организацией - Обществом, о выборе Управляющей компании в качестве новой управляющей организации, о заключении договора с новой управляющей организацией и об утверждении условий договора с новой управляющей организацией.
Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
На основании решения общего собрания собственников между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены договоры управления.
Председатель собрания, являющийся собственником помещения спорного многоквартирного дома, уведомил (уведомление получено 29.09.2015) ответчика о расторжении договора с Обществом с 01.11.2015, о выборе Управляющей компании в качестве новой управляющей организации и о необходимости передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей организации.
Истец обращался к ответчику с требованием от 02.12.2015 о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом.
Требование получено адресатом 18.01.2016, оставлено без ответа и удовлетворения.
Непередача Обществом технической документации вновь избранной управляющей организации послужила основание для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Суды установили, что на общем собрании в форме заочного голосования, оформленным протоколом, приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении с Обществом с 01.11.2015 договора управления, о выборе Управляющей компании в качестве новой управляющей организации и о заключении договора с новой управляющей организацией.
На основании решения общего собрания собственников между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены договоры управления.
Ссылка Общества на нарушение собственниками помещений спорного многоквартирного дома порядка проведения собрания не принимается в силу следующего.
В силу частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В пункте 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что Общество не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ним в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При этом по обращению истца Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - Инспекция) провела внеплановую документарную проверку деятельности Общества по исполнению обязанностей по договору управления спорным многоквартирным домом и составила акт проверки от 28.01.2016 N 23/37/16, из которого следует, что требования пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания в период с 05.09.2015 по 19.09.2015 собственниками соблюдены, кворум имелся, собрание являлось правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.
Также в акте отражено, что общее собрание собственников, состоявшееся с 12.12.2015 по 30.12.2015, об отмене решения о расторжении договора управления с Обществом было неправомочным в связи с отсутствием кворума, соответственно, решение данного собрания является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекция выдала ответчику предписание от 28.01.2016 N 23/37/16 о необходимости передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании (истцу), а 29.01.2016 вынесла постановление N 646 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которого ответчик признан виновным в неисполнении обязанности по передаче технической документации при прекращении договора управления в срок до 29.11.2015 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Доказательств несоответствия действительности, ошибочности или необоснованности выводов Инспекции в материалы дела не представлено; законность данных выводов проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А28-1673/2016 и А28-2149/2016.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
На момент рассмотрения настоящего дела организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, являлась Управляющая компания.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В пятом разделе Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 названных Правил).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обязанность ответчика по передаче документации вновь избранной управляющей организации в целях осуществления деятельность последней по обслуживанию многоквартирного дома и отсутствие доказательств передачи истребуемой документации, пришли к правомерному выводу о правомерности искового требования вновь избранной управляющей организации по ее истребованию у прежней управляющей организации (Общества) передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А28-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф01-1484/2017 ПО ДЕЛУ N А28-2660/2016
Требование: Об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в доме на основании принятого ими решения расторгли договор управления, заключенный с управляющей компанией, выбрали новую управляющую компанию и заключили договор управления с ней. Предшествующая управляющая компания вновь избранной управляющей компании техническую документацию на дом не передала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А28-2660/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-2660/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
об обязании передать документацию,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
совет дома N 132 по улице Карла Маркса города Кирова,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество) об обязании передать техническую документацию, относящуюся к многоквартирному жилому дому N 132 по улице Карла Маркса в городе Кирове.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен совет дома N 132 по улице Карла Маркса города Кирова.
Арбитражный суд Кировской области решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, удовлетворил иск, обязав ответчика передать истцу документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение процедуры уведомления Общества о расторжении договора управления, в связи с чем договор является действующим.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество с 01.04.2010 на основании договора от 02.04.2010 N 10/194-05 осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 132.
С 05.09.2015 по 19.09.2015 собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления с управляющей организацией - Обществом, о выборе Управляющей компании в качестве новой управляющей организации, о заключении договора с новой управляющей организацией и об утверждении условий договора с новой управляющей организацией.
Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
На основании решения общего собрания собственников между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены договоры управления.
Председатель собрания, являющийся собственником помещения спорного многоквартирного дома, уведомил (уведомление получено 29.09.2015) ответчика о расторжении договора с Обществом с 01.11.2015, о выборе Управляющей компании в качестве новой управляющей организации и о необходимости передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей организации.
Истец обращался к ответчику с требованием от 02.12.2015 о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом.
Требование получено адресатом 18.01.2016, оставлено без ответа и удовлетворения.
Непередача Обществом технической документации вновь избранной управляющей организации послужила основание для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Суды установили, что на общем собрании в форме заочного голосования, оформленным протоколом, приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении с Обществом с 01.11.2015 договора управления, о выборе Управляющей компании в качестве новой управляющей организации и о заключении договора с новой управляющей организацией.
На основании решения общего собрания собственников между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены договоры управления.
Ссылка Общества на нарушение собственниками помещений спорного многоквартирного дома порядка проведения собрания не принимается в силу следующего.
В силу частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В пункте 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что Общество не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ним в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При этом по обращению истца Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - Инспекция) провела внеплановую документарную проверку деятельности Общества по исполнению обязанностей по договору управления спорным многоквартирным домом и составила акт проверки от 28.01.2016 N 23/37/16, из которого следует, что требования пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания в период с 05.09.2015 по 19.09.2015 собственниками соблюдены, кворум имелся, собрание являлось правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.
Также в акте отражено, что общее собрание собственников, состоявшееся с 12.12.2015 по 30.12.2015, об отмене решения о расторжении договора управления с Обществом было неправомочным в связи с отсутствием кворума, соответственно, решение данного собрания является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекция выдала ответчику предписание от 28.01.2016 N 23/37/16 о необходимости передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании (истцу), а 29.01.2016 вынесла постановление N 646 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которого ответчик признан виновным в неисполнении обязанности по передаче технической документации при прекращении договора управления в срок до 29.11.2015 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Доказательств несоответствия действительности, ошибочности или необоснованности выводов Инспекции в материалы дела не представлено; законность данных выводов проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А28-1673/2016 и А28-2149/2016.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
На момент рассмотрения настоящего дела организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, являлась Управляющая компания.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В пятом разделе Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 названных Правил).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обязанность ответчика по передаче документации вновь избранной управляющей организации в целях осуществления деятельность последней по обслуживанию многоквартирного дома и отсутствие доказательств передачи истребуемой документации, пришли к правомерному выводу о правомерности искового требования вновь избранной управляющей организации по ее истребованию у прежней управляющей организации (Общества) передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А28-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)