Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал), которое передано истцу в счет зачета требования к ответчику об уплате штрафных санкций за несвоевременную передачу жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия. В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, однако ответчик длительное время уклоняется от сдачи дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к ООО "Передовые Технологии" о признании права собственности - отказать,
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Передовые технологии" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: ***, ссылаясь в обоснование, что 09 сентября 2013 г. между нею и ООО "Передовые Технологии" заключен договор N П3-6/12п-10,6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, расположенного по строительному адресу: ***, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал) площадью ***, кв. м, с проектным номером ***, Вышеуказанное помещение передано истцу в счет зачета требования к ответчику об уплате штрафных санкций за несвоевременную передачу жилого помещения - квартиры по Договору долевого участия N П3-5/20-31,44 от 01.02.2012 г. В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, однако ответчик длительное время уклоняется от сдачи дома в эксплуатацию.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Правительства Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В заседании апелляционной инстанции истец К.И. и ее представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Передовые технологии", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Правительства Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Представитель временного управляющего ООО "Передовые технологии" К.С., Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав истца К.И., ее представителя Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона).
Судом установлено, что 09 сентября 2013 г. между ООО "Передовые Технологии" и К.И. заключен договор N П3-6/12п-10,6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по строительному адресу: ***, между улицами ***, и ***, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал) площадью ***, кв. м, с проектным номером ***.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.4, п. 2.4.1, п. 3.1 договора застройщик ООО "Передовые Технологии" обязалось с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Планируемый срок окончания строительства - 3 квартал 2013 г. Планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Цена объекта долевого строительства с проектным номером 12п составила ***, руб.
Строительство дома осуществлялось ООО "Передовые Технологии" на основании разрешения на строительство N ***, - ***, от 05 июля 2010 г.
П. 6.1 договора предусмотрено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещений в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Указанный договор в Управлении Росреестра в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Внесение указанной в договоре суммы - стоимости объекта долевого строительства истцом не производилось.
30 ноября 2013 г. между ООО "Передовые Технологии" и К.И. заключено дополнительное соглашение к договору N П3-6/12п-10,6 от 09.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по строительному адресу: ***, е, между улицами ***, и ***, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал) площадью ***, кв. м, с проектным номером ***, в соответствии с условиями которого п. 4.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции - оплата цены Договора производится посредством зачета Застройщиком требований К.И. к Застройщику об оплате штрафных санкций за несвоевременную передачу жилого помещения - квартиры в счет оплаты цены настоящего договора.
Дополнительное соглашение также не было зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства застройщика из договора N П3-6/12п-10,6 от 09.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.11.2013 г. не возникли, поскольку государственная регистрация указанного договора и дополнительного соглашения к нему не осуществлялась, в связи с чем данные соглашения не могут быть признаны заключенными.
Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что К.И. каких-либо расходов, связанных с исполнением условий указанного договора, не несла, оплата цены объекта долевого участия ею не производилась, по акту приема-передачи спорное нежилое помещение истцу не передавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена истцом путем зачета взаимных требований, несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может, поскольку дополнительное соглашение к договору N П3-6/12п-10,6 от 09.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предусматривающего зачет оплаты застройщиком требований К.И. к застройщику об оплате штрафных санкций за несвоевременную передачу жилого помещения - квартиры в счет оплаты цены договора, вопреки требованиям п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не прошло регистрацию в Росреестре, в связи с чем не может считаться заключенным.
Ссылка на то, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не была произведена по вине застройщика, в связи с чем истец не может быть лишен результата оплаченных ею строительных работ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что оплата К.И. цены договора не производилась, с требованием о понуждении застройщика к регистрации договора истец не обращалась.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-28191/2016
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал), которое передано истцу в счет зачета требования к ответчику об уплате штрафных санкций за несвоевременную передачу жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия. В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, однако ответчик длительное время уклоняется от сдачи дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-28191/2016
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к ООО "Передовые Технологии" о признании права собственности - отказать,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Передовые технологии" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: ***, ссылаясь в обоснование, что 09 сентября 2013 г. между нею и ООО "Передовые Технологии" заключен договор N П3-6/12п-10,6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, расположенного по строительному адресу: ***, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал) площадью ***, кв. м, с проектным номером ***, Вышеуказанное помещение передано истцу в счет зачета требования к ответчику об уплате штрафных санкций за несвоевременную передачу жилого помещения - квартиры по Договору долевого участия N П3-5/20-31,44 от 01.02.2012 г. В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, однако ответчик длительное время уклоняется от сдачи дома в эксплуатацию.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Правительства Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В заседании апелляционной инстанции истец К.И. и ее представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Передовые технологии", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Правительства Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Представитель временного управляющего ООО "Передовые технологии" К.С., Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав истца К.И., ее представителя Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона).
Судом установлено, что 09 сентября 2013 г. между ООО "Передовые Технологии" и К.И. заключен договор N П3-6/12п-10,6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по строительному адресу: ***, между улицами ***, и ***, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал) площадью ***, кв. м, с проектным номером ***.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.4, п. 2.4.1, п. 3.1 договора застройщик ООО "Передовые Технологии" обязалось с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Планируемый срок окончания строительства - 3 квартал 2013 г. Планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Цена объекта долевого строительства с проектным номером 12п составила ***, руб.
Строительство дома осуществлялось ООО "Передовые Технологии" на основании разрешения на строительство N ***, - ***, от 05 июля 2010 г.
П. 6.1 договора предусмотрено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещений в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Указанный договор в Управлении Росреестра в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Внесение указанной в договоре суммы - стоимости объекта долевого строительства истцом не производилось.
30 ноября 2013 г. между ООО "Передовые Технологии" и К.И. заключено дополнительное соглашение к договору N П3-6/12п-10,6 от 09.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по строительному адресу: ***, е, между улицами ***, и ***, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал) площадью ***, кв. м, с проектным номером ***, в соответствии с условиями которого п. 4.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции - оплата цены Договора производится посредством зачета Застройщиком требований К.И. к Застройщику об оплате штрафных санкций за несвоевременную передачу жилого помещения - квартиры в счет оплаты цены настоящего договора.
Дополнительное соглашение также не было зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства застройщика из договора N П3-6/12п-10,6 от 09.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.11.2013 г. не возникли, поскольку государственная регистрация указанного договора и дополнительного соглашения к нему не осуществлялась, в связи с чем данные соглашения не могут быть признаны заключенными.
Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что К.И. каких-либо расходов, связанных с исполнением условий указанного договора, не несла, оплата цены объекта долевого участия ею не производилась, по акту приема-передачи спорное нежилое помещение истцу не передавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена истцом путем зачета взаимных требований, несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может, поскольку дополнительное соглашение к договору N П3-6/12п-10,6 от 09.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предусматривающего зачет оплаты застройщиком требований К.И. к застройщику об оплате штрафных санкций за несвоевременную передачу жилого помещения - квартиры в счет оплаты цены договора, вопреки требованиям п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не прошло регистрацию в Росреестре, в связи с чем не может считаться заключенным.
Ссылка на то, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не была произведена по вине застройщика, в связи с чем истец не может быть лишен результата оплаченных ею строительных работ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что оплата К.И. цены договора не производилась, с требованием о понуждении застройщика к регистрации договора истец не обращалась.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)