Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. по делу N А07-25526/2015 (судья Азаматов А.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - Зиновьева Л.А. (доверенность N 04/01 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 14.10.2015 N ЮО-15-128-183.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства. В тексте решения отсутствует упоминание о представленном в день вынесения решения уточненном заявлении.
От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Комитет 01.09.2015 обращения жителя многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная в г. Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросам нарушения обществом прав потребителей при выставлении платы за коммунальные услуги на содержание и ремонт, на основании распоряжения от 15.09.2015 N 8157 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.
В ходе проверки установлено, что в нарушении части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы собственникам (нанимателям) многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак Республики Башкортостан за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды.
По результатам проверки составлен акт N ЮО-15-8164-128 от 14.10.2015 и выдано предписание N ЮО-15-128-183 от 14.10.2015. ООО "ЖКХ-Сервис" в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано в срок до 30.10.2015 прекратить начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) указанного дома с 14.10.2015 и произвести возврат с 01.06.2015 по 14.10.2015 по указанным статьям.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Предписание N ЮО-15-128-183 от 14.10.2015 выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 2, части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616), по результатам проверки соблюдения нормативов качества оказания коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3).
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12). Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак Республики Башкортостан проведено собрание, по результатам которого составлен протокол без номера от 28.04.2015, по указанной повестке дня собственными помещениями от общего числа присутствующих 98,6% приняты следующие решения: избрать председателем собрания - Михайлову Э.С, секретаря собрания - Черепанову Л.К., членов счетной комиссии Дмитриеву Н.Ю., Гаранина А.М., Михайлову Э.С.; расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией ООО "Башжилиндустрия" с 01.05.2015; выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией в качестве управляющей организации выбрать ООО "ЖКХ-Сервис"; утвердить договор управления и установить размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества в размере 13,05 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; место хранение протокола - у председателя совета дома, в 1-м экземпляре в управляющей компании; уведомлять собственников помещений о принятых решениях путем размещения информации на информационных стендах; плату за коммунальные услуги вносить управляющей компании.
К протоколу от 28.04.2015 приложены листы регистрации собственников и листы голосования.
При изучении данного протокола выявлены нарушения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак о проведении общего собрания 28.04.2015 в форме очного голосования.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В нарушении части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской, в протоколе от 28.04.2015 не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В нарушении части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса, в листе регистрации и голосовании собственников помещений, принявших участие в вышеуказанном собрании, указана общая площадь квартиры, но не указаны документы, подтверждающие право собственности участников общего собрания с указанием размера доли в праве общей долевой собственности, не указаны представители по доверенности. Не указано время регистрации. Листы регистрации и голосования не прошиты и не пронумерованы.
Тем самым, собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме, проведенного в форме очного голосования, что является нарушением, положений статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеуказанного протокола председатель совета Михайлова Э.С. многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак направила в адрес управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис" заявление о заключение ООО "ЖКХ-Сервис" с собственниками указанного дома договоров управления с 01.05.2015. В адрес управляющей компании ООО "Башжилиндустрия" уведомление о принятом выше решение с просьбой передать техническую документацию указанного дома в управляющую компанию ООО "ЖКХ-Сервис".
При просмотре вышеуказанных документов установлено, что отсутствует дата отправления заявления и штамп регистрация управляющими организациями.
При анализе счетов-извещений выставляемых управляющей компанией ООО "ЖКХ-Сервис" собственникам жилых помещений N 19, 66 многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальная за период с мая по сентябрь месяцы 2015 г. установлено, что управляющая компания ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 13,05 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, на основании протокола от 28.04.2015.
Также управляющая компания ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы гражданам указанного дома за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению с июня по сентябрь месяцы 2015 года, что является нарушением подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, пункта 14 Правил N 354, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса.
Из представленного в ходе проверки договора N 922 на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между управляющей компанией ООО "ЖКХ-Сервис" и ЗАО "ВСК" от 25.12.2014 следует, что многоквартирный дом N 11 по ул. Фестивальная не включен в указанный договор.
Ранее в ходе проведения проверки установлено, что с 01.06.2015 указанный дом включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения управляющей компании ООО "Башжилиндустрия плюс".
Представлен договор теплоснабжения с теплоносителем, горячая вода N 51062/РТС от 01.04.2014 при осмотре которого установлено, что многоквартирный дом N 11 по ул. Фестивальная не включен в договор.
При мониторинге сайта в сети Интернет "Реформа ЖКХ" установлено, что указанный дом размещен в перечне многоквартирных домов двух управляющих компаний, а именно: в управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис", где указанно, что многоквартирный дом N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак с 01.05.2015 находится в управлении; в управляющей компании ООО "Башжилиндустрия Плюс" аналогично, при этом ни в одной управляющей компании не размещен протокол общего собрания по выбору способа управления.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что свое право производить начисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальной в г. Стерлитамак обществом не доказано, ввиду чего оспариваемое предписание Комитета является законным.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении не принимаются ввиду следующего.
После принятия к производству заявления обществом 25.11.2015 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 69 т. 1), в связи с невозможностью явки представителя заявителя. В результате проведения предварительного судебного заседания 25.11.2015 рассмотрение дела назначено по существу на 16.12.2015. В судебном заседании 16.12.2015 заявитель принимал участие и повторно заявил ходатайство об отложении, которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.02.2016. Заявителем 02.02.2016 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании, поскольку последний находится в служебной командировке (л.д. 43 т. 2). В представленном документе 02.02.2016 отсутствуют сведения о направлении уточненного заявления. В удовлетворении ходатайства отказано, по результатам проведения судебного заседания вынесена резолютивная часть решения.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности и с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсовая, электронная почта) имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Сама по себе, невозможность участия в судебном заседании не является основанием для его отложения.
С учетом указанного и неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. по делу N А07-25526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1140280014930) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22 апреля 2016 г. N 665.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 18АП-3607/2016 ПО ДЕЛУ N А07-25526/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 18АП-3607/2016
Дело N А07-25526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. по делу N А07-25526/2015 (судья Азаматов А.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - Зиновьева Л.А. (доверенность N 04/01 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 14.10.2015 N ЮО-15-128-183.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства. В тексте решения отсутствует упоминание о представленном в день вынесения решения уточненном заявлении.
От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Комитет 01.09.2015 обращения жителя многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная в г. Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросам нарушения обществом прав потребителей при выставлении платы за коммунальные услуги на содержание и ремонт, на основании распоряжения от 15.09.2015 N 8157 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.
В ходе проверки установлено, что в нарушении части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы собственникам (нанимателям) многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак Республики Башкортостан за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды.
По результатам проверки составлен акт N ЮО-15-8164-128 от 14.10.2015 и выдано предписание N ЮО-15-128-183 от 14.10.2015. ООО "ЖКХ-Сервис" в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано в срок до 30.10.2015 прекратить начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) указанного дома с 14.10.2015 и произвести возврат с 01.06.2015 по 14.10.2015 по указанным статьям.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Предписание N ЮО-15-128-183 от 14.10.2015 выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 2, части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616), по результатам проверки соблюдения нормативов качества оказания коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3).
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12). Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак Республики Башкортостан проведено собрание, по результатам которого составлен протокол без номера от 28.04.2015, по указанной повестке дня собственными помещениями от общего числа присутствующих 98,6% приняты следующие решения: избрать председателем собрания - Михайлову Э.С, секретаря собрания - Черепанову Л.К., членов счетной комиссии Дмитриеву Н.Ю., Гаранина А.М., Михайлову Э.С.; расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией ООО "Башжилиндустрия" с 01.05.2015; выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией в качестве управляющей организации выбрать ООО "ЖКХ-Сервис"; утвердить договор управления и установить размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества в размере 13,05 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; место хранение протокола - у председателя совета дома, в 1-м экземпляре в управляющей компании; уведомлять собственников помещений о принятых решениях путем размещения информации на информационных стендах; плату за коммунальные услуги вносить управляющей компании.
К протоколу от 28.04.2015 приложены листы регистрации собственников и листы голосования.
При изучении данного протокола выявлены нарушения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак о проведении общего собрания 28.04.2015 в форме очного голосования.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В нарушении части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской, в протоколе от 28.04.2015 не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В нарушении части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса, в листе регистрации и голосовании собственников помещений, принявших участие в вышеуказанном собрании, указана общая площадь квартиры, но не указаны документы, подтверждающие право собственности участников общего собрания с указанием размера доли в праве общей долевой собственности, не указаны представители по доверенности. Не указано время регистрации. Листы регистрации и голосования не прошиты и не пронумерованы.
Тем самым, собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме, проведенного в форме очного голосования, что является нарушением, положений статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеуказанного протокола председатель совета Михайлова Э.С. многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак направила в адрес управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис" заявление о заключение ООО "ЖКХ-Сервис" с собственниками указанного дома договоров управления с 01.05.2015. В адрес управляющей компании ООО "Башжилиндустрия" уведомление о принятом выше решение с просьбой передать техническую документацию указанного дома в управляющую компанию ООО "ЖКХ-Сервис".
При просмотре вышеуказанных документов установлено, что отсутствует дата отправления заявления и штамп регистрация управляющими организациями.
При анализе счетов-извещений выставляемых управляющей компанией ООО "ЖКХ-Сервис" собственникам жилых помещений N 19, 66 многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальная за период с мая по сентябрь месяцы 2015 г. установлено, что управляющая компания ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 13,05 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, на основании протокола от 28.04.2015.
Также управляющая компания ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы гражданам указанного дома за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению с июня по сентябрь месяцы 2015 года, что является нарушением подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, пункта 14 Правил N 354, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса.
Из представленного в ходе проверки договора N 922 на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между управляющей компанией ООО "ЖКХ-Сервис" и ЗАО "ВСК" от 25.12.2014 следует, что многоквартирный дом N 11 по ул. Фестивальная не включен в указанный договор.
Ранее в ходе проведения проверки установлено, что с 01.06.2015 указанный дом включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения управляющей компании ООО "Башжилиндустрия плюс".
Представлен договор теплоснабжения с теплоносителем, горячая вода N 51062/РТС от 01.04.2014 при осмотре которого установлено, что многоквартирный дом N 11 по ул. Фестивальная не включен в договор.
При мониторинге сайта в сети Интернет "Реформа ЖКХ" установлено, что указанный дом размещен в перечне многоквартирных домов двух управляющих компаний, а именно: в управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис", где указанно, что многоквартирный дом N 11 по ул. Фестивальная г. Стерлитамак с 01.05.2015 находится в управлении; в управляющей компании ООО "Башжилиндустрия Плюс" аналогично, при этом ни в одной управляющей компании не размещен протокол общего собрания по выбору способа управления.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что свое право производить начисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Фестивальной в г. Стерлитамак обществом не доказано, ввиду чего оспариваемое предписание Комитета является законным.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении не принимаются ввиду следующего.
После принятия к производству заявления обществом 25.11.2015 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 69 т. 1), в связи с невозможностью явки представителя заявителя. В результате проведения предварительного судебного заседания 25.11.2015 рассмотрение дела назначено по существу на 16.12.2015. В судебном заседании 16.12.2015 заявитель принимал участие и повторно заявил ходатайство об отложении, которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.02.2016. Заявителем 02.02.2016 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании, поскольку последний находится в служебной командировке (л.д. 43 т. 2). В представленном документе 02.02.2016 отсутствуют сведения о направлении уточненного заявления. В удовлетворении ходатайства отказано, по результатам проведения судебного заседания вынесена резолютивная часть решения.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности и с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсовая, электронная почта) имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Сама по себе, невозможность участия в судебном заседании не является основанием для его отложения.
С учетом указанного и неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. по делу N А07-25526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1140280014930) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22 апреля 2016 г. N 665.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)