Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 508"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017
по делу N А40-196049/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1761),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Гранд" (ИНН 7702380860, дата регистрации: 03.04.2015 г., адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 26, стр. 1, офис 29)
к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 508" (ИНН 7737078410, дата регистрации: 30.05.2001 г., адрес: 115404, г. Москва, ул. Элеваторная, д. 4, корп. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степнов А.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Козлова А.Б. по доверенности от 10.05.2017, Петраков Ю.Г. по доверенности от 24.11.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Гранд" (далее - ООО "УК Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 508" (далее - ГБОУ "Школа N 508", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.165.137 руб. 86 коп., процентов в размере 117.490 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по несению коммунальных расходов и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 5, корп. 3 за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г.
В соответствии с протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.10.2015 г. победителем в отношении указанного многоквартирного дома, признано ООО "УК Гранд".
Таким образом, ООО "УК Гранд" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 5, и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, производит содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с 01 декабря 2015 г.
Право оперативного управления ответчика на спорное нежилое помещения в названном многоквартирном доме, подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015 г. N 77-77/012-77/012/014/2015-274/1 и от 15.05.2015 г. N 77-77/012-77/012/014/2015-287/1.
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за полученные коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. ГБОУ "Школа N 508" неосновательно сберегло за счет истца сумму в размере 2.165.137,86 руб.
При этом, размер взыскиваемых денежных средств определен истцом пропорциональному размеру общей площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика, от суммы всех понесенных истцом расходов по управлению и обслуживанию в названном выше многоквартирным доме, согласно представленного в материалы дела расчета.
Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
П. п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Учитывая, что ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Однако, ответчик доказательств несения бремени по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных расходов, в заявленный исковой период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности, заявленного истцом требования, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2.165.137 руб. 86 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.490 руб. 87 коп., рассчитанных по состоянию на 03.10.2016 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за спорный период является верным и составляет 117 490 руб. 87 коп.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло вследствие уклонения истца от заключения с ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отвечающего требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Однако, изложенный довод оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как обязанность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг возложена на него в силу прямого указания закона. Более того, Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает основания для освобождения ответчика от названной выше обязанности.
Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-196049/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 508" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 09АП-16291/2017 ПО ДЕЛУ N А40-196049/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 09АП-16291/2017
Дело N А40-196049/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 508"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017
по делу N А40-196049/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1761),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Гранд" (ИНН 7702380860, дата регистрации: 03.04.2015 г., адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 26, стр. 1, офис 29)
к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 508" (ИНН 7737078410, дата регистрации: 30.05.2001 г., адрес: 115404, г. Москва, ул. Элеваторная, д. 4, корп. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степнов А.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Козлова А.Б. по доверенности от 10.05.2017, Петраков Ю.Г. по доверенности от 24.11.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Гранд" (далее - ООО "УК Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 508" (далее - ГБОУ "Школа N 508", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.165.137 руб. 86 коп., процентов в размере 117.490 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по несению коммунальных расходов и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 5, корп. 3 за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г.
В соответствии с протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.10.2015 г. победителем в отношении указанного многоквартирного дома, признано ООО "УК Гранд".
Таким образом, ООО "УК Гранд" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 5, и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, производит содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с 01 декабря 2015 г.
Право оперативного управления ответчика на спорное нежилое помещения в названном многоквартирном доме, подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015 г. N 77-77/012-77/012/014/2015-274/1 и от 15.05.2015 г. N 77-77/012-77/012/014/2015-287/1.
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за полученные коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. ГБОУ "Школа N 508" неосновательно сберегло за счет истца сумму в размере 2.165.137,86 руб.
При этом, размер взыскиваемых денежных средств определен истцом пропорциональному размеру общей площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика, от суммы всех понесенных истцом расходов по управлению и обслуживанию в названном выше многоквартирным доме, согласно представленного в материалы дела расчета.
Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
П. п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Учитывая, что ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Однако, ответчик доказательств несения бремени по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных расходов, в заявленный исковой период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности, заявленного истцом требования, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2.165.137 руб. 86 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.490 руб. 87 коп., рассчитанных по состоянию на 03.10.2016 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за спорный период является верным и составляет 117 490 руб. 87 коп.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло вследствие уклонения истца от заключения с ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отвечающего требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Однако, изложенный довод оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как обязанность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг возложена на него в силу прямого указания закона. Более того, Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает основания для освобождения ответчика от названной выше обязанности.
Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-196049/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 508" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)