Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9881/2016

Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9881


Судья Иванова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе истца П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
восстановить представителю ответчика М.Т. по доверенности В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5463/15 по иску П. к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года удовлетворены требования П. к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчик М.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела находилась в Крыму, о дате судебного заседания не была извещена.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 31 июля 2015 года М.Т. отсутствовала, сведения о получении копии решения материалы дела не содержат. С делом М.Т. ознакомилась 19 октября 2015 года и 30 октября 2015 года подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ответчиком копии решения суда, принимая во внимание, также, объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не находит.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)