Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе истца П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
восстановить представителю ответчика М.Т. по доверенности В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5463/15 по иску П. к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года удовлетворены требования П. к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчик М.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела находилась в Крыму, о дате судебного заседания не была извещена.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 31 июля 2015 года М.Т. отсутствовала, сведения о получении копии решения материалы дела не содержат. С делом М.Т. ознакомилась 19 октября 2015 года и 30 октября 2015 года подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ответчиком копии решения суда, принимая во внимание, также, объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не находит.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9881/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9881
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе истца П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
восстановить представителю ответчика М.Т. по доверенности В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5463/15 по иску П. к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года удовлетворены требования П. к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчик М.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела находилась в Крыму, о дате судебного заседания не была извещена.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 31 июля 2015 года М.Т. отсутствовала, сведения о получении копии решения материалы дела не содержат. С делом М.Т. ознакомилась 19 октября 2015 года и 30 октября 2015 года подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ответчиком копии решения суда, принимая во внимание, также, объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не находит.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)