Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Созинова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2770/2016 (судья Горинов А.С.),
по иску Индивидуального предпринимателя Созинова Андрея Алексеевича (ОГРН 304167408400020), гор. Елабуга
к Товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН 1021606957426), гор. Елабуга,
о взыскании 1 069 740 руб. неосновательного обогащения и 277 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН 1021606957426), гор. Елабуга
к Индивидуальному предпринимателю Созинову Андрею Алексеевичу (ОГРН 304167408400020), гор. Елабуга
о взыскании 609 900 руб. неосновательного обогащения и 37 527 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- ИП Муратова Тимура Фагимовича, гор. Елабуга,
- ИП Гараевой Галлии Рафкатовны, гор. Елабуга,
- МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Елабуга", гор. Елабуга,
- Председателя "ТСЖ "Нефтяник" Ямщиковой Галины Никифоровны, гор. Елабуга,
при участии в судебном заседании:
- от ИП Созинова А.А. - лично Созинов А.А. паспорт;
- от ТСЖ "Нефтяник" - Наумова Н.М. представитель по доверенности N 2 от 18.05.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Созинов Андрей Алексеевич обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Товариществу собственников жилья "Нефтяник" о взыскании 1 069 740 руб. неосновательного обогащения и 277 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Товариществом собственников жилья "Нефтяник" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен встречный иск к истцу о взыскании 609 900 руб. неосновательного обогащения и 37 527 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый к производству судом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по настоящему делу.
Кроме того, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ИП Муратова Тимура Фагимовича, ИП Гараеву Галлию Рафкатовну, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Елабуга" и председателя "ТСЖ "Нефтяник" - Ямщикову Галину Никифоровну.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года суд в удовлетворении первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Созинов Андрей Алексеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении искового заявления ИП Созинова А.А. отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального искового заявления.
Определением суда от 23 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2016 года на 14 час. 20 мин.
ИП Созинов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Нефтяник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Созинова А.А., просил изменить решение в части отказа во встречных требованиях, удовлетворив их.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции ИП Созинов А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма исх. N 1 от 26 января 2011 года; письма исх. N 19 от 23 декабря 2013 года; письма исх. N 6 от 21 января 2009 года; возражений на исковое заявление о признании договора аренды б/н от 14 апреля 2013 года недействительным (по делу N А65-10101/2016); протокола общего собрания ТСЖ "Нефтянник" N 3 от 05 марта 2014 года; паспорта рекламного средства, регистрационный знак N 71 от 10 февраля 2009 года; разрешения N 20 на установку рекламной конструкции от 11 января 2009 года; разрешения N 53 на установку рекламной конструкции паспорт N 53/14 от 10 июня 2014 года.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ИП Созинова А.А. имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ИП Созинов А.А. не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Созинов А.А. должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ИП Созинова А.А. о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Кроме того, разрешение N 20 на установку рекламной конструкции от 11 января 2009 года; разрешение N 53 на установку рекламной конструкции паспорт N 53/14 от 10 июня 2014 года; протокол общего собрания ТСЖ "Нефтянник" N 3 от 05 марта 2014 года имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои исковые требования ИП Созинов А.А. основывает на том, что 01 июля 2004 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, на основании которого ответчиком истцу были предоставлены в аренду три фасадные стены здания по адресу: гор. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 19, для использования их для размещения рекламы.
Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели обязанность истца самостоятельно и за свой счет изготовить и закрепить рамы на местах.
Пунктом 2.3. договора истцу было предоставлено право сдачи мест в субаренду в рекламных целях.
Пунктом 3.1. размер арендной платы был установлен в размере 250 руб. в месяц в расчете с одной фасадной стены.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что плата производится только за период фактического использования мест при заключении договора "Арендатора" с "Субарендаторами".
Пунктом 7.1. договора было установлено, что срок действия договора до 31 января 2010 года. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, то действие договора автоматически продлевается еще на один такой же срок.
Пунктом 7.2. договора установлено, что договор может быть прекращен досрочно только лишь по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме за подписью сторон.
Впоследствии, договора аналогичного содержания заключались между истцом и ответчиком 11 мая 2011 года и 14 апреля 2013 года.
При этом в договоре от 14 апреля 2013 года стороны уточнили предмет договора, а именно согласно пункту 1.1., в аренду истцу были переданы три фасадные стены здания, далее место, для установки конструкций настенных панно размером 3 х 6 м, 9 х 6 м, 12 х 6 м, по адресу: гор. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 19.
Пунктом 3.1. договора от 14 апреля 2013 года арендная плата была установлена в размере 150 руб. в месяц в расчете с одного квадратного метра.
Пунктом 3.2. договора от 14 апреля 2013 года также предусмотрено, что плата производится только за период фактического использования мест при заключении договора "Арендатора" с "Субарендаторами".
Пунктом 7.1 договора от 14 апреля 2013 года срок действия договора установлен до 14 апреля 2014 года. В случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, то действие договора автоматически продлевается еще на один такой же срок.
Пунктом 7.2 договора от 14 апреля 2013 года установлено, что договор может быть прекращен досрочно только лишь по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме за подписью сторон.
Требования истца к ответчику заключаются в том, что ответчик, не расторгая договора аренды с истцом, самовольно передал принадлежащие истцу рекламные конструкции в аренду третьим лицам, а именно ИП Муратову Т.Ф. и ИП Гараевой Г.Р.
Истцом плата за установку на его конструкции рекламных баннеров взималась в размере 300 руб. за 1 кв. м (договор аренды от 14 ноября 2013 года с КПК "Приволжский Сберегательный"), вследствие чего, по мнению истца и в соответствии с его расчетами, общий размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 1 069 740 руб. и 277 210 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что 12 августа 2015 года им истцу было направлено предложение о демонтаже рекламных конструкций в связи с истечением срока действия договора аренды от 14 апреля 2013 года в апреле 2014 года. Впоследствии, 24 августа 2015 года ответчиком истцу была направлена претензия о выплате арендной платы. В связи с окончанием срока действия договора аренды от 14 апреля 2013 года в срок с 14 апреля 2014 года, последующее размещение на стене дома истцом рекламных конструкций, без соответствующего одобрения договора аренды собранием собственников помещений, ответчик считает использование стен дома истцом без установленных законом оснований, а, следовательно, получившим в результате такого использования неосновательное обогащение, которое, согласно расчету ответчика, за период с мая 2013 года по февраль 2016 года составил 609 900 руб. и 37 527 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы ответчик просит взыскать с истца по встречному иску.
После подачи встречного иска, ответчик, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 04 апреля 2016 года заявил о включении в состав своих исковых требований также и требования о признании договора аренды от 04 апреля 2013 года недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года ответчику было оказано в удовлетворении данного ходатайства в силу того, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 161/10 от 11 мая 2010 года, а также в Определениях N ВАС-11924/13 от 10 октября 2013 года и N ВАС-11925/13 от 10 октября 2013 года, истец, обращаясь с данным заявлением, фактически заявил новое требование, которое не заявлялось им при подаче иска.
Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ТСЖ "Нефтяник" не передавало в аренду третьим лицам рекламные конструкции, принадлежащие истцу и не извлекало какую-либо материальную выгоду от такого использования этих конструкций третьими лицами, поскольку предметами всех, заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров, являлось лишь право на размещение рекламы на фасаде дома, которых в доме четыре и которые, безусловно очевидно, имеют гораздо большую площадь, нежели площадь, занимаемая рекламными конструкциями истца.
Отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности по встречному иску факта нарушения ответчиком по встречному иску своих договорных обязательств в части оплаты арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 14 апреля 2013 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 14 апреля 2013 года был заключен договор аренды, согласно пункту 1.1. которого, истцу были переданы в аренду три фасадные стены здания, далее место, для установки конструкций настенных панно размером 3 х 6 м, 9 х 6 м, 12 х 6 м, по адресу: гор. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 19.
Факт монтажа на стене дома конструкций настенных панно размером 3 х 6 м, 9 х 6 м, 12 х 6 м, для крепления на них рекламных баннеров сторонами не оспаривается.
Пунктом 7.1 договора от 14 апреля 2013 года срок действия договора установлен до 14 апреля 2014 года. В случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, то действие договора автоматически продлевается еще на один такой же срок.
Пунктом 7.2 договора от 14 апреля 2013 года установлено, что договор может быть прекращен досрочно только лишь по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме за подписью сторон.
Ответчиком не было представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик в соответствии с условиями договора, до истечения его срока, изъявил желание прекратить договорные отношения. Доказательства того, что договор был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке также отсутствуют. При исполнении указанного договора у сторон не возникало сомнений относительно предмета договора, порядка пользования имуществом, порядка оплаты такого пользования, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 14 апреля 2013 года является действующим.
Вместе с тем, третьими лицами в материалы дела были представлены договор на размещение рекламы N 4 от 01 апреля 2013 года и договор на размещение рекламы N 5 от 15 августа 2013 года, заключенные между ТСЖ "Нефтяник" и ИП Гараевой Г.Р., а также договор на размещение рекламы N 1 от 15 апреля 2014 года с ИП Муратовым Т.Ф.
Согласно пункту 1.1 всех указанных договоров, ТСЖ "Нефтяник" предоставил третьим лицам право размещать рекламу на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: проспект Нефтяников, д. 19.
При этом, анализ остальных условий договоров показывает, что договора не содержат точного указания места размещения рекламы третьими лицами, ни разрешения со стороны ТСЖ "Нефтяник" третьим лицам использовать для размещения рекламы уже имеющиеся на стенах дома рекламные конструкции для крепления баннеров.
В судебном заседании третьи лица не отрицали факт того, что они самостоятельно использовали для закрепления собственных рекламных баннеров уже имеющиеся на стенах дома конструкции. На вопрос суда о причинах такого использования, третьи лица сослались на устные договоренности с гр. Ямщиковой Г.Н.
Из изложенного следует, что ТСЖ "Нефтяник" не передавало в аренду третьим лицам рекламные конструкции, принадлежащие истцу и не извлекало какую-либо материальную выгоду от такого использования этих конструкций третьими лицами, поскольку предметами всех, заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров, являлось лишь право на размещение рекламы на фасаде дома, которых в доме четыре.
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска истцу отказано в полном объеме правомерно ввиду необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.
Аналогичные доводы жалобы, со ссылкой на пояснения Ямщиковой Г.Н., заявлены и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в связи с отсутствием подтверждающих документов, оценить достоверность показаний Ямщиковой Г.Н. не представилось возможным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В то же время, как уже было установлено судом, договор аренды от 14 апреля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком является действующим. Доводы ответчика об отсутствии одобрения указанного договора собранием собственников помещений многоквартирного дома опровергаются тем, что договор длительное время сторонами исполнялся и какой-либо неопределенности у сторон при исполнении договора аренды от 14 апреля 2013 года не возникало.
Пунктом 3.1. договора от 14 апреля 2013 года арендная плата была установлена в размере 150 руб. в месяц в расчете с одного квадратного метра.
Пунктом 3.2. договора от 14 апреля 2013 года также предусмотрено, что плата производится только за период фактического использования мест при заключении договора "Арендатора" с "Субарендаторами".
Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие, что в 2013 году истцом ответчику было оплачено в счет уплаты арендной платы по договору 38 100 руб., а в 2014 году - 86 400 руб. Указанные оплаты также показаны и самим ответчиком в представленном им расчете по встречному иску.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из изложенного, с учетом того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, ответчик, действуя в собственном интересе самостоятельно определил порядок оплаты пользования имуществом на условиях пункта 3.2. договора, а именно только за период фактического использования мест при заключении договора "Арендатора" с "Субарендаторами".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В то же время, заявляя встречные исковые требования, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду ни одного доказательства, что в заявленный им период все сданные истцу места на фасаде дома для размещения рекламных конструкций, были задействованы для размещения рекламных баннеров или иной рекламной продукции на основании соответствующих договоров истца (арендатора) с третьими лицами (субарендаторами).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиком по встречному иску факта нарушения истцом своих договорных обязательств в части оплаты арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 14 апреля 2013 года, в силу чего ответчику в удовлетворении встречного иска законно и обоснованно отказано судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, принятого по делу N А65-2770/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Созинова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Созинову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 23 470 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 11АП-8799/2016 ПО ДЕЛУ N А65-2770/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А65-2770/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Созинова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2770/2016 (судья Горинов А.С.),
по иску Индивидуального предпринимателя Созинова Андрея Алексеевича (ОГРН 304167408400020), гор. Елабуга
к Товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН 1021606957426), гор. Елабуга,
о взыскании 1 069 740 руб. неосновательного обогащения и 277 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН 1021606957426), гор. Елабуга
к Индивидуальному предпринимателю Созинову Андрею Алексеевичу (ОГРН 304167408400020), гор. Елабуга
о взыскании 609 900 руб. неосновательного обогащения и 37 527 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- ИП Муратова Тимура Фагимовича, гор. Елабуга,
- ИП Гараевой Галлии Рафкатовны, гор. Елабуга,
- МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Елабуга", гор. Елабуга,
- Председателя "ТСЖ "Нефтяник" Ямщиковой Галины Никифоровны, гор. Елабуга,
при участии в судебном заседании:
- от ИП Созинова А.А. - лично Созинов А.А. паспорт;
- от ТСЖ "Нефтяник" - Наумова Н.М. представитель по доверенности N 2 от 18.05.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Созинов Андрей Алексеевич обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Товариществу собственников жилья "Нефтяник" о взыскании 1 069 740 руб. неосновательного обогащения и 277 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Товариществом собственников жилья "Нефтяник" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен встречный иск к истцу о взыскании 609 900 руб. неосновательного обогащения и 37 527 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый к производству судом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по настоящему делу.
Кроме того, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ИП Муратова Тимура Фагимовича, ИП Гараеву Галлию Рафкатовну, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Елабуга" и председателя "ТСЖ "Нефтяник" - Ямщикову Галину Никифоровну.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года суд в удовлетворении первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Созинов Андрей Алексеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении искового заявления ИП Созинова А.А. отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального искового заявления.
Определением суда от 23 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2016 года на 14 час. 20 мин.
ИП Созинов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Нефтяник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Созинова А.А., просил изменить решение в части отказа во встречных требованиях, удовлетворив их.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции ИП Созинов А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма исх. N 1 от 26 января 2011 года; письма исх. N 19 от 23 декабря 2013 года; письма исх. N 6 от 21 января 2009 года; возражений на исковое заявление о признании договора аренды б/н от 14 апреля 2013 года недействительным (по делу N А65-10101/2016); протокола общего собрания ТСЖ "Нефтянник" N 3 от 05 марта 2014 года; паспорта рекламного средства, регистрационный знак N 71 от 10 февраля 2009 года; разрешения N 20 на установку рекламной конструкции от 11 января 2009 года; разрешения N 53 на установку рекламной конструкции паспорт N 53/14 от 10 июня 2014 года.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ИП Созинова А.А. имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ИП Созинов А.А. не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Созинов А.А. должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ИП Созинова А.А. о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Кроме того, разрешение N 20 на установку рекламной конструкции от 11 января 2009 года; разрешение N 53 на установку рекламной конструкции паспорт N 53/14 от 10 июня 2014 года; протокол общего собрания ТСЖ "Нефтянник" N 3 от 05 марта 2014 года имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои исковые требования ИП Созинов А.А. основывает на том, что 01 июля 2004 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, на основании которого ответчиком истцу были предоставлены в аренду три фасадные стены здания по адресу: гор. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 19, для использования их для размещения рекламы.
Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели обязанность истца самостоятельно и за свой счет изготовить и закрепить рамы на местах.
Пунктом 2.3. договора истцу было предоставлено право сдачи мест в субаренду в рекламных целях.
Пунктом 3.1. размер арендной платы был установлен в размере 250 руб. в месяц в расчете с одной фасадной стены.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что плата производится только за период фактического использования мест при заключении договора "Арендатора" с "Субарендаторами".
Пунктом 7.1. договора было установлено, что срок действия договора до 31 января 2010 года. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, то действие договора автоматически продлевается еще на один такой же срок.
Пунктом 7.2. договора установлено, что договор может быть прекращен досрочно только лишь по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме за подписью сторон.
Впоследствии, договора аналогичного содержания заключались между истцом и ответчиком 11 мая 2011 года и 14 апреля 2013 года.
При этом в договоре от 14 апреля 2013 года стороны уточнили предмет договора, а именно согласно пункту 1.1., в аренду истцу были переданы три фасадные стены здания, далее место, для установки конструкций настенных панно размером 3 х 6 м, 9 х 6 м, 12 х 6 м, по адресу: гор. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 19.
Пунктом 3.1. договора от 14 апреля 2013 года арендная плата была установлена в размере 150 руб. в месяц в расчете с одного квадратного метра.
Пунктом 3.2. договора от 14 апреля 2013 года также предусмотрено, что плата производится только за период фактического использования мест при заключении договора "Арендатора" с "Субарендаторами".
Пунктом 7.1 договора от 14 апреля 2013 года срок действия договора установлен до 14 апреля 2014 года. В случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, то действие договора автоматически продлевается еще на один такой же срок.
Пунктом 7.2 договора от 14 апреля 2013 года установлено, что договор может быть прекращен досрочно только лишь по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме за подписью сторон.
Требования истца к ответчику заключаются в том, что ответчик, не расторгая договора аренды с истцом, самовольно передал принадлежащие истцу рекламные конструкции в аренду третьим лицам, а именно ИП Муратову Т.Ф. и ИП Гараевой Г.Р.
Истцом плата за установку на его конструкции рекламных баннеров взималась в размере 300 руб. за 1 кв. м (договор аренды от 14 ноября 2013 года с КПК "Приволжский Сберегательный"), вследствие чего, по мнению истца и в соответствии с его расчетами, общий размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 1 069 740 руб. и 277 210 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что 12 августа 2015 года им истцу было направлено предложение о демонтаже рекламных конструкций в связи с истечением срока действия договора аренды от 14 апреля 2013 года в апреле 2014 года. Впоследствии, 24 августа 2015 года ответчиком истцу была направлена претензия о выплате арендной платы. В связи с окончанием срока действия договора аренды от 14 апреля 2013 года в срок с 14 апреля 2014 года, последующее размещение на стене дома истцом рекламных конструкций, без соответствующего одобрения договора аренды собранием собственников помещений, ответчик считает использование стен дома истцом без установленных законом оснований, а, следовательно, получившим в результате такого использования неосновательное обогащение, которое, согласно расчету ответчика, за период с мая 2013 года по февраль 2016 года составил 609 900 руб. и 37 527 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы ответчик просит взыскать с истца по встречному иску.
После подачи встречного иска, ответчик, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 04 апреля 2016 года заявил о включении в состав своих исковых требований также и требования о признании договора аренды от 04 апреля 2013 года недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года ответчику было оказано в удовлетворении данного ходатайства в силу того, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 161/10 от 11 мая 2010 года, а также в Определениях N ВАС-11924/13 от 10 октября 2013 года и N ВАС-11925/13 от 10 октября 2013 года, истец, обращаясь с данным заявлением, фактически заявил новое требование, которое не заявлялось им при подаче иска.
Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ТСЖ "Нефтяник" не передавало в аренду третьим лицам рекламные конструкции, принадлежащие истцу и не извлекало какую-либо материальную выгоду от такого использования этих конструкций третьими лицами, поскольку предметами всех, заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров, являлось лишь право на размещение рекламы на фасаде дома, которых в доме четыре и которые, безусловно очевидно, имеют гораздо большую площадь, нежели площадь, занимаемая рекламными конструкциями истца.
Отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности по встречному иску факта нарушения ответчиком по встречному иску своих договорных обязательств в части оплаты арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 14 апреля 2013 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 14 апреля 2013 года был заключен договор аренды, согласно пункту 1.1. которого, истцу были переданы в аренду три фасадные стены здания, далее место, для установки конструкций настенных панно размером 3 х 6 м, 9 х 6 м, 12 х 6 м, по адресу: гор. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 19.
Факт монтажа на стене дома конструкций настенных панно размером 3 х 6 м, 9 х 6 м, 12 х 6 м, для крепления на них рекламных баннеров сторонами не оспаривается.
Пунктом 7.1 договора от 14 апреля 2013 года срок действия договора установлен до 14 апреля 2014 года. В случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, то действие договора автоматически продлевается еще на один такой же срок.
Пунктом 7.2 договора от 14 апреля 2013 года установлено, что договор может быть прекращен досрочно только лишь по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме за подписью сторон.
Ответчиком не было представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик в соответствии с условиями договора, до истечения его срока, изъявил желание прекратить договорные отношения. Доказательства того, что договор был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке также отсутствуют. При исполнении указанного договора у сторон не возникало сомнений относительно предмета договора, порядка пользования имуществом, порядка оплаты такого пользования, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 14 апреля 2013 года является действующим.
Вместе с тем, третьими лицами в материалы дела были представлены договор на размещение рекламы N 4 от 01 апреля 2013 года и договор на размещение рекламы N 5 от 15 августа 2013 года, заключенные между ТСЖ "Нефтяник" и ИП Гараевой Г.Р., а также договор на размещение рекламы N 1 от 15 апреля 2014 года с ИП Муратовым Т.Ф.
Согласно пункту 1.1 всех указанных договоров, ТСЖ "Нефтяник" предоставил третьим лицам право размещать рекламу на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: проспект Нефтяников, д. 19.
При этом, анализ остальных условий договоров показывает, что договора не содержат точного указания места размещения рекламы третьими лицами, ни разрешения со стороны ТСЖ "Нефтяник" третьим лицам использовать для размещения рекламы уже имеющиеся на стенах дома рекламные конструкции для крепления баннеров.
В судебном заседании третьи лица не отрицали факт того, что они самостоятельно использовали для закрепления собственных рекламных баннеров уже имеющиеся на стенах дома конструкции. На вопрос суда о причинах такого использования, третьи лица сослались на устные договоренности с гр. Ямщиковой Г.Н.
Из изложенного следует, что ТСЖ "Нефтяник" не передавало в аренду третьим лицам рекламные конструкции, принадлежащие истцу и не извлекало какую-либо материальную выгоду от такого использования этих конструкций третьими лицами, поскольку предметами всех, заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров, являлось лишь право на размещение рекламы на фасаде дома, которых в доме четыре.
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска истцу отказано в полном объеме правомерно ввиду необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.
Аналогичные доводы жалобы, со ссылкой на пояснения Ямщиковой Г.Н., заявлены и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в связи с отсутствием подтверждающих документов, оценить достоверность показаний Ямщиковой Г.Н. не представилось возможным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В то же время, как уже было установлено судом, договор аренды от 14 апреля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком является действующим. Доводы ответчика об отсутствии одобрения указанного договора собранием собственников помещений многоквартирного дома опровергаются тем, что договор длительное время сторонами исполнялся и какой-либо неопределенности у сторон при исполнении договора аренды от 14 апреля 2013 года не возникало.
Пунктом 3.1. договора от 14 апреля 2013 года арендная плата была установлена в размере 150 руб. в месяц в расчете с одного квадратного метра.
Пунктом 3.2. договора от 14 апреля 2013 года также предусмотрено, что плата производится только за период фактического использования мест при заключении договора "Арендатора" с "Субарендаторами".
Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие, что в 2013 году истцом ответчику было оплачено в счет уплаты арендной платы по договору 38 100 руб., а в 2014 году - 86 400 руб. Указанные оплаты также показаны и самим ответчиком в представленном им расчете по встречному иску.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из изложенного, с учетом того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, ответчик, действуя в собственном интересе самостоятельно определил порядок оплаты пользования имуществом на условиях пункта 3.2. договора, а именно только за период фактического использования мест при заключении договора "Арендатора" с "Субарендаторами".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В то же время, заявляя встречные исковые требования, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду ни одного доказательства, что в заявленный им период все сданные истцу места на фасаде дома для размещения рекламных конструкций, были задействованы для размещения рекламных баннеров или иной рекламной продукции на основании соответствующих договоров истца (арендатора) с третьими лицами (субарендаторами).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиком по встречному иску факта нарушения истцом своих договорных обязательств в части оплаты арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 14 апреля 2013 года, в силу чего ответчику в удовлетворении встречного иска законно и обоснованно отказано судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, принятого по делу N А65-2770/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Созинова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Созинову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 23 470 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)