Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является функциональным органом исполнительной власти, ответчику был направлен запрос для представления пакета документов для проведения проверки, которые в установленный срок не были представлены, возможность проведения проверки не обеспечена, о чем был составлен акт проверки о представлении запрашиваемых документов, за непредставление запрашиваемых документов в отношении ответчика было возбуждено административное делопроизводство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления ЖСК "Сатурн-II" по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Жилищно-Строительному кооперативу "Сатурн-II" об истребовании информации и документов удовлетворить.
Обязать Жилищно-строительный кооператив "Сатурн-II" представить в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекция) по ЗАО информацию и документы согласно Запроса от 05.09.2016 года,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ЖСК "Сатурн-II" об истребовании информации и документов согласно запроса N 138/16-ЗУО от 05.09.2016 года.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, действующим на основании Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.07.2011 года N 336-ПП, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства. В силу распоряжения Мосжилинспекции N Р-3-2374 от 02.09.2016 года о проведении в отношении ЖСК "Сатурн-2" внеплановой документарной проверки в управляющую организацию был направлен запрос N 138/16-ЗУО от 05.09.2016 года для предоставления пакета документов для проведения проверки, которые в установленный срок не предоставлены, возможность проведения проверки не обеспечена, о чем составлен акт проверки о предоставлении запрашиваемых документов. За непредоставление запрашиваемых документов Инспекцией в отношении ЖСК "Сатурн-II" возбуждено административное делопроизводство по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности Д. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК "Сатурн-II" - М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; не исследованы в полном объеме материалы дела, протокол судебного заседания составлен не полный; не учтено положение ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; не исследованы основания начисления платы за ЖКУ Я.
Представитель ответчика ЖСК "Сатурн-II" по доверенности М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец представитель Мосжилинспекции по доверенности Б., которые с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, проводят проверку соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядке предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Как установлено материалами дела, что 02 сентября 2015 года Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) было вынесено Распоряжение N Р-3-2374, 18 октября 2016 года - Распоряжение N Р-3-02754 о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица в отношении Жилищно-строительного кооператива "Сатурн-II" на основании Положения о Государственной Жилищной инспекции города Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Названная проверка также была вызвана заявлениями членов ЖСК "Сатурн-II" Я., В.С., З., В.В.
05 сентября 2016 года Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) направила запрос о предоставлении сведений и документов в адрес ЖСК "Сатурн-II".
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований истца по иску Я. к ЖСК "Сатурн-II" понуждении возвратить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставить акт сверки взаиморасчетов, взыскании переплаченных средств за жилое помещение, коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 октября 2014 года указанное Решение было оставлено без изменения.
Решением Мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы по иску Я. к ЖСК "Сатурн-II" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года.
Решение было оставлено без изменения.
Решением Мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования ЖСК "Сатурн-II" к Я. были частично удовлетворены, с Я. была взыскана задолженность. Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года названное Решение было оставлено без изменения.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают сомнений.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательств и исходил из того, что истец в лице Мосжилинспекции является должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями, действующего гражданского законодательства, правильно в силу ст. 149 ГПК РФ определил обстоятельства подлежащие доказыванию, в частности, суд первой инстанции верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что в целях осуществления полномочий должностного лица, истец вправе запрашивать и получить информацию и документы, необходимые для реализации таких полномочий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Сатурн-II" о том, что судом первой инстанции не учтено положение ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроль" судебной коллегией отклоняется, поскольку по своему содержанию направлены на несогласие ответчика с принятым распоряжением N Р-3-2374 от 02 сентября 2016 года о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица в отношении Жилищно-строительного кооператива "Сатурн-II" (л.д. 21).
Однако судебная коллегия принимает во внимание то, что в установленном законом порядке, ответчиком данное распоряжение не оспаривалось, не признано недействующим и незаконным.
При этом, согласно ст. 1 Положения о Государственной Жилищной инспекции города Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим помимо всего прочего функции и полномочия по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.
В силу ст. 4.4 названного выше Положения Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением в том числе органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - муниципальных округов, городских округов, поселений (далее - органы местного самоуправления), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, в случаях, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. (ст. ст. 4.3.18 (1), 4.3.1.9) и иные полномочия предусмотренные Положением о Государственной Жилищной инспекции города Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП.
Исходя из содержания Положения о Государственной Жилищной инспекции города Москвы, с учетом выполнения Мосжилинспекцией функцией по контролю и надзору в сфере соблюдения жилищного законодательства за лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, согласно ст. 5.1 данного Положения истец имеет право запрашивать и получать в установленном порядке помимо всех остальных от юридических лиц и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в частности сфере контроля и надзора.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе ответчика ЖСК "Сатурн-II" на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства обращения Я. во всевозможные государственные органы с заявлениями, на основании которых данными органами были проведены проверки в отношении ответчика, истребованы аналогичные документы, а также не исследованы основания начисления платы за ЖКУ Я., судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спорных правоотношений является - факт непредставления ответчиком запрашиваемой информации, сведений и документов по запросу N 138/16-ЗУО от 05.09.2016 года. При этом, существо и содержание данных документов и сведений правового значения для разрешения настоящего гражданского правового спора не имеет, так как факт незаконности или законности принятия распоряжения от 02 сентября 2016 года о проведении проверки в отношении ЖСК "Сатурн-II" судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Мосжилинспекции к ЖСК "Сатурн-II" не устанавливается и не проверяется, поскольку не является предметом пора.
Какие-либо требования со стороны ответчика относительно признания данного распоряжения незаконным заявлены не были.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности не исследованы в полном объеме материалы дела, протокол судебного заседания составлен не полностью, судебной коллегией не принимаются ко вниманию, поскольку указание в решение на присутствие в судебном заседании истца, не влияет на существо принятого судебного постановления, а имеющиеся описки в решении суда могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ, что в свою очередь не нарушает права ответчика.
При этом, указание ответчика на то, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции было проведено за достаточно малозначительный промежуток времени - не является основаниям для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, и считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления ЖСК "Сатурн-II" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45351/2017
Требование: Об истребовании информации и документов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является функциональным органом исполнительной власти, ответчику был направлен запрос для представления пакета документов для проведения проверки, которые в установленный срок не были представлены, возможность проведения проверки не обеспечена, о чем был составлен акт проверки о представлении запрашиваемых документов, за непредставление запрашиваемых документов в отношении ответчика было возбуждено административное делопроизводство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-45351/17
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления ЖСК "Сатурн-II" по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Жилищно-Строительному кооперативу "Сатурн-II" об истребовании информации и документов удовлетворить.
Обязать Жилищно-строительный кооператив "Сатурн-II" представить в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекция) по ЗАО информацию и документы согласно Запроса от 05.09.2016 года,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ЖСК "Сатурн-II" об истребовании информации и документов согласно запроса N 138/16-ЗУО от 05.09.2016 года.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, действующим на основании Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.07.2011 года N 336-ПП, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства. В силу распоряжения Мосжилинспекции N Р-3-2374 от 02.09.2016 года о проведении в отношении ЖСК "Сатурн-2" внеплановой документарной проверки в управляющую организацию был направлен запрос N 138/16-ЗУО от 05.09.2016 года для предоставления пакета документов для проведения проверки, которые в установленный срок не предоставлены, возможность проведения проверки не обеспечена, о чем составлен акт проверки о предоставлении запрашиваемых документов. За непредоставление запрашиваемых документов Инспекцией в отношении ЖСК "Сатурн-II" возбуждено административное делопроизводство по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности Д. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК "Сатурн-II" - М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; не исследованы в полном объеме материалы дела, протокол судебного заседания составлен не полный; не учтено положение ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; не исследованы основания начисления платы за ЖКУ Я.
Представитель ответчика ЖСК "Сатурн-II" по доверенности М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец представитель Мосжилинспекции по доверенности Б., которые с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, проводят проверку соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядке предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Как установлено материалами дела, что 02 сентября 2015 года Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) было вынесено Распоряжение N Р-3-2374, 18 октября 2016 года - Распоряжение N Р-3-02754 о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица в отношении Жилищно-строительного кооператива "Сатурн-II" на основании Положения о Государственной Жилищной инспекции города Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Названная проверка также была вызвана заявлениями членов ЖСК "Сатурн-II" Я., В.С., З., В.В.
05 сентября 2016 года Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) направила запрос о предоставлении сведений и документов в адрес ЖСК "Сатурн-II".
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований истца по иску Я. к ЖСК "Сатурн-II" понуждении возвратить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставить акт сверки взаиморасчетов, взыскании переплаченных средств за жилое помещение, коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 октября 2014 года указанное Решение было оставлено без изменения.
Решением Мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы по иску Я. к ЖСК "Сатурн-II" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года.
Решение было оставлено без изменения.
Решением Мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования ЖСК "Сатурн-II" к Я. были частично удовлетворены, с Я. была взыскана задолженность. Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года названное Решение было оставлено без изменения.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают сомнений.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательств и исходил из того, что истец в лице Мосжилинспекции является должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями, действующего гражданского законодательства, правильно в силу ст. 149 ГПК РФ определил обстоятельства подлежащие доказыванию, в частности, суд первой инстанции верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что в целях осуществления полномочий должностного лица, истец вправе запрашивать и получить информацию и документы, необходимые для реализации таких полномочий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Сатурн-II" о том, что судом первой инстанции не учтено положение ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроль" судебной коллегией отклоняется, поскольку по своему содержанию направлены на несогласие ответчика с принятым распоряжением N Р-3-2374 от 02 сентября 2016 года о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица в отношении Жилищно-строительного кооператива "Сатурн-II" (л.д. 21).
Однако судебная коллегия принимает во внимание то, что в установленном законом порядке, ответчиком данное распоряжение не оспаривалось, не признано недействующим и незаконным.
При этом, согласно ст. 1 Положения о Государственной Жилищной инспекции города Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим помимо всего прочего функции и полномочия по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.
В силу ст. 4.4 названного выше Положения Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением в том числе органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - муниципальных округов, городских округов, поселений (далее - органы местного самоуправления), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, в случаях, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. (ст. ст. 4.3.18 (1), 4.3.1.9) и иные полномочия предусмотренные Положением о Государственной Жилищной инспекции города Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП.
Исходя из содержания Положения о Государственной Жилищной инспекции города Москвы, с учетом выполнения Мосжилинспекцией функцией по контролю и надзору в сфере соблюдения жилищного законодательства за лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, согласно ст. 5.1 данного Положения истец имеет право запрашивать и получать в установленном порядке помимо всех остальных от юридических лиц и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в частности сфере контроля и надзора.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе ответчика ЖСК "Сатурн-II" на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства обращения Я. во всевозможные государственные органы с заявлениями, на основании которых данными органами были проведены проверки в отношении ответчика, истребованы аналогичные документы, а также не исследованы основания начисления платы за ЖКУ Я., судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спорных правоотношений является - факт непредставления ответчиком запрашиваемой информации, сведений и документов по запросу N 138/16-ЗУО от 05.09.2016 года. При этом, существо и содержание данных документов и сведений правового значения для разрешения настоящего гражданского правового спора не имеет, так как факт незаконности или законности принятия распоряжения от 02 сентября 2016 года о проведении проверки в отношении ЖСК "Сатурн-II" судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Мосжилинспекции к ЖСК "Сатурн-II" не устанавливается и не проверяется, поскольку не является предметом пора.
Какие-либо требования со стороны ответчика относительно признания данного распоряжения незаконным заявлены не были.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности не исследованы в полном объеме материалы дела, протокол судебного заседания составлен не полностью, судебной коллегией не принимаются ко вниманию, поскольку указание в решение на присутствие в судебном заседании истца, не влияет на существо принятого судебного постановления, а имеющиеся описки в решении суда могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ, что в свою очередь не нарушает права ответчика.
При этом, указание ответчика на то, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции было проведено за достаточно малозначительный промежуток времени - не является основаниям для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, и считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления ЖСК "Сатурн-II" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)