Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Комитет имущественных отношений, являющийся собственником нежилых помещений в доме, полагает, что оспариваемое решение является незаконным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 03.08.2017), рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу N А42-5961/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 37, кабинет 202-203, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2016, недействительным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества этого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белобородова Т.В., Рукинова Л.Н., Зубко Н.Л., Понасенков В.С., Паносенкова В.С., Смирнов С.А., Смирнова Л.Б., Смирнов Е.С., Александрова Л.В., Александров А.В., Коковин С.В., Усманова Н.В., Порошина Е.Е., Шестакова Е.В., Ладыгин А.В., Харитонова М.А., Макар М.В., Макар Ю.А., Морозова Е.Н., Малеус К.А., Коновалов А.Г., Чупин Е.К., Чупин Н.К., Чупина Е.В., Чупина Л.К., Коновалов В.Б., Удалов А.В., Куликов М.В., Куликова Л.В., Демков С.Т., Арбузова Ю.В., Гусева М.И., Кузнецов А.В., Кузнецов Н.А., Кузнецова М.А., Белякова И.Ю., Абрамова К.А., Абрамова Т.Б., Тихомирова Л.П., Тихомирова Т.А., Родичева О.В., Родичев В.А., Родичева Д.В., Ксенофонтов В.Н., Ксенофонтова У.В., Черный А.И., Рохлова С.М., Смирнова М.В., Портнова Л.В., Лосева Е.Н., Шелковникова Н.В., Борзов А.В., Гаряева Н.И., Фролова Т.А., Ильичев А.Ю., Момотов П.Н., Момотова М.В., Лейснер В.Г., Табель Е.С., Зеленков А.С., Зеленкова М.А., Попова Е.В., Попова Ю.В., Янчук Т.В., Бугаева О.И., Иванов Е.Ю., Комолова Е.А., Степанова О.В., Григорьев А.А., Березкин Д.В., Березкин В.В., Березкина Ю.В., Максименко Е.Г., Королев В.В., Максимова О.А., Пономарев Р.С., Антонова С.С., Антонова Е.С., Антонова Т.В., Гузничек В.Н., Королева Т.Б., Веремьева Е.Ю., Китаев К.Ю., Китаев В.Ю., Губина А.Я., Колбина Н.В., Захаркова Н.Н., Миронова Т.С., Савочкина И.С., Подольская И.О., Красильникова Е.С., Красильникова А.К., Морозова И.С., Канева М.В., Зубко Л.В., Зубко Д.П., Меньших А.Е., Скоробогатова Т.С., Скоробогатов В.К., Мушникова В.А., Мушников Д.В., Пятницына Е.Ф., Судзиловский С.И., Судзиловская Е.В., Ямцова Т.М., Горденко Е.В., Степанова О.В., Ковалева Т.А., Игумнова Л.Н., Тетеркин А.А., Виноградова А.Н., Шапочкина К.И., Прохорова Г.И., Бабаш Н.С., Станиславская Т.И., Усков С.Н., Крайнюченко В.В., Мушин Н.А., Симакова С.В., Якубова Л.В., Камалиева М.В., Матюшин В.В., Трегубова О.В., Веденина Е.Ю., Трегубов В.Ю., Смирнов Н.М., Смирнова А.Н., Домбровская В.В., Сергеева А.П., Кузнецова Т.В., Акульшина И.Г., Кондратенко Н.А., Лотонина А.В., Загребин Г.В., а также муниципальное образование город Мончегорск в лице администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100 (далее - Администрация).
Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что имело место нарушение порядка проведения общего собрания: он имел возможность ознакомиться с сообщением о проведении общего собрания, а также получить необходимое количество бланков для голосования. Кроме того, Общество считает, что размер платы является экономически обоснованным и принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3 Положения о Комитете имущественных отношений Администрации города Мончегорска, утвержденного решением Совета города Мончегорска от 08.12.2008 N 94, Комитет является уполномоченным функциональным органом Администрации по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе нежилыми помещениями в доме N 27 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске.
Управляющей организацией названного дома избрано Общество.
Общество инициировало проведение общего собрания собственников дома с целью утверждения плана текущего ремонта общего имущества дома, избрания членов совета дома, урегулирования вопросов, связанных с заключением договоров управления домом, установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, а также решения вопроса о выделении и оснащении специальных мест для курения табака.
Очное обсуждение вопросов, предложенных для решения собственников, назначено на 19 часов 24.03.2016, подсчет голосов счетной комиссией назначен на 11 часов 25.03.2016.
Собрание в назначенный день не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем составлен протокол.
Общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования было проведено 25.04.2016, на нем был рассмотрен в том числе вопрос об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома; в итоге с 01.05.2016 утверждена плата за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома в размере 20 руб. 46 коп. за 1 кв. м. Решение принято большинством голосов и оформлено протоколом от 25.04.2016, который подписали представители Общества и счетной комиссии.
Полагая, что названное решение является незаконным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.
Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из части 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судами, Общество разместило объявление о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома. С учетом специфики принадлежащих Комитету нежилых помещений (их функционального назначения - магазин, библиотека, отдел по делам молодежи - и наличия у каждого помещения отдельного выхода), а также в связи с тем, что Общество не смогло подтвердить факт вручения уведомления владельцам этих помещений, а непосредственно Комитет о собрании не извещало (при том, что помимо вывешивания объявления большинству собственников помещений многоквартирного дома дополнительно вручались уведомления и отбирались заполненные бланки решений собственников по вопросам повестки собрания), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Комитет не был надлежащим образом извещен о проведении собрания и был лишен предоставленной законом возможности передать бланк решения собственника в установленный срок общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.
К тому же, Комитет владеет 1359,40 кв. м в названном доме при общей площади жилых и нежилых помещений - 6024,20 кв. м.
Из протокола общего собрания собственников от 25.04.2016 следует, что по вопросу об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома "за" были учтены голоса собственников, которым принадлежат помещения общей площадью 2234,50 кв. м, "против" - 1221,25 кв. м.
Таким образом, в случае участия Комитета в собрании собственников спорный вопрос мог быть решен по-другому.
При этом необходимо учитывать, что решение об увеличении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, вопреки мнению Общества, непосредственно касается интересов Комитета.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А42-5961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф07-11810/2017 ПО ДЕЛУ N А42-5961/2016
Требование: О признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Комитет имущественных отношений, являющийся собственником нежилых помещений в доме, полагает, что оспариваемое решение является незаконным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А42-5961/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 03.08.2017), рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу N А42-5961/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 37, кабинет 202-203, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2016, недействительным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества этого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белобородова Т.В., Рукинова Л.Н., Зубко Н.Л., Понасенков В.С., Паносенкова В.С., Смирнов С.А., Смирнова Л.Б., Смирнов Е.С., Александрова Л.В., Александров А.В., Коковин С.В., Усманова Н.В., Порошина Е.Е., Шестакова Е.В., Ладыгин А.В., Харитонова М.А., Макар М.В., Макар Ю.А., Морозова Е.Н., Малеус К.А., Коновалов А.Г., Чупин Е.К., Чупин Н.К., Чупина Е.В., Чупина Л.К., Коновалов В.Б., Удалов А.В., Куликов М.В., Куликова Л.В., Демков С.Т., Арбузова Ю.В., Гусева М.И., Кузнецов А.В., Кузнецов Н.А., Кузнецова М.А., Белякова И.Ю., Абрамова К.А., Абрамова Т.Б., Тихомирова Л.П., Тихомирова Т.А., Родичева О.В., Родичев В.А., Родичева Д.В., Ксенофонтов В.Н., Ксенофонтова У.В., Черный А.И., Рохлова С.М., Смирнова М.В., Портнова Л.В., Лосева Е.Н., Шелковникова Н.В., Борзов А.В., Гаряева Н.И., Фролова Т.А., Ильичев А.Ю., Момотов П.Н., Момотова М.В., Лейснер В.Г., Табель Е.С., Зеленков А.С., Зеленкова М.А., Попова Е.В., Попова Ю.В., Янчук Т.В., Бугаева О.И., Иванов Е.Ю., Комолова Е.А., Степанова О.В., Григорьев А.А., Березкин Д.В., Березкин В.В., Березкина Ю.В., Максименко Е.Г., Королев В.В., Максимова О.А., Пономарев Р.С., Антонова С.С., Антонова Е.С., Антонова Т.В., Гузничек В.Н., Королева Т.Б., Веремьева Е.Ю., Китаев К.Ю., Китаев В.Ю., Губина А.Я., Колбина Н.В., Захаркова Н.Н., Миронова Т.С., Савочкина И.С., Подольская И.О., Красильникова Е.С., Красильникова А.К., Морозова И.С., Канева М.В., Зубко Л.В., Зубко Д.П., Меньших А.Е., Скоробогатова Т.С., Скоробогатов В.К., Мушникова В.А., Мушников Д.В., Пятницына Е.Ф., Судзиловский С.И., Судзиловская Е.В., Ямцова Т.М., Горденко Е.В., Степанова О.В., Ковалева Т.А., Игумнова Л.Н., Тетеркин А.А., Виноградова А.Н., Шапочкина К.И., Прохорова Г.И., Бабаш Н.С., Станиславская Т.И., Усков С.Н., Крайнюченко В.В., Мушин Н.А., Симакова С.В., Якубова Л.В., Камалиева М.В., Матюшин В.В., Трегубова О.В., Веденина Е.Ю., Трегубов В.Ю., Смирнов Н.М., Смирнова А.Н., Домбровская В.В., Сергеева А.П., Кузнецова Т.В., Акульшина И.Г., Кондратенко Н.А., Лотонина А.В., Загребин Г.В., а также муниципальное образование город Мончегорск в лице администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100 (далее - Администрация).
Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что имело место нарушение порядка проведения общего собрания: он имел возможность ознакомиться с сообщением о проведении общего собрания, а также получить необходимое количество бланков для голосования. Кроме того, Общество считает, что размер платы является экономически обоснованным и принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3 Положения о Комитете имущественных отношений Администрации города Мончегорска, утвержденного решением Совета города Мончегорска от 08.12.2008 N 94, Комитет является уполномоченным функциональным органом Администрации по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе нежилыми помещениями в доме N 27 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске.
Управляющей организацией названного дома избрано Общество.
Общество инициировало проведение общего собрания собственников дома с целью утверждения плана текущего ремонта общего имущества дома, избрания членов совета дома, урегулирования вопросов, связанных с заключением договоров управления домом, установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, а также решения вопроса о выделении и оснащении специальных мест для курения табака.
Очное обсуждение вопросов, предложенных для решения собственников, назначено на 19 часов 24.03.2016, подсчет голосов счетной комиссией назначен на 11 часов 25.03.2016.
Собрание в назначенный день не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем составлен протокол.
Общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования было проведено 25.04.2016, на нем был рассмотрен в том числе вопрос об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома; в итоге с 01.05.2016 утверждена плата за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома в размере 20 руб. 46 коп. за 1 кв. м. Решение принято большинством голосов и оформлено протоколом от 25.04.2016, который подписали представители Общества и счетной комиссии.
Полагая, что названное решение является незаконным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.
Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из части 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судами, Общество разместило объявление о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома. С учетом специфики принадлежащих Комитету нежилых помещений (их функционального назначения - магазин, библиотека, отдел по делам молодежи - и наличия у каждого помещения отдельного выхода), а также в связи с тем, что Общество не смогло подтвердить факт вручения уведомления владельцам этих помещений, а непосредственно Комитет о собрании не извещало (при том, что помимо вывешивания объявления большинству собственников помещений многоквартирного дома дополнительно вручались уведомления и отбирались заполненные бланки решений собственников по вопросам повестки собрания), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Комитет не был надлежащим образом извещен о проведении собрания и был лишен предоставленной законом возможности передать бланк решения собственника в установленный срок общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.
К тому же, Комитет владеет 1359,40 кв. м в названном доме при общей площади жилых и нежилых помещений - 6024,20 кв. м.
Из протокола общего собрания собственников от 25.04.2016 следует, что по вопросу об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома "за" были учтены голоса собственников, которым принадлежат помещения общей площадью 2234,50 кв. м, "против" - 1221,25 кв. м.
Таким образом, в случае участия Комитета в собрании собственников спорный вопрос мог быть решен по-другому.
При этом необходимо учитывать, что решение об увеличении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, вопреки мнению Общества, непосредственно касается интересов Комитета.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А42-5961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)