Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** П.О. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым
постановление *** заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** С.А. от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, в отношении Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество), ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** Н.Ф. - без удовлетворения,
16 декабря 2015 года заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "НЕФТЕПРОМБАНК" за нарушение требований п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Защитник *** П.О. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что здание по адресу: ***, указанный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица многоквартирном домом 1917 года постройки, таковым не является.
Законный представитель АО "НЕФТЕПРОМБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО "НЕФТЕПРОМБАНК", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности *** П.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года в 13 час. 37 мин. по адресу: ***, в ходе проведения обследования был выявлен факт нарушения АО "НЕФТЕПРОМБАНК" требований п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП, выразившегося в размещении консольной вывески с габаритным размером 6,0x0,7 м выше линии второго этажа здания, чем АО "НЕФТЕПРОМБАНК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.
Согласно п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) запрещается, в том числе, размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).
Факт совершения административного правонарушения и вина АО "НЕФТЕПРОМБАНК" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2015 года N ***, составленным в отношении АО "НЕФТЕПРОМБАНК" уполномоченным должностным лицом (л.д. 67 - 68, 95 - 96); поручением начальником инспекции ОАТИ г. Москвы об осуществлении наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства информационных конструкций по Вспольному переулку ЦАО г. Москвы, от 30 октября 2015 года N *** (л.д. 75, 99); рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 30 октября 2015 года N *** с фототаблицей (л.д. 76, 77, 82, 100, 101 - 102); техническим паспортом N 27526-82836 (л.д. 79, 106 - 107); актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2 апреля 1999 года (л.д. 127 - 130); свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (л.д. 131); свидетельствами о государственной регистрации права АО "НЕФТЕПРОМБАНК" (л.д. 133 - 137).
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.
Действия АО "НЕФТЕПРОМБАНК" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы.
Административное наказание АО "НЕФТЕПРОМБАНК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что здание, расположенное по адресу: г. ***, многоквартирным домом 1917 года постройки не является, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из существа административного правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении должностного лица.
Вместе с тем, исключив в мотивировочной части обжалуемого решения из постановления должностного лица от 16 декабря 2015 года указание на то, что здание, расположенное по адресу: ***, многоквартирным домом не является, судья районного суда тем самым изменил вышеуказанное постановление.
Однако в резолютивной части решения судья указал, что постановление должностного лица он оставляет без изменения.
Таким образом, резолютивная часть обжалуемого решения судьи районного суда противоречит его мотивировочной части, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 16 декабря 2015 года подлежит изменению путем исключения из описания существа административного правонарушения, вмененного АО "НЕФТЕПРОМБАНК" указания на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: ***, является многоквартирным домом 1917 года постройки.
При этом отмечаю, что указанное изменение на существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, вмененного АО "НЕФТЕПРОМБАНК" не влияет, поскольку перечень, изложенный в диспозиции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, исчерпывающим не является, а пункт 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, нарушение которого поставлено в вину АО "НЕФТЕПРОМБАНК", относится к зданиям, не являющимся многоквартирными домами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Жалобу защитника Насонова П.О. - удовлетворить частично.
Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, в отношении Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) - отменить.
Постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** С.А. от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, в отношении Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) изменить - исключить из описания существа административного правонарушения, вмененного АО "НЕФТЕПРОМБАНК", указание на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: г. ***, является многоквартирным домом 1917 года постройки.
В остальной части постановление N 15-43-М01-00249/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** С.А. от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника *** П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10020/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы (нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 7-10020-16
Судья: Зубова И.А.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** П.О. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым
постановление *** заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** С.А. от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, в отношении Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество), ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** Н.Ф. - без удовлетворения,
установил:
16 декабря 2015 года заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "НЕФТЕПРОМБАНК" за нарушение требований п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Защитник *** П.О. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что здание по адресу: ***, указанный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица многоквартирном домом 1917 года постройки, таковым не является.
Законный представитель АО "НЕФТЕПРОМБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО "НЕФТЕПРОМБАНК", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности *** П.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года в 13 час. 37 мин. по адресу: ***, в ходе проведения обследования был выявлен факт нарушения АО "НЕФТЕПРОМБАНК" требований п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП, выразившегося в размещении консольной вывески с габаритным размером 6,0x0,7 м выше линии второго этажа здания, чем АО "НЕФТЕПРОМБАНК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.
Согласно п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) запрещается, в том числе, размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).
Факт совершения административного правонарушения и вина АО "НЕФТЕПРОМБАНК" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2015 года N ***, составленным в отношении АО "НЕФТЕПРОМБАНК" уполномоченным должностным лицом (л.д. 67 - 68, 95 - 96); поручением начальником инспекции ОАТИ г. Москвы об осуществлении наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства информационных конструкций по Вспольному переулку ЦАО г. Москвы, от 30 октября 2015 года N *** (л.д. 75, 99); рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 30 октября 2015 года N *** с фототаблицей (л.д. 76, 77, 82, 100, 101 - 102); техническим паспортом N 27526-82836 (л.д. 79, 106 - 107); актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2 апреля 1999 года (л.д. 127 - 130); свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (л.д. 131); свидетельствами о государственной регистрации права АО "НЕФТЕПРОМБАНК" (л.д. 133 - 137).
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.
Действия АО "НЕФТЕПРОМБАНК" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы.
Административное наказание АО "НЕФТЕПРОМБАНК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что здание, расположенное по адресу: г. ***, многоквартирным домом 1917 года постройки не является, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из существа административного правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении должностного лица.
Вместе с тем, исключив в мотивировочной части обжалуемого решения из постановления должностного лица от 16 декабря 2015 года указание на то, что здание, расположенное по адресу: ***, многоквартирным домом не является, судья районного суда тем самым изменил вышеуказанное постановление.
Однако в резолютивной части решения судья указал, что постановление должностного лица он оставляет без изменения.
Таким образом, резолютивная часть обжалуемого решения судьи районного суда противоречит его мотивировочной части, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 16 декабря 2015 года подлежит изменению путем исключения из описания существа административного правонарушения, вмененного АО "НЕФТЕПРОМБАНК" указания на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: ***, является многоквартирным домом 1917 года постройки.
При этом отмечаю, что указанное изменение на существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, вмененного АО "НЕФТЕПРОМБАНК" не влияет, поскольку перечень, изложенный в диспозиции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, исчерпывающим не является, а пункт 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, нарушение которого поставлено в вину АО "НЕФТЕПРОМБАНК", относится к зданиям, не являющимся многоквартирными домами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника Насонова П.О. - удовлетворить частично.
Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, в отношении Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) - отменить.
Постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** С.А. от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, в отношении Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) изменить - исключить из описания существа административного правонарушения, вмененного АО "НЕФТЕПРОМБАНК", указание на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: г. ***, является многоквартирным домом 1917 года постройки.
В остальной части постановление N 15-43-М01-00249/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы *** С.А. от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника *** П.О. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)