Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что ответчик допустил просрочку в передаче объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интеллект" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск П.С.Г. и П.С.И. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу П.С.Г. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере ...0 руб., неустойку за просрочку застройщика по передаче машино-места в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., нотариальные расходы в размере... руб., а всего... руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу П.С.И. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере ...0 руб., неустойку за просрочку застройщика по передаче машино-места в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., нотариальные расходы в размере.. руб., а всего ...,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
установила:
Истцы П.С.Г. и П.С.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что между сторонами 03 июня 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N 5-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам квартиру с проектным номером N 14, проектной площадью, с учетом неотапливаемых помещений, 73,2 кв. м, расположенную в секции 5 на 3 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ..., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составила 5 158 440 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2013 г. В п. 3.2. договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать квартиру в течение 2 месяцев. Однако ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 19.07.2014 г.
Кроме того, между сторонами 12 августа 2013 года был заключен договор N ДВ/ДДУр 076-2 участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан был передать истцам машино-место со строительным номером по проекту N 076, площадью 11,3 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ..., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора на машино-место и принять машино-место по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. В п. 3.2. договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать машино-место в течение 2 месяцев. В соответствии с п. 5.1 договора на машино-место цена договора составила... руб. Обязанность по оплате стоимости машино-места исполнена истцами своевременно и в полном объеме, однако машино-место до настоящего момента истцам не передано. В связи с этим истцы просят суд взыскать с ООО "ТЕКТА" в их пользу неустойку за просрочку по передаче квартиры в равных долях в сумме... руб. 88 коп.; неустойку за просрочку по передаче машино-места в равных долях в сумме... руб.; взыскать с ООО "ТЕКТА" в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере по... руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу истца П.С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб.
Истцы П.С.Г. и П.С.И., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов по доверенности С.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в этой части.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года произведена замена ответчика ООО "ТЕКТА" на ООО "Интеллект".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель истцов по доверенности С.А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судебного решения с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что между сторонами 03 июня 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N 5-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать истцам квартиру с проектным номером N 14, проектной площадью, с учетом неотапливаемых помещений, 73,2 кв. м, расположенную в секции 5 на 3 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ..., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договора цена квартиры составила 5 158 440 руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2013 г.
В п. 3.2. договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать квартиру в течение 2 месяцев.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 19.07.2014 г.
Кроме того, 12 августа 2013 года между сторонами заключен договор N ДВ/ДДУр 076-2 участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам машино-место со строительным номером по проекту N 076, площадью 11,3 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ..., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора на машино-место и принять машино-место по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договора цена договора на машино-место составила 880 000 руб.
Обязанность по оплате стоимости машино-места исполнена истцами своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1. договора на машино-место срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2013 г.
В п. 3.2. договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать машино-место в течение 2 месяцев.
Надлежащее исполнение истцами своих обязательств по заключенным с ответчиком договорам представителем ответчика в суде первой инстанции оспорено не было.
В силу п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10.04.2014 года.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров от 03 июня 2011 года и 12 августа 2013 года, пришел к выводу о том, что точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцам объектов долевого строительства (квартиры и машино-места), согласованным сторонами в договорах, является 01.03.2014 года, в связи с чем признал установленным факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче истцам квартиры на 140 дней (с 01 марта 2014 года по 19 июля 2014 года), по передаче истцам машино-места - на 423 дня (с 01 марта 2014 года по 27 апреля 2014 года).
При этом суд нашел несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы представителя ответчика о том, что объекты долевого участия подлежали передачи истцам в срок до 10 июня 2014 года.
Поскольку ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, передав истцам объекты строительства с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме по... руб. в пользу каждого, за просрочку передачи машино-места - по... руб. в пользу каждого из истцов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, определен судом по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Сумма взысканных судом в пользу истца П.С.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., а также взысканных в пользу обоих истцов расходов по оплате нотариальных услуг в общем размере... руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и штрафа не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, неустойку следует исчислять с 11 июня 2014 года, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, которые были проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные. К тому же, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцами дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта строительства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что суд не учел, что ответчик неоднократно предлагал истцам принять объекты строительства (квартиру и машино-место), однако истцы уклонялись от приемки квартиры и машино-места, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
К тому же, как усматривается из материалов дела, квартира имела существенные недостатки, препятствующие ее использованию, что и послужило отказом от ее первоначального принятия.
Доказательств возможности передачи квартиры в установленном законом порядке после устранения недостатков по акту приемки-передачи ранее 19 июля 2014 года и уклонение истцов от подписания акта по квартире ранее 19 июля 2014 года материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы уклонялись от составления акта приема-передачи машино-места, также признаются судебной коллегией голословными, на момент разрешения спора машино-место передано истцам не было, бесспорных доказательств, свидетельствующих о готовности ответчика передать машино-место в установленном законом порядке истцам, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика на составление 31 декабря 2014 года одностороннего передаточного акта машино-места, как на доказательство уклонения истцов от передачи им объекта недвижимости, отвергается судебной коллегией, поскольку убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком принимались все меры к передаче машино-места, а истцы безосновательно уклонялись от составления акта приема-передачи, что послужило основанием для составления одностороннего акта 31 декабря 2014 года, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, установлено не было.
Уведомление о готовности передать объект строительства истцам не может считаться надлежащим исполнением ООО "ТЕКТА" принятых на себя по договору обязательств.
При этом из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции и содержании искового заявления следует, что несвоевременная передача машино-места была вызвана исключительно действиями ответчика, который не был готов к процедуре передачи объекта по причине наличия в нем недоделок и технических недостатков, несмотря на направление в адрес истцов уведомления о готовности к передаче машино-места.
Машино-место, как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений представителя истца, было передано истцам по акту приема-передачи только после вынесения оспариваемого судебного решения.
Частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцам спорной квартиры и машино-места, суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере... руб. и... руб. соответственно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Интеллект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44812/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что ответчик допустил просрочку в передаче объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44812
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интеллект" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск П.С.Г. и П.С.И. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу П.С.Г. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере ...0 руб., неустойку за просрочку застройщика по передаче машино-места в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., нотариальные расходы в размере... руб., а всего... руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу П.С.И. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере ...0 руб., неустойку за просрочку застройщика по передаче машино-места в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., нотариальные расходы в размере.. руб., а всего ...,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
установила:
Истцы П.С.Г. и П.С.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что между сторонами 03 июня 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N 5-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам квартиру с проектным номером N 14, проектной площадью, с учетом неотапливаемых помещений, 73,2 кв. м, расположенную в секции 5 на 3 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ..., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составила 5 158 440 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2013 г. В п. 3.2. договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать квартиру в течение 2 месяцев. Однако ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 19.07.2014 г.
Кроме того, между сторонами 12 августа 2013 года был заключен договор N ДВ/ДДУр 076-2 участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан был передать истцам машино-место со строительным номером по проекту N 076, площадью 11,3 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ..., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора на машино-место и принять машино-место по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. В п. 3.2. договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать машино-место в течение 2 месяцев. В соответствии с п. 5.1 договора на машино-место цена договора составила... руб. Обязанность по оплате стоимости машино-места исполнена истцами своевременно и в полном объеме, однако машино-место до настоящего момента истцам не передано. В связи с этим истцы просят суд взыскать с ООО "ТЕКТА" в их пользу неустойку за просрочку по передаче квартиры в равных долях в сумме... руб. 88 коп.; неустойку за просрочку по передаче машино-места в равных долях в сумме... руб.; взыскать с ООО "ТЕКТА" в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере по... руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу истца П.С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб.
Истцы П.С.Г. и П.С.И., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов по доверенности С.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в этой части.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года произведена замена ответчика ООО "ТЕКТА" на ООО "Интеллект".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель истцов по доверенности С.А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судебного решения с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что между сторонами 03 июня 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N 5-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать истцам квартиру с проектным номером N 14, проектной площадью, с учетом неотапливаемых помещений, 73,2 кв. м, расположенную в секции 5 на 3 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ..., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договора цена квартиры составила 5 158 440 руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2013 г.
В п. 3.2. договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать квартиру в течение 2 месяцев.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 19.07.2014 г.
Кроме того, 12 августа 2013 года между сторонами заключен договор N ДВ/ДДУр 076-2 участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам машино-место со строительным номером по проекту N 076, площадью 11,3 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ..., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора на машино-место и принять машино-место по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договора цена договора на машино-место составила 880 000 руб.
Обязанность по оплате стоимости машино-места исполнена истцами своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1. договора на машино-место срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2013 г.
В п. 3.2. договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать машино-место в течение 2 месяцев.
Надлежащее исполнение истцами своих обязательств по заключенным с ответчиком договорам представителем ответчика в суде первой инстанции оспорено не было.
В силу п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10.04.2014 года.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров от 03 июня 2011 года и 12 августа 2013 года, пришел к выводу о том, что точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцам объектов долевого строительства (квартиры и машино-места), согласованным сторонами в договорах, является 01.03.2014 года, в связи с чем признал установленным факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче истцам квартиры на 140 дней (с 01 марта 2014 года по 19 июля 2014 года), по передаче истцам машино-места - на 423 дня (с 01 марта 2014 года по 27 апреля 2014 года).
При этом суд нашел несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы представителя ответчика о том, что объекты долевого участия подлежали передачи истцам в срок до 10 июня 2014 года.
Поскольку ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, передав истцам объекты строительства с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме по... руб. в пользу каждого, за просрочку передачи машино-места - по... руб. в пользу каждого из истцов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, определен судом по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Сумма взысканных судом в пользу истца П.С.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., а также взысканных в пользу обоих истцов расходов по оплате нотариальных услуг в общем размере... руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и штрафа не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, неустойку следует исчислять с 11 июня 2014 года, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, которые были проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные. К тому же, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцами дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта строительства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что суд не учел, что ответчик неоднократно предлагал истцам принять объекты строительства (квартиру и машино-место), однако истцы уклонялись от приемки квартиры и машино-места, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
К тому же, как усматривается из материалов дела, квартира имела существенные недостатки, препятствующие ее использованию, что и послужило отказом от ее первоначального принятия.
Доказательств возможности передачи квартиры в установленном законом порядке после устранения недостатков по акту приемки-передачи ранее 19 июля 2014 года и уклонение истцов от подписания акта по квартире ранее 19 июля 2014 года материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы уклонялись от составления акта приема-передачи машино-места, также признаются судебной коллегией голословными, на момент разрешения спора машино-место передано истцам не было, бесспорных доказательств, свидетельствующих о готовности ответчика передать машино-место в установленном законом порядке истцам, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика на составление 31 декабря 2014 года одностороннего передаточного акта машино-места, как на доказательство уклонения истцов от передачи им объекта недвижимости, отвергается судебной коллегией, поскольку убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком принимались все меры к передаче машино-места, а истцы безосновательно уклонялись от составления акта приема-передачи, что послужило основанием для составления одностороннего акта 31 декабря 2014 года, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, установлено не было.
Уведомление о готовности передать объект строительства истцам не может считаться надлежащим исполнением ООО "ТЕКТА" принятых на себя по договору обязательств.
При этом из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции и содержании искового заявления следует, что несвоевременная передача машино-места была вызвана исключительно действиями ответчика, который не был готов к процедуре передачи объекта по причине наличия в нем недоделок и технических недостатков, несмотря на направление в адрес истцов уведомления о готовности к передаче машино-места.
Машино-место, как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений представителя истца, было передано истцам по акту приема-передачи только после вынесения оспариваемого судебного решения.
Частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцам спорной квартиры и машино-места, суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере... руб. и... руб. соответственно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Интеллект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)