Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об оспаривании начисленных платежей, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело 2-2846/13 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" к Д.В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Д.В.Е. к ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" об оспаривании действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителей истца ООО "УК "Содружество Авангард" - К., Г., поддержавших апелляционную жалобу, доводы ответчика Д.В.Е. и ее представителя С.А., возражавших против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
установила:
ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" обратилось в суд с иском к Д.В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование требований о том, что ответчик является собственником квартиры и двух машино-мест, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, УК просила: взыскать с Д.В.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 35 049 рублей 49 копеек, за сентябрь 2012 года в размере 530 рублей 33 копеек; пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение коммунальные услуги в размере 6 584,95 рубля, пени за машино-место в паркинге 03/69 в размере 576,07 рубля, за машино-место в паркинге 04/69 в размере 585,15 рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525,35 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Д.В.Е. обратилась со встречным иском и ссылаясь на положения ст. ст. 36, 39, 137 и 155 ЖК РФ, не признавая исковые требования ООО "УК "Содружество Авангард", указывая на необоснованность начисления и предъявления ей к оплате коммунальных платежей по жилому помещению: за 2011 год в сумме 23 535,12 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, очистку льда и вывоз снега, обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, вывоз мусора, санитарную уборку; за 2012 год в сумме 68 701,96 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, охрану, очистку льда и вывоз снега, обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, вывоз мусора, санитарную уборку, текущий ремонт, а также по подземному паркингу за 2012 год в сумме 46 226,44 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, обслуживание видеонаблюдения, охрану, очистку льда и вывоз снега, санитарную уборку, текущий ремонт.
В обоснование своих требований в отношении отопления и эксплуатации приборов учета тепловой энергии Д.В.Е. указывала, что ответчик, не имея законных оснований, производит начисление платы за отопление; ей известно, что УК договор с поставщиком данной услуги в оспариваемый период не заключен; в соответствии с п. 5.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ней и ООО "Северный модерн", последнее обязано производить плату за отопление до заключения договора дольщиком с поставщиком данной услуги; было заключено некое соглашение о компенсации расходов за отопление между УК и застройщиком, которое не может являться основанием для удержания платы за отопление с собственника; теплоснабжение дома до октября 2011 года осуществлялось застройщиком от автономной котельной; ей не предоставлена как потребителю информация о поставленной данной услуге; летний период времени не является периодом отопления. Полагает, что в связи с отсутствием у ответчика договора теплоснабжения с ГУП ТЭК СПб, УК не может являться эксплуатирующей организацией и следовательно, ответчик неправомерно включал ей в квитанции суммы за эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
В части требований по оплате диспетчерской службы, видеонаблюдения Д.В.Е. указывала, что данные услуги не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии и оплата за них может производиться только в случае, если собственник желает ими воспользоваться; ответчиком не были организованы рабочие места 4 диспетчеров с окладом 11 500 рублей; ответчик не состоит на учете в ФНС по Выборгскому району и следовательно, не перечислял налога на доходы физических лиц за таких работников, то есть не имел организованных рабочих мест.
Полагает, что ответчик по нескольку раз включал ей в квитанции плату за одни и те же услуги, поскольку уборка придомовой территории включает в себя чистку снега (подметание свежевыпавшего снега) и наледи, очистку кровли от сосулек и наледи, вывоз снега и мусора, то включение в квитанции платы за очистку льда и вывоз снега, является неправомерным.
Также полагает, что ответчик по нескольку раз включил в квитанции плату за одни и те же услуги - обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, поскольку в тарифе за содержание общего имущества многоквартирного дома уже была предусмотрена оплата услуг сантехника 2,5 дня в неделю, разнорабочего 1 день в неделю, аварийное обслуживание, текущий ремонт; договор со специализированными организациями на обслуживание станции очистки воды и канализационной станции заключен не был.
Не соглашаясь с начислением платы за санитарную уборку, сбор и вывоз мусора указывает, что уборка лестничных клеток осуществлялась 5 раз в неделю, а должна была осуществляться ежедневно; ответчиком не были организованы места 2 уборщиц ежедневно, сантехника 2,5 дня в неделю, электрика 2,5 дня в неделю, разнорабочего 1 день в неделю - 8 часов, управляющей дома, бухгалтера, 1 дворника ежедневно. В графу "сбор и вывоз мусора" ответчик неправомерно включил ей в квитанции плату за вынос с этажных коридоров строительного мусора и его вывоз согласно п. 3.6, 4.1 "Отчета ответчика о выполненных работах и оказанных услугах за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года", связанного с ремонтом квартир, такие услуги и работы не являются предметом договора управления (ст. 162 ЖК РФ), а выполняются и оплачиваются в соответствии с отдельными прямыми договорами, единолично заключаемыми собственниками жилых и нежилых помещений с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части оплаты по охране указывала, что данная услуга является дополнительной, не связана с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии, а кроме того, в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается два гражданских дела о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 октября 2012 года об организации охраны дома незаконным.
Считает, что ответчик неправомерно потратил денежные средства, оплаченные ею на текущий ремонт общего имущества (при условии, что дом находится на гарантии у Застройщика), так как из приложения N 1 к "Финансовому отчету за июль 2011 - декабрь 2012 года по расходованию денежных средств, собранных для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг" очевидно нецелевое использование денежных средств по статье "текущий ремонт" - оплачено приобретение ели, 2-х гирлянд, 40 шаров, мебели, оргтехники, урн 2 шт., оплата кражи, наклейки на электрощиты, оборудование видеонаблюдения и т.д.
Также находит, что нарушены ее права при решении вопроса об использовании средств от размещения рекламы, так как о проводимом 05 декабря 2012 года собрании собственников парковочных мест она не была уведомлена, на собрании решался вопрос о приобретении поломоечной машины для уборки паркинга за счет средств от размещения рекламы и о проведении перерасчета оплаты за коммунальные и эксплуатационные расходы за жилое помещение собственникам, не имеющим машино-мест в паркинге.
В части требований по паркингу, Д.В.Е. указывала на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что отсутствует решение общего собрания собственников паркинга о наделении ответчика полномочиями на заключение договора по управлению паркингом и согласования условий этого договора.
С учетом указанных обстоятельств, уточнив исковые требования Д.В.Е. просила: признать неправомерно начисленной плату за коммунальные услуги в 2011 году в размере 23 535,12 рубля; взыскать в ее пользу с УК 68 701,96 рубля, уплаченные ею за 2012 год и 1 664,00 рубля как неосновательное обогащение за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; взыскать оплаченные ею за коммунальные услуги по подземному паркингу согласно представленному расчету за 2012 год 46 226,44 рубля и 1 341,95 рубля неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; взыскать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 184, 185 расчет т. 1 л.д. 186 - 209).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" полностью отклонены.
Встречные исковые требования Д.В.Е. удовлетворены частично.
Так, суд постановил признать незаконными действия ООО "УК "Содружество Авангард" по начислению и предъявлению к оплате Д.В.Е. коммунальных платежей по жилым помещениям за 2011 год в сумме 23 535,12 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, очистку льда и вывоз снега, обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, вывоз мусора, санитарную уборку; коммунальных платежей по жилым помещениям за 2012 год в сумме 68 701,96 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, охрану, очистку льда и вывоз снега, обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, вывоз мусора, санитарную уборку, текущий ремонт; коммунальных платежей по подземному паркингу за 2012 год в сумме 46 226,44 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, обслуживание видеонаблюдения, охрану, очистку льда и вывоз снега, санитарную уборку, текущий ремонт.
Суд взыскал с ООО "УК "Содружество Авангард" в пользу Д.В.Е. денежные средства в сумме 102 883,70 рубля как излишне начисленные и уплаченные в качестве платы за отопление, охрану, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, очистку льда и вывоз снега, обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, вывоз мусора, санитарную уборку, управление многоквартирным домом, текущий ремонт по жилым и нежилым помещениям.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.Е. суд отказал.
С данным решением не согласно ООО "УК "Содружество Авангард", представитель которого в апелляционной жалобе указывал на то, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Д.В.Е. постановленное судом решение не обжалует, с апелляционной жалобой не согласна, представила свои возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в части.
Так, материалами дела установлено, что Д.В.Е. принадлежит на праве частной собственности квартира N <...> общей площадью 118,0 кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая передана ей 24 августа 2011 года по Акту приема-передачи по договору N 1383-ВШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2010 года.
Д.В.Е. также является собственником машино-места N 3/69 площадью 47,57 кв. м и машино-места N 4/69 площадью 47,57 кв. м в подземном паркинге в жилом доме по адресу: <...> литера "А". Парковочные места переданы Д.В.Е. 17 января 2012 года по Акту приема-передачи по договору N 0323-ВШ/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2010 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> литера "А" состоявшемся 01 августа 2011 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Авангард", утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома.
24 августа 2011 года Д.В.Е., которой по акту приема-передачи от 24 августа 2011 года передана квартира N <...>, заключен договор N <...> с ООО "УК Содружество-Авангард" по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.1 договора по управлению многоквартирным домом Управляющая компания по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, а согласно п. 3.1.1 Управляющая компания обязуется выбрать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации и заключить с ними договор.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что Управляющая компания обязана устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт Общего имущества, исходя из тарифов, установленных действующим законодательством РФ и необходимых затрат, при условии, что таковые были одобрены общим собранием собственников многоквартирного дома.
17 января 2012 года Д.В.Е. по акту приема-передачи переданы машино-места N 3/69 и N 4/69 в подземном паркинге в жилом доме по адресу: <...> литера "А". Договор между владельцем машино-места и ООО "УК Содружество-Авангард" не заключался.
Разрешая по существу заявленные сторонами требования суд первой инстанции исходил из того, что: размеры (тарифы) затрат по содержанию подземного паркинга общей площадью 4 281,80 кв. м не были утверждены общим собранием собственников парковочных мест; сведений о составе общего имущества собственников парковочных мест не имеется.
Удовлетворяя частично требования Д.В.Е. суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ООО "УК Содружество-Авангард" неправомерно начисляло Д.В.Е. плату за отопление за август и сентябрь 2011 года, так как не имело договора с поставщиком данной услуги и расчеты с поставщиком не производило, не представило количество ее потребления в оспариваемый период и за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, который не являлся периодом отопительного сезона; ссылаясь на возмещение расходов застройщика на закупку у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, УК компания тем не менее не представила суду копии платежных документов о перечислении застройщику ООО "Северный Модерн" денежных средств собственников за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года; представленные Д.В.Е. доказательства подтверждают, что в квитанциях плата за отопление по жилым помещениям за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 7 913,61 рубля, за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 17 741,30 рубля включена незаконно, то есть не на основании показаний счетчика тепловой энергии за Гкал., за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2012 года плата рассчитана как постоянная составляющая равная 1 858,50 рубля в месяц, за июль и август 2012 года рассчитана как постоянная составляющая равная 1 970,60 рубля в месяц; незаконным является включение Д.В.Е. в квитанции платы за отопление за машино-места N 3 и N 4 в подземном паркинге за период с января 2012 года по август 2012 года в сумме 11 395,04 рубля, так как расчет произведен не на основании показаний счетчика тепловой энергии за Гкал, для расчета использована постоянная составляющая 1 498,46 рубля в месяц за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2012 года, в размере 1 588.84 рубля в месяц за июль и август 2012 года; неправомерными являются начисленные и предъявленные Д.В.Е. к оплате суммы за эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды за жилые помещения и подземный паркинг, поскольку УК в связи с отсутствием договора теплоснабжения с ГУП "ТЭК СПб" не является организацией, эксплуатирующей общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды и не вправе включать в квитанции суммы за их эксплуатацию, которая предусматривает подготовку к отопительному сезону, осмотр, промывку и чистку расходомеров, проверку исправности оборудования, предъявление представителю теплоснабжающей организации узла учета тепловой энергии для оформления Акта допуска в эксплуатацию. Договор с ГУП "ТЭК СПб" заключен застройщиком ООО "Северный Модерн", протоколом N 1 от 01.08.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> литера "А", проведенного в форме заочного голосования, тариф (размер) за эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды не утверждался, не утверждались такие тарифы и собственниками паркинга; К такому же выводу суд пришел и в отношении платы за эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды за машино-места N 3 и N 4 в подземном паркинге за период с января 2012 года по август 2012 года в сумме 666,47 рубля; должны быть исключены из оплаты начисленные УК платежи за дополнительные услуги - охрану паркинга, охрану дома, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, так как они не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии, а УК, кроме того, не представила в ходе судебного разбирательства доказательства того, что такие услуги диспетчерской службы были оказаны, были организованы рабочие места 4 диспетчеров с окладом 11 500 рублей и расходы в указанном размере установлены решением собственников помещений; в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ УК не представила в суд доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений было принято решение на собрании 18 октября 2012 года по установлению тарифа (размера) платы за охрану дома; незаконным является включение в квитанции платы за очистку льда и вывоз снега, так как они предусмотрены в тарифе за санитарную уборку (содержание придомовой территории); незаконным является включение в квитанции платы за обслуживание станции очистки воды и канализационной станции, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ УК не представила документального подтверждения произведенных расходов, а именно договор на обслуживание станции очистки воды и договор на обслуживание канализационной станции со специализированными организациями, не представила первичные документы - акты выполненных работ, счета-фактуры, а при условии выполнения услуг собственными силами - табели учета рабочего времени, требования-накладные, справки-расчеты затрат; незаконным является включение в квитанции по содержанию помещений дополнительной платы за санитарную уборку как по жилым помещениям, так и по паркингу, так как УК не представила доказательств, что такие услуги оказывались, а именно доказательств организации рабочих мест 2-х уборщиц с окладом 11 500 рублей, начисления заработной платы 2-м уборщицам и доказательств по начислению обязательных страховых взносов, не представила трудовые договоры, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, справки 2-НДФЛ, решение общего собрания собственников машино-мест об установлении размера платы за санитарную уборку не проводилось; незаконным является и включение в квитанции Д.В.Е. платы за вынос с этажных коридоров строительного мусора и его вывоз, связанные с ремонтом квартир, поскольку такие услуги и работы в соответствии со ст. 162 ЖК РФ не являются предметом договора управления, также УК не представила доказательств оказания таких услуг; начисляя и предъявляя Д.В.Е. к оплате суммы за текущий ремонт общего имущества за жилые помещения и текущий ремонт подземного паркинга УК не представила каких-либо подготовленных ею документов в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.1.8 договора, кроме того, УК должна была планировать и нести такие затраты только если они не являлись гарантийными обязательствами застройщика по объекту долевого строительства и технологическому оборудованию. УК не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств произведенных расходов на ремонт общего имущества по помещениям и паркингу, что лишает УК возможности утверждать о правильности начисления платежей в квитанциях на оплату.
Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего за период с августа 2011 года по 31 декабря 2012 года порядок оплаты собственниками жилых и нежилых помещений коммунальных услуг и их участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом указанных выше установленных обстоятельств, что у Д.В.Е. отсутствует заключенный с Управляющей компанией договор управления подземным паркингом, отсутствует решение общего собрания собственников паркинга об установлении размеров (тарифов) по содержанию общего имущества, суду не представлены УК сметы, подтверждающие расходы и доходы, обоснованные расчеты за спорный период на основании которых произведен расчет размеров платежей для каждого собственника паркинга, для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Д.В.Е. обоснованы по праву и размеру, а доводы УК, что Д.В.Е. как потребитель вправе оспаривать начисленные ей коммунальные платежи только в том случае, когда услуги не оказаны или оказаны услуги ненадлежащего качества, являются несостоятельными.
Отклоняя требования УК в полном объеме, суд первой инстанции не указал ни мотивы, ни нормы права, на основании которых он пришел к такому выводу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением необоснованного начисления платы за уборку льда и вывоз снега, исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Д.В.Е. является собственником квартиры N <...> общей площадью 118,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, которая передана ей 24 августа 2011 года по Акту приема-передачи по договору N 1383-ВШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2010 года.
Также Д.В.Е. является собственником двух машино-мест N 3/69 и N 4/69, расположенных в подземном паркинге жилого дома по адресу: <...> литера "А". Парковочные места переданы Д.В.Е. 17 января 2012 года по Акту приема-передачи по договору N 0323-ВШ/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2010 года. Подземный паркинг является частью (цокольный этаж) жилого комплекса по указанному адресу.
При этом, в отношении жилого помещения между сторонами 24 августа 2011 года заключен договор N <...> с ООО "УК Содружество-Авангард" по управлению многоквартирным домом. В отношении паркинга договор не заключен.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> литера "А" состоявшемся 01 августа 2011 года был избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Авангард", утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома.
Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 20 Кодекса управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела - вышеуказанного протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на данном собрании были утверждены виды платежей и тарифы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома: содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,45; текущий ремонт общего имущества - 4,96; санитарная уборка лестничных клеток и содержание придомовой территории - 14,63; вывоз мусора (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) - 3,18 (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); отопление - 15.75 (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 13.12.2010 г. N 334-р); обслуживание ПЗУ - 0,49 (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); электроэнергия на коммунальное освещение и технологические нужды - 1,80; управление многоквартирным домом - 6,29 (персонал: бухгалтер, управляющий, налоги ПФР, ФСС, ФОМС); обслуживание системы видеонаблюдения - 0,25 (договор со специализированной организацией); диспетчерская служба - 6.98 (персонал - 4 диспетчера с окладом 11500 руб., налоги); обслуживание станции очистки воды - 2,82 (договор со специализированной организацией); обслуживание канализационной станции - 1,74 (договор со специализированной организацией). Итого - 68,34 руб. за кв. м. Также был установлен тариф на коммунальные услуги - ГВС и ХВС, водоотведение, электроэнергию в квартире, все согласно тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
Начисление платежей по квартире и машино-местам в спорный период осуществлялось УК Д.В.Е. на основании данного протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно установленным на нем тарифам. При этом по паркингу были произведены начисления из расчета 47,57 кв. м - площадь одного машино-места: отопление (тариф 15,75), обслуживание системы видеонаблюдения (тариф 0,25), санитарная уборка (тариф 5,51 согласно протоколу N 1 и уменьшен для собственников машино-места в подземном паркинге), эксплуатация приборов учета (тариф 0,81 согласно Распоряжению Комитета по тарифам СПб N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), очистка льда и вывоз снега (тариф 0,55 протокол N 1), текущий ремонт (тариф 5,08 согласно Распоряжению Комитета по тарифам СПб N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), охрана - 17,52 (тариф принят решением общего собрания собственников паркинга 18.10.2012 г.).
Доказательств, подтверждающих, что УК не выполнила или выполнила ненадлежащим образом какие-либо из указанных выше услуг или не обеспечила их оказание непосредственно поставщиками услуг, ответчиком в суд не представлено.
То обстоятельство, что в спорный период времени УК не был заключен договор непосредственно с ГУП "ТЭК СПб) на поставку тепла, и предоставление данной услуги обеспечено наличием договора между УК и застройщиком, не может являться основанием для удовлетворения требований Д.В.Е., поскольку данная услуга фактически в спорный период ей была оказана - тепло было поставлено, в связи с чем, у получателя данной услуги возникла обязанность в ее оплате УК. То, что оплата поставщику данной услуги осуществляется с использованием договорных схем о компенсации затрат предыдущего абонента (застройщика), выведенного из обязательственных правоотношений с собственником и не взимающего соответствующую плату с него, также не является основанием для освобождения собственника нести расходы по отоплению как жилых, так и нежилых, отапливаемых помещений.
Таким образом, по мнению судебной коллегии начисление платы за отопление и, соответственно за эксплуатацию приборов учета, УК произведены правомерно и подлежат уплате собственником.
Заявляя требования в отношении отопления Д.В.Е. указывала на отсутствие правовых оснований для такого начисления, полагала, что начисление платежей в полном объеме нарушает ее права, иного расчета данных платежей не представляла и, судом вопрос о начислении с учетом показания общедомовых приборов учета, не исследовался, какие-либо сведения в связи с этим, не истребовались.
При этом, из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года N 01-4810/1301 (т. 2 л.д. 4) следует, что по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства в отношении ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 112 выявлен ряд нарушений и выдано предписание. При этом, расчеты за потребленные коммунальные ресурсы произведены УК согласно тарифу, установленному законодательством РФ, с учетом оснащения жилого дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета. Расчет величин нормативов потребления и платы коммунальных услуг выполнен на основании данных об общей площади жилого дома, площади жилых, нежилых помещений и площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений без учета площади чердаков и подвалов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая рамки заявленных требований, находит иск Д.В.Е. в части необоснованности начисления платы за отопление и эксплуатацию приборов учета, подлежащим отклонению.
Вопрос об организации диспетчерской службы, видеонаблюдения решался собственниками на общем собрании и тариф по оплате данных услуг также установлен решением собственников на общем собрании собственников 01 августа 2011 года. Данное решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Д.В.Е. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные услуги не были оказаны в спорный период времени.
Таким образом, с учетом изложенного, начисление платы за данные оказанные услуги является правомерным и подлежит уплате собственником.
Станция очистки воды и канализационная станция являются дополнительным оборудованием в доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживают более одного помещения в доме и, соответственно требуют затрат на обслуживание, размер которых определен также собственниками на общем собрании 01 августа 2011 года.
Доводы Д.В.Е. о том, что данные платежи повторно включены в квитанции, поскольку в тарифе на содержание имущества многоквартирного дома уже была предусмотрена оплата услуг сантехника, разнорабочего, аварийного обслуживания, текущего ремонта, а договор со специализированной организацией на обслуживание станции очистки воды и канализационной станции заключен не был, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие данного оборудования и его обслуживание. Непредставление же документального подтверждения произведенных расходов, а именно договора на обслуживание станции очистки воды и договора на обслуживание канализационной станции со специализированными организациями, первичных документов - актов выполненных работ, счетов-фактур, а при условии выполнения услуг собственными силами - табелей учета рабочего времени, требований-накладных, справок-расчетов затрат, при имеющихся обстоятельствах, само по себе не является основанием для удовлетворения требований Д.В.Е. и признания начисления данных платежей незаконным.
Иные платежи - за санитарную уборку и за сбор и вывоз мусора также УК начислены правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от 01 августа 2011 года.
Д.В.Е. заявляя требования о незаконном включении в квитанции платежей за данные услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала тех обстоятельств, что данные услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.
Непредставление в суд доказательств организации рабочих мест 2-х уборщиц с окладом 11 500 рублей, начисления заработной платы 2-м уборщицам и доказательств по начислению обязательных страховых взносов, трудовых договоров, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, справок 2-НДФЛ, как на то указывает суд первой инстанции, не является, само по себе доказательством, подтверждающим отсутствие оказания таких услуг. Д.В.Е. в своем иске наоборот указывает, что уборка производилась, только не ежедневно, как положено, а пять раз в неделю. Однако данные обстоятельства также не были подтверждены.
Кроме того, как следует из материалов дела, в квитанции по оплате не включены платежи за вынос с этажных коридоров строительного мусора и его вывоз, как на то указывает суд первой инстанции. В квитанциях указано только вывоз мусора - тариф 3,00 руб. То обстоятельство, что за счет указанных платежей (вывоз мусора), производился вынос строительного мусора с этажных коридоров и его вывоз, не является основанием для признания неправомерным начисления данного платежа.
Размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений (паркинга), иные взимаемые по паркингу платежи, установленные одинаковыми для жилого помещения в многоквартирном доме, не могут быть признаны незаконными, так как соответствуют требованиям законодательства в части установления размера и порядка оплаты. Доказательств же отсутствия предоставления таких услуг в паркинге, находящемся в цокольном этаже многоквартирного дома, Д.В.Е. в суд не представлено.
Также судебная коллегия находит обоснованным и начисление платы за охрану в спорный период времени исходя из следующего.
Плата за охрану начислялась собственникам жилых и нежилых (паркинг) помещений на основании решения общего собрания собственников от 18 октября 2012 года из расчета 17,52 руб./кв. м. С соответствующей организацией УК был заключен договор на охрану.
Данная услуга была оказана в спорный период времени (2012 год), доказательств обратного в суд сторонами не представлено. Д.В.Е. данная услуга за 2012 год была полностью оплачена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 112 лит. А по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 сентября 2012 года по 18 октября 2012 года, оформленного протоколом N 2 от 18 октября 2012 года, поскольку судом было установлено, что при проведения собрания были допущены нарушения способа им формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования; из решения для голосования не усматривается сколько голосов приняли участие для голосования в общем собрании; нельзя говорить, что указанное собрание проведено при наличии необходимого кворума собственников помещений и является правомочным.
Из объяснений представителя УК, данных в апелляционной инстанции следует, что плата за охрану в настоящее время не начисляется собственникам в связи с постановленным выше решением.
Судебная коллегия полагает, что признание недействительным решения общего собрания собственников от 18 октября 2012 года, оформленного Протоколом N 2 04 марта 2014 года на основании решения суда, не может в данном случае служить основанием для взыскания с УК в пользу Д.В.Е. произведенных последней платежей в 2012 году, поскольку фактически услуги по охране были оказаны надлежащим образом и доказательств иного в суд не представлено.
Удовлетворяя требования Д.В.Е. в части начисления платежей на текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к такому выводу исходя из того, УК не представила каких-либо подготовленных ею документов в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.1.8 договора, кроме того, УК должна была планировать и нести такие затраты только если они не являлись гарантийными обязательствами застройщика по объекту долевого строительства и технологическому оборудованию; УК не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств произведенных расходов на ремонт общего имущества по помещениям и паркингу, что лишает УК возможности утверждать о правильности начисления платежей в квитанциях на оплату.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями статей 39 и 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответствующий тариф был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома 01 августа 2011 года.
Заявляя данные требования Д.В.Е. указывала на то, что УК неправомерно потратила денежные средства, оплаченные ею на текущий ремонт имущества (при условии, что дом находится на гарантии у застройщика).
Несогласие собственника с расходованием денежных средств, не является основанием для признания начисления платы за текущий ремонт неправомерным. При этом также следует учитывать, что нахождение дома на гарантии, не является основанием для отсутствия у собственника в силу закона обязанности нести расходы по текущему ремонту общего имущества, так как такой ремонт не связан с гарантийными обязательствами застройщика.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным удовлетворение требований Д.В.Е. в части требований в отношении платежей по очистке льда и вывозу снега (тариф 0,55 руб.), так как оплата данной услуги предусмотрена в тарифе за санитарную уборку (содержание придомовой территории) и решением общего собрания от 01 августа 2011 года, как на то указывает УК, вопрос в отношении отдельного начисления такого платежа, не разрешался.
Таким образом, за спорный период времени неправомерным является начисление платежей по очистке льда и вывозу снега в общем размере - 1 704.22 рубля (2011 год - 324,50 рубля, 2012 год - 778,80 рубля (по квартире); 2012 год - 600,92 рубля (по паркингу), которые подлежат взысканию с УК в пользу Д.В.Е.
Также правильным по мнению судебной коллегии является и вывод суда в части отказа Д.В.Е. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы в сумме 1 341,95 рубля и компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется и коллегия ограничивается в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, начисление и соответственно, взыскание не оплаченных за 2011 год платежей по квартире N <...> (за исключением очистки льда и вывоза снега) и за сентябрь 2012 года (ГВС, ХВС) является законным и обоснованным и с Д.В.Е., как собственника квартиры подлежит взысканию задолженность за указанный период времени в общем размере 35 579,82 рубля.
Расчет пени УК надлежащим образом доказательствами, свидетельствующими когда в каком размере были оплачены собственником соответствующие платежи, количество дней просрочки по каждому платежу, не подтверждены, в связи с чем, требования УК в части взыскания пени как по квартире, так и по паркингу удовлетворению не подлежат.
Доказательств оплаты задолженности за спорный период времени или иного ее размера Д.В.Е. в суд представлено не было.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216,80 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия полагает разумным, с учетом категории дела и количеством судебных заседаний в сумме 5 000,00 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Д.В.Е., за исключением начислений по очистке льда и вывозу снега и в части отказа УК в удовлетворении взыскания задолженности по платежам (квартире) за 2011 год и сентябрь 2012 года и соответственно судебных расходов, с вынесением нового решения исходя из вышеизложенного.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года частично отменить с вынесением по делу нового решения.
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N <...> за август - декабрь 2011 года и сентябрь 2012 года в размере 35 579,82 рубля.
В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" к Д.В.Е. о взыскании пени за просрочку платежей по жилому и нежилым помещениям - отказать.
Требования Д.В.Е. удовлетворить в части неправомерного начисления платежей по очистке льда и вывозу снега и взыскать к ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" в пользу Д.В.Е. денежные средства в размере 1 704.22 рубля.
Путем взаимозачета определить сумму взыскания с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" в размере 33 893,60 рубля.
В остальной части исковых требований Д.В.Е. - отказать.
Взыскать с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 216,80 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-3440/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2846/2013
Требование: О взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об оспаривании начисленных платежей, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-3440/2014
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело 2-2846/13 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" к Д.В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Д.В.Е. к ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" об оспаривании действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителей истца ООО "УК "Содружество Авангард" - К., Г., поддержавших апелляционную жалобу, доводы ответчика Д.В.Е. и ее представителя С.А., возражавших против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
установила:
ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" обратилось в суд с иском к Д.В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование требований о том, что ответчик является собственником квартиры и двух машино-мест, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, УК просила: взыскать с Д.В.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 35 049 рублей 49 копеек, за сентябрь 2012 года в размере 530 рублей 33 копеек; пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение коммунальные услуги в размере 6 584,95 рубля, пени за машино-место в паркинге 03/69 в размере 576,07 рубля, за машино-место в паркинге 04/69 в размере 585,15 рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525,35 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Д.В.Е. обратилась со встречным иском и ссылаясь на положения ст. ст. 36, 39, 137 и 155 ЖК РФ, не признавая исковые требования ООО "УК "Содружество Авангард", указывая на необоснованность начисления и предъявления ей к оплате коммунальных платежей по жилому помещению: за 2011 год в сумме 23 535,12 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, очистку льда и вывоз снега, обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, вывоз мусора, санитарную уборку; за 2012 год в сумме 68 701,96 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, охрану, очистку льда и вывоз снега, обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, вывоз мусора, санитарную уборку, текущий ремонт, а также по подземному паркингу за 2012 год в сумме 46 226,44 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, обслуживание видеонаблюдения, охрану, очистку льда и вывоз снега, санитарную уборку, текущий ремонт.
В обоснование своих требований в отношении отопления и эксплуатации приборов учета тепловой энергии Д.В.Е. указывала, что ответчик, не имея законных оснований, производит начисление платы за отопление; ей известно, что УК договор с поставщиком данной услуги в оспариваемый период не заключен; в соответствии с п. 5.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ней и ООО "Северный модерн", последнее обязано производить плату за отопление до заключения договора дольщиком с поставщиком данной услуги; было заключено некое соглашение о компенсации расходов за отопление между УК и застройщиком, которое не может являться основанием для удержания платы за отопление с собственника; теплоснабжение дома до октября 2011 года осуществлялось застройщиком от автономной котельной; ей не предоставлена как потребителю информация о поставленной данной услуге; летний период времени не является периодом отопления. Полагает, что в связи с отсутствием у ответчика договора теплоснабжения с ГУП ТЭК СПб, УК не может являться эксплуатирующей организацией и следовательно, ответчик неправомерно включал ей в квитанции суммы за эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
В части требований по оплате диспетчерской службы, видеонаблюдения Д.В.Е. указывала, что данные услуги не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии и оплата за них может производиться только в случае, если собственник желает ими воспользоваться; ответчиком не были организованы рабочие места 4 диспетчеров с окладом 11 500 рублей; ответчик не состоит на учете в ФНС по Выборгскому району и следовательно, не перечислял налога на доходы физических лиц за таких работников, то есть не имел организованных рабочих мест.
Полагает, что ответчик по нескольку раз включал ей в квитанции плату за одни и те же услуги, поскольку уборка придомовой территории включает в себя чистку снега (подметание свежевыпавшего снега) и наледи, очистку кровли от сосулек и наледи, вывоз снега и мусора, то включение в квитанции платы за очистку льда и вывоз снега, является неправомерным.
Также полагает, что ответчик по нескольку раз включил в квитанции плату за одни и те же услуги - обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, поскольку в тарифе за содержание общего имущества многоквартирного дома уже была предусмотрена оплата услуг сантехника 2,5 дня в неделю, разнорабочего 1 день в неделю, аварийное обслуживание, текущий ремонт; договор со специализированными организациями на обслуживание станции очистки воды и канализационной станции заключен не был.
Не соглашаясь с начислением платы за санитарную уборку, сбор и вывоз мусора указывает, что уборка лестничных клеток осуществлялась 5 раз в неделю, а должна была осуществляться ежедневно; ответчиком не были организованы места 2 уборщиц ежедневно, сантехника 2,5 дня в неделю, электрика 2,5 дня в неделю, разнорабочего 1 день в неделю - 8 часов, управляющей дома, бухгалтера, 1 дворника ежедневно. В графу "сбор и вывоз мусора" ответчик неправомерно включил ей в квитанции плату за вынос с этажных коридоров строительного мусора и его вывоз согласно п. 3.6, 4.1 "Отчета ответчика о выполненных работах и оказанных услугах за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года", связанного с ремонтом квартир, такие услуги и работы не являются предметом договора управления (ст. 162 ЖК РФ), а выполняются и оплачиваются в соответствии с отдельными прямыми договорами, единолично заключаемыми собственниками жилых и нежилых помещений с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части оплаты по охране указывала, что данная услуга является дополнительной, не связана с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии, а кроме того, в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается два гражданских дела о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 октября 2012 года об организации охраны дома незаконным.
Считает, что ответчик неправомерно потратил денежные средства, оплаченные ею на текущий ремонт общего имущества (при условии, что дом находится на гарантии у Застройщика), так как из приложения N 1 к "Финансовому отчету за июль 2011 - декабрь 2012 года по расходованию денежных средств, собранных для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг" очевидно нецелевое использование денежных средств по статье "текущий ремонт" - оплачено приобретение ели, 2-х гирлянд, 40 шаров, мебели, оргтехники, урн 2 шт., оплата кражи, наклейки на электрощиты, оборудование видеонаблюдения и т.д.
Также находит, что нарушены ее права при решении вопроса об использовании средств от размещения рекламы, так как о проводимом 05 декабря 2012 года собрании собственников парковочных мест она не была уведомлена, на собрании решался вопрос о приобретении поломоечной машины для уборки паркинга за счет средств от размещения рекламы и о проведении перерасчета оплаты за коммунальные и эксплуатационные расходы за жилое помещение собственникам, не имеющим машино-мест в паркинге.
В части требований по паркингу, Д.В.Е. указывала на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что отсутствует решение общего собрания собственников паркинга о наделении ответчика полномочиями на заключение договора по управлению паркингом и согласования условий этого договора.
С учетом указанных обстоятельств, уточнив исковые требования Д.В.Е. просила: признать неправомерно начисленной плату за коммунальные услуги в 2011 году в размере 23 535,12 рубля; взыскать в ее пользу с УК 68 701,96 рубля, уплаченные ею за 2012 год и 1 664,00 рубля как неосновательное обогащение за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; взыскать оплаченные ею за коммунальные услуги по подземному паркингу согласно представленному расчету за 2012 год 46 226,44 рубля и 1 341,95 рубля неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы; взыскать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 184, 185 расчет т. 1 л.д. 186 - 209).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" полностью отклонены.
Встречные исковые требования Д.В.Е. удовлетворены частично.
Так, суд постановил признать незаконными действия ООО "УК "Содружество Авангард" по начислению и предъявлению к оплате Д.В.Е. коммунальных платежей по жилым помещениям за 2011 год в сумме 23 535,12 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, очистку льда и вывоз снега, обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, вывоз мусора, санитарную уборку; коммунальных платежей по жилым помещениям за 2012 год в сумме 68 701,96 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, охрану, очистку льда и вывоз снега, обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, вывоз мусора, санитарную уборку, текущий ремонт; коммунальных платежей по подземному паркингу за 2012 год в сумме 46 226,44 рубля, включая плату за отопление, эксплуатацию приборов учета, обслуживание видеонаблюдения, охрану, очистку льда и вывоз снега, санитарную уборку, текущий ремонт.
Суд взыскал с ООО "УК "Содружество Авангард" в пользу Д.В.Е. денежные средства в сумме 102 883,70 рубля как излишне начисленные и уплаченные в качестве платы за отопление, охрану, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, очистку льда и вывоз снега, обслуживание станции очистки воды, обслуживание канализационной станции, вывоз мусора, санитарную уборку, управление многоквартирным домом, текущий ремонт по жилым и нежилым помещениям.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.Е. суд отказал.
С данным решением не согласно ООО "УК "Содружество Авангард", представитель которого в апелляционной жалобе указывал на то, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Д.В.Е. постановленное судом решение не обжалует, с апелляционной жалобой не согласна, представила свои возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в части.
Так, материалами дела установлено, что Д.В.Е. принадлежит на праве частной собственности квартира N <...> общей площадью 118,0 кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая передана ей 24 августа 2011 года по Акту приема-передачи по договору N 1383-ВШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2010 года.
Д.В.Е. также является собственником машино-места N 3/69 площадью 47,57 кв. м и машино-места N 4/69 площадью 47,57 кв. м в подземном паркинге в жилом доме по адресу: <...> литера "А". Парковочные места переданы Д.В.Е. 17 января 2012 года по Акту приема-передачи по договору N 0323-ВШ/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2010 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> литера "А" состоявшемся 01 августа 2011 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Авангард", утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома.
24 августа 2011 года Д.В.Е., которой по акту приема-передачи от 24 августа 2011 года передана квартира N <...>, заключен договор N <...> с ООО "УК Содружество-Авангард" по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.1 договора по управлению многоквартирным домом Управляющая компания по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, а согласно п. 3.1.1 Управляющая компания обязуется выбрать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации и заключить с ними договор.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что Управляющая компания обязана устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт Общего имущества, исходя из тарифов, установленных действующим законодательством РФ и необходимых затрат, при условии, что таковые были одобрены общим собранием собственников многоквартирного дома.
17 января 2012 года Д.В.Е. по акту приема-передачи переданы машино-места N 3/69 и N 4/69 в подземном паркинге в жилом доме по адресу: <...> литера "А". Договор между владельцем машино-места и ООО "УК Содружество-Авангард" не заключался.
Разрешая по существу заявленные сторонами требования суд первой инстанции исходил из того, что: размеры (тарифы) затрат по содержанию подземного паркинга общей площадью 4 281,80 кв. м не были утверждены общим собранием собственников парковочных мест; сведений о составе общего имущества собственников парковочных мест не имеется.
Удовлетворяя частично требования Д.В.Е. суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ООО "УК Содружество-Авангард" неправомерно начисляло Д.В.Е. плату за отопление за август и сентябрь 2011 года, так как не имело договора с поставщиком данной услуги и расчеты с поставщиком не производило, не представило количество ее потребления в оспариваемый период и за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, который не являлся периодом отопительного сезона; ссылаясь на возмещение расходов застройщика на закупку у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, УК компания тем не менее не представила суду копии платежных документов о перечислении застройщику ООО "Северный Модерн" денежных средств собственников за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года; представленные Д.В.Е. доказательства подтверждают, что в квитанциях плата за отопление по жилым помещениям за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 7 913,61 рубля, за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 17 741,30 рубля включена незаконно, то есть не на основании показаний счетчика тепловой энергии за Гкал., за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2012 года плата рассчитана как постоянная составляющая равная 1 858,50 рубля в месяц, за июль и август 2012 года рассчитана как постоянная составляющая равная 1 970,60 рубля в месяц; незаконным является включение Д.В.Е. в квитанции платы за отопление за машино-места N 3 и N 4 в подземном паркинге за период с января 2012 года по август 2012 года в сумме 11 395,04 рубля, так как расчет произведен не на основании показаний счетчика тепловой энергии за Гкал, для расчета использована постоянная составляющая 1 498,46 рубля в месяц за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2012 года, в размере 1 588.84 рубля в месяц за июль и август 2012 года; неправомерными являются начисленные и предъявленные Д.В.Е. к оплате суммы за эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды за жилые помещения и подземный паркинг, поскольку УК в связи с отсутствием договора теплоснабжения с ГУП "ТЭК СПб" не является организацией, эксплуатирующей общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды и не вправе включать в квитанции суммы за их эксплуатацию, которая предусматривает подготовку к отопительному сезону, осмотр, промывку и чистку расходомеров, проверку исправности оборудования, предъявление представителю теплоснабжающей организации узла учета тепловой энергии для оформления Акта допуска в эксплуатацию. Договор с ГУП "ТЭК СПб" заключен застройщиком ООО "Северный Модерн", протоколом N 1 от 01.08.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> литера "А", проведенного в форме заочного голосования, тариф (размер) за эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды не утверждался, не утверждались такие тарифы и собственниками паркинга; К такому же выводу суд пришел и в отношении платы за эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды за машино-места N 3 и N 4 в подземном паркинге за период с января 2012 года по август 2012 года в сумме 666,47 рубля; должны быть исключены из оплаты начисленные УК платежи за дополнительные услуги - охрану паркинга, охрану дома, диспетчерскую службу, обслуживание видеонаблюдения, так как они не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии, а УК, кроме того, не представила в ходе судебного разбирательства доказательства того, что такие услуги диспетчерской службы были оказаны, были организованы рабочие места 4 диспетчеров с окладом 11 500 рублей и расходы в указанном размере установлены решением собственников помещений; в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ УК не представила в суд доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений было принято решение на собрании 18 октября 2012 года по установлению тарифа (размера) платы за охрану дома; незаконным является включение в квитанции платы за очистку льда и вывоз снега, так как они предусмотрены в тарифе за санитарную уборку (содержание придомовой территории); незаконным является включение в квитанции платы за обслуживание станции очистки воды и канализационной станции, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ УК не представила документального подтверждения произведенных расходов, а именно договор на обслуживание станции очистки воды и договор на обслуживание канализационной станции со специализированными организациями, не представила первичные документы - акты выполненных работ, счета-фактуры, а при условии выполнения услуг собственными силами - табели учета рабочего времени, требования-накладные, справки-расчеты затрат; незаконным является включение в квитанции по содержанию помещений дополнительной платы за санитарную уборку как по жилым помещениям, так и по паркингу, так как УК не представила доказательств, что такие услуги оказывались, а именно доказательств организации рабочих мест 2-х уборщиц с окладом 11 500 рублей, начисления заработной платы 2-м уборщицам и доказательств по начислению обязательных страховых взносов, не представила трудовые договоры, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, справки 2-НДФЛ, решение общего собрания собственников машино-мест об установлении размера платы за санитарную уборку не проводилось; незаконным является и включение в квитанции Д.В.Е. платы за вынос с этажных коридоров строительного мусора и его вывоз, связанные с ремонтом квартир, поскольку такие услуги и работы в соответствии со ст. 162 ЖК РФ не являются предметом договора управления, также УК не представила доказательств оказания таких услуг; начисляя и предъявляя Д.В.Е. к оплате суммы за текущий ремонт общего имущества за жилые помещения и текущий ремонт подземного паркинга УК не представила каких-либо подготовленных ею документов в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.1.8 договора, кроме того, УК должна была планировать и нести такие затраты только если они не являлись гарантийными обязательствами застройщика по объекту долевого строительства и технологическому оборудованию. УК не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств произведенных расходов на ремонт общего имущества по помещениям и паркингу, что лишает УК возможности утверждать о правильности начисления платежей в квитанциях на оплату.
Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего за период с августа 2011 года по 31 декабря 2012 года порядок оплаты собственниками жилых и нежилых помещений коммунальных услуг и их участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом указанных выше установленных обстоятельств, что у Д.В.Е. отсутствует заключенный с Управляющей компанией договор управления подземным паркингом, отсутствует решение общего собрания собственников паркинга об установлении размеров (тарифов) по содержанию общего имущества, суду не представлены УК сметы, подтверждающие расходы и доходы, обоснованные расчеты за спорный период на основании которых произведен расчет размеров платежей для каждого собственника паркинга, для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Д.В.Е. обоснованы по праву и размеру, а доводы УК, что Д.В.Е. как потребитель вправе оспаривать начисленные ей коммунальные платежи только в том случае, когда услуги не оказаны или оказаны услуги ненадлежащего качества, являются несостоятельными.
Отклоняя требования УК в полном объеме, суд первой инстанции не указал ни мотивы, ни нормы права, на основании которых он пришел к такому выводу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением необоснованного начисления платы за уборку льда и вывоз снега, исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Д.В.Е. является собственником квартиры N <...> общей площадью 118,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, которая передана ей 24 августа 2011 года по Акту приема-передачи по договору N 1383-ВШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2010 года.
Также Д.В.Е. является собственником двух машино-мест N 3/69 и N 4/69, расположенных в подземном паркинге жилого дома по адресу: <...> литера "А". Парковочные места переданы Д.В.Е. 17 января 2012 года по Акту приема-передачи по договору N 0323-ВШ/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2010 года. Подземный паркинг является частью (цокольный этаж) жилого комплекса по указанному адресу.
При этом, в отношении жилого помещения между сторонами 24 августа 2011 года заключен договор N <...> с ООО "УК Содружество-Авангард" по управлению многоквартирным домом. В отношении паркинга договор не заключен.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> литера "А" состоявшемся 01 августа 2011 года был избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Авангард", утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома.
Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 20 Кодекса управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела - вышеуказанного протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на данном собрании были утверждены виды платежей и тарифы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома: содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,45; текущий ремонт общего имущества - 4,96; санитарная уборка лестничных клеток и содержание придомовой территории - 14,63; вывоз мусора (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) - 3,18 (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); отопление - 15.75 (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 13.12.2010 г. N 334-р); обслуживание ПЗУ - 0,49 (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); электроэнергия на коммунальное освещение и технологические нужды - 1,80; управление многоквартирным домом - 6,29 (персонал: бухгалтер, управляющий, налоги ПФР, ФСС, ФОМС); обслуживание системы видеонаблюдения - 0,25 (договор со специализированной организацией); диспетчерская служба - 6.98 (персонал - 4 диспетчера с окладом 11500 руб., налоги); обслуживание станции очистки воды - 2,82 (договор со специализированной организацией); обслуживание канализационной станции - 1,74 (договор со специализированной организацией). Итого - 68,34 руб. за кв. м. Также был установлен тариф на коммунальные услуги - ГВС и ХВС, водоотведение, электроэнергию в квартире, все согласно тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
Начисление платежей по квартире и машино-местам в спорный период осуществлялось УК Д.В.Е. на основании данного протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно установленным на нем тарифам. При этом по паркингу были произведены начисления из расчета 47,57 кв. м - площадь одного машино-места: отопление (тариф 15,75), обслуживание системы видеонаблюдения (тариф 0,25), санитарная уборка (тариф 5,51 согласно протоколу N 1 и уменьшен для собственников машино-места в подземном паркинге), эксплуатация приборов учета (тариф 0,81 согласно Распоряжению Комитета по тарифам СПб N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), очистка льда и вывоз снега (тариф 0,55 протокол N 1), текущий ремонт (тариф 5,08 согласно Распоряжению Комитета по тарифам СПб N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), охрана - 17,52 (тариф принят решением общего собрания собственников паркинга 18.10.2012 г.).
Доказательств, подтверждающих, что УК не выполнила или выполнила ненадлежащим образом какие-либо из указанных выше услуг или не обеспечила их оказание непосредственно поставщиками услуг, ответчиком в суд не представлено.
То обстоятельство, что в спорный период времени УК не был заключен договор непосредственно с ГУП "ТЭК СПб) на поставку тепла, и предоставление данной услуги обеспечено наличием договора между УК и застройщиком, не может являться основанием для удовлетворения требований Д.В.Е., поскольку данная услуга фактически в спорный период ей была оказана - тепло было поставлено, в связи с чем, у получателя данной услуги возникла обязанность в ее оплате УК. То, что оплата поставщику данной услуги осуществляется с использованием договорных схем о компенсации затрат предыдущего абонента (застройщика), выведенного из обязательственных правоотношений с собственником и не взимающего соответствующую плату с него, также не является основанием для освобождения собственника нести расходы по отоплению как жилых, так и нежилых, отапливаемых помещений.
Таким образом, по мнению судебной коллегии начисление платы за отопление и, соответственно за эксплуатацию приборов учета, УК произведены правомерно и подлежат уплате собственником.
Заявляя требования в отношении отопления Д.В.Е. указывала на отсутствие правовых оснований для такого начисления, полагала, что начисление платежей в полном объеме нарушает ее права, иного расчета данных платежей не представляла и, судом вопрос о начислении с учетом показания общедомовых приборов учета, не исследовался, какие-либо сведения в связи с этим, не истребовались.
При этом, из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года N 01-4810/1301 (т. 2 л.д. 4) следует, что по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства в отношении ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 112 выявлен ряд нарушений и выдано предписание. При этом, расчеты за потребленные коммунальные ресурсы произведены УК согласно тарифу, установленному законодательством РФ, с учетом оснащения жилого дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета. Расчет величин нормативов потребления и платы коммунальных услуг выполнен на основании данных об общей площади жилого дома, площади жилых, нежилых помещений и площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений без учета площади чердаков и подвалов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая рамки заявленных требований, находит иск Д.В.Е. в части необоснованности начисления платы за отопление и эксплуатацию приборов учета, подлежащим отклонению.
Вопрос об организации диспетчерской службы, видеонаблюдения решался собственниками на общем собрании и тариф по оплате данных услуг также установлен решением собственников на общем собрании собственников 01 августа 2011 года. Данное решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Д.В.Е. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные услуги не были оказаны в спорный период времени.
Таким образом, с учетом изложенного, начисление платы за данные оказанные услуги является правомерным и подлежит уплате собственником.
Станция очистки воды и канализационная станция являются дополнительным оборудованием в доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживают более одного помещения в доме и, соответственно требуют затрат на обслуживание, размер которых определен также собственниками на общем собрании 01 августа 2011 года.
Доводы Д.В.Е. о том, что данные платежи повторно включены в квитанции, поскольку в тарифе на содержание имущества многоквартирного дома уже была предусмотрена оплата услуг сантехника, разнорабочего, аварийного обслуживания, текущего ремонта, а договор со специализированной организацией на обслуживание станции очистки воды и канализационной станции заключен не был, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие данного оборудования и его обслуживание. Непредставление же документального подтверждения произведенных расходов, а именно договора на обслуживание станции очистки воды и договора на обслуживание канализационной станции со специализированными организациями, первичных документов - актов выполненных работ, счетов-фактур, а при условии выполнения услуг собственными силами - табелей учета рабочего времени, требований-накладных, справок-расчетов затрат, при имеющихся обстоятельствах, само по себе не является основанием для удовлетворения требований Д.В.Е. и признания начисления данных платежей незаконным.
Иные платежи - за санитарную уборку и за сбор и вывоз мусора также УК начислены правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от 01 августа 2011 года.
Д.В.Е. заявляя требования о незаконном включении в квитанции платежей за данные услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала тех обстоятельств, что данные услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.
Непредставление в суд доказательств организации рабочих мест 2-х уборщиц с окладом 11 500 рублей, начисления заработной платы 2-м уборщицам и доказательств по начислению обязательных страховых взносов, трудовых договоров, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, справок 2-НДФЛ, как на то указывает суд первой инстанции, не является, само по себе доказательством, подтверждающим отсутствие оказания таких услуг. Д.В.Е. в своем иске наоборот указывает, что уборка производилась, только не ежедневно, как положено, а пять раз в неделю. Однако данные обстоятельства также не были подтверждены.
Кроме того, как следует из материалов дела, в квитанции по оплате не включены платежи за вынос с этажных коридоров строительного мусора и его вывоз, как на то указывает суд первой инстанции. В квитанциях указано только вывоз мусора - тариф 3,00 руб. То обстоятельство, что за счет указанных платежей (вывоз мусора), производился вынос строительного мусора с этажных коридоров и его вывоз, не является основанием для признания неправомерным начисления данного платежа.
Размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений (паркинга), иные взимаемые по паркингу платежи, установленные одинаковыми для жилого помещения в многоквартирном доме, не могут быть признаны незаконными, так как соответствуют требованиям законодательства в части установления размера и порядка оплаты. Доказательств же отсутствия предоставления таких услуг в паркинге, находящемся в цокольном этаже многоквартирного дома, Д.В.Е. в суд не представлено.
Также судебная коллегия находит обоснованным и начисление платы за охрану в спорный период времени исходя из следующего.
Плата за охрану начислялась собственникам жилых и нежилых (паркинг) помещений на основании решения общего собрания собственников от 18 октября 2012 года из расчета 17,52 руб./кв. м. С соответствующей организацией УК был заключен договор на охрану.
Данная услуга была оказана в спорный период времени (2012 год), доказательств обратного в суд сторонами не представлено. Д.В.Е. данная услуга за 2012 год была полностью оплачена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 112 лит. А по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 сентября 2012 года по 18 октября 2012 года, оформленного протоколом N 2 от 18 октября 2012 года, поскольку судом было установлено, что при проведения собрания были допущены нарушения способа им формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования; из решения для голосования не усматривается сколько голосов приняли участие для голосования в общем собрании; нельзя говорить, что указанное собрание проведено при наличии необходимого кворума собственников помещений и является правомочным.
Из объяснений представителя УК, данных в апелляционной инстанции следует, что плата за охрану в настоящее время не начисляется собственникам в связи с постановленным выше решением.
Судебная коллегия полагает, что признание недействительным решения общего собрания собственников от 18 октября 2012 года, оформленного Протоколом N 2 04 марта 2014 года на основании решения суда, не может в данном случае служить основанием для взыскания с УК в пользу Д.В.Е. произведенных последней платежей в 2012 году, поскольку фактически услуги по охране были оказаны надлежащим образом и доказательств иного в суд не представлено.
Удовлетворяя требования Д.В.Е. в части начисления платежей на текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к такому выводу исходя из того, УК не представила каких-либо подготовленных ею документов в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.1.8 договора, кроме того, УК должна была планировать и нести такие затраты только если они не являлись гарантийными обязательствами застройщика по объекту долевого строительства и технологическому оборудованию; УК не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств произведенных расходов на ремонт общего имущества по помещениям и паркингу, что лишает УК возможности утверждать о правильности начисления платежей в квитанциях на оплату.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями статей 39 и 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответствующий тариф был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома 01 августа 2011 года.
Заявляя данные требования Д.В.Е. указывала на то, что УК неправомерно потратила денежные средства, оплаченные ею на текущий ремонт имущества (при условии, что дом находится на гарантии у застройщика).
Несогласие собственника с расходованием денежных средств, не является основанием для признания начисления платы за текущий ремонт неправомерным. При этом также следует учитывать, что нахождение дома на гарантии, не является основанием для отсутствия у собственника в силу закона обязанности нести расходы по текущему ремонту общего имущества, так как такой ремонт не связан с гарантийными обязательствами застройщика.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным удовлетворение требований Д.В.Е. в части требований в отношении платежей по очистке льда и вывозу снега (тариф 0,55 руб.), так как оплата данной услуги предусмотрена в тарифе за санитарную уборку (содержание придомовой территории) и решением общего собрания от 01 августа 2011 года, как на то указывает УК, вопрос в отношении отдельного начисления такого платежа, не разрешался.
Таким образом, за спорный период времени неправомерным является начисление платежей по очистке льда и вывозу снега в общем размере - 1 704.22 рубля (2011 год - 324,50 рубля, 2012 год - 778,80 рубля (по квартире); 2012 год - 600,92 рубля (по паркингу), которые подлежат взысканию с УК в пользу Д.В.Е.
Также правильным по мнению судебной коллегии является и вывод суда в части отказа Д.В.Е. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы в сумме 1 341,95 рубля и компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется и коллегия ограничивается в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, начисление и соответственно, взыскание не оплаченных за 2011 год платежей по квартире N <...> (за исключением очистки льда и вывоза снега) и за сентябрь 2012 года (ГВС, ХВС) является законным и обоснованным и с Д.В.Е., как собственника квартиры подлежит взысканию задолженность за указанный период времени в общем размере 35 579,82 рубля.
Расчет пени УК надлежащим образом доказательствами, свидетельствующими когда в каком размере были оплачены собственником соответствующие платежи, количество дней просрочки по каждому платежу, не подтверждены, в связи с чем, требования УК в части взыскания пени как по квартире, так и по паркингу удовлетворению не подлежат.
Доказательств оплаты задолженности за спорный период времени или иного ее размера Д.В.Е. в суд представлено не было.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216,80 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия полагает разумным, с учетом категории дела и количеством судебных заседаний в сумме 5 000,00 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Д.В.Е., за исключением начислений по очистке льда и вывозу снега и в части отказа УК в удовлетворении взыскания задолженности по платежам (квартире) за 2011 год и сентябрь 2012 года и соответственно судебных расходов, с вынесением нового решения исходя из вышеизложенного.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года частично отменить с вынесением по делу нового решения.
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N <...> за август - декабрь 2011 года и сентябрь 2012 года в размере 35 579,82 рубля.
В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" к Д.В.Е. о взыскании пени за просрочку платежей по жилому и нежилым помещениям - отказать.
Требования Д.В.Е. удовлетворить в части неправомерного начисления платежей по очистке льда и вывозу снега и взыскать к ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" в пользу Д.В.Е. денежные средства в размере 1 704.22 рубля.
Путем взаимозачета определить сумму взыскания с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" в размере 33 893,60 рубля.
В остальной части исковых требований Д.В.Е. - отказать.
Взыскать с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 216,80 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)