Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10918/2015
на решение от 19.10.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-9054/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-5" (ИНН 2539091033, ОГРН 1082539002688, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504006975, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
о взыскании 117 292 рублей 99 копеек,
- при участии: от истца - Лящевская А.А. - представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт;
- от ответчика до перерыва - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3410 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4707; после перерыва - Петракова А.А., доверенность N 1-3/3393 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4359),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 5" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования (далее - ответчик) 117 383 рублей 88 копеек расходов на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, истец не доказал, что понесенные им расходы на оплату работ по установке прибора учета тепловой энергии в спорном доме не учтены в составе платы за содержание и ремонт спорного дома. Полагает, что истец не представил каких-либо доказательств заключения договора подряда N 088 от 04.06.2012 с ООО "РЭМ" во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома N 15 по ул. Русская, поскольку предмет договора (монтаж трех автоматизированных тепловых улов) не соответствует наименованию (виду) работ, решение о проведении которых принималось собственниками помещений дома на общем собрании (установка тепловых счетчиков с погодным регулированием). Указывает, что собранием собственников не определялась общая стоимость работ по установке приборов учета, смета не утверждалась, в этой связи полагает недоказанной соответствие спорных расходов обоснованной (фактической) стоимости работ по установке приборов учета. Кроме того, ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В рассматриваемом случае, на момент принятия общим собранием собственников решения об установке приборов учета, жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, переданы в пользование гражданам на основании договоров социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.12.2015 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом из материалов дела установлено, что ООО "Управляющая компания Советского района - 5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, дом 15 на основании договора управления многоквартирным домом от 29.06.2009.
Собственниками указанного выше многоквартирного дома 25.05.2012 принято решение об установке теплового счетчика с погодным регулированием с оплатой в рассрочку на 6 месяцев с выделением отдельной строкой в квитанциях за содержание и ремонт жилья.
Во исполнение решения собственников между ООО "Управляющая компания Советского района - 5" и ООО "РЭМ" 04.06.2012 заключен договор N 088, предметом которого является монтаж трех автоматизированных тепловых узлов на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 15.
Работы по указанному договору выполнены и приняты истцом, что подтверждается подписанными формами КС-2, справки КС-3 на сумму 1 477 426 рублей и актом приемки выполненных работ от 29.08.2012.
Представителем энергоснабжающей организации и ответственным представителем потребителей 19.09.2012 подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.
Оплата истцом выполненных работ ООО "РЭМ" подтверждена платежными поручениями N N 357, 349, 331, 290, 258, 217 на сумму 1 477 426 рублей 26 копеек.
Истец, полагая, что сумма затрат на установку приборов учета тепловой энергии и ГВС подлежит возмещению собственником части жилых помещений (администрация г. Владивостока) соразмерно своей доле в праве общей собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из содержания Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012.
В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Факт выполнения работ по установке приборов учета и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости от 29.08.2012, а также актами допуска в эксплуатацию приборов учета от 29.09.2012.
Согласно расчету истца, ответчик является собственником 1 292,2 кв. м жилых помещений в доме по ул. Русской, 15 в г. Владивостоке и доля муниципального образования в понесенных расходах составляет 117 292 рубля 99 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на указанную сумму, пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование как собственник части квартир в жилом доме в силу прямого указания закона, в том числе статьи 215 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должно возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этих приборов учета.
При расчете суммы расходов, приходящейся на долю муниципального образования, суд верно принял во внимание площадь находящихся в муниципальной собственности квартир (на дату ввода приборов учета в эксплуатацию).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на нанимателей квартир, судебной коллегией отклоняются.
Так, пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 этой статьи капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Аналогичные положения, относящие работы по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотрены также и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 2.4.2).
В рассматриваемом случае установка коллективных (общедомовых) приборов учета направлена не на содержание уже имеющегося общего имущества собственников многоквартирного дома, а на увеличение объема имущества, относящегося к категории общего имущества собственников.
В связи с этим, работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов относятся не к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а к видам работ по капитальному ремонту. Такие работы в силу положений пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации производится за счет собственника жилищного фонда, соответствующие расходы по установке этих приборов учета должен нести именно собственник жилых помещений, а не их наниматели.
Довод апеллянта о недоказанности истцом обстоятельства не включения спорных расходов в состав платы за содержание и ремонт имущества спорного дома, отклоняется, поскольку из анализа приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 29.06.2009 и протокола общего собрания от 25.05.2012 следует, что расходы по установке прибора учета не включены в размер платы за содержания и ремонт общего имущества, а выделены отдельной строкой в квитанциях за содержание и ремонт жилья. Доказательства обратному в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия не принимает ссылку апеллянта о недоказанности истцом реализации решения общего собрания собственников об установке тепловых счетчиков с погодным регулированием путем заключения договора подряда N 088 от 04.06.2012 с ООО "РЭМ", поскольку предмет договора составляют работы по монтажу трех автоматизированных тепловых узлов.
Из содержание протокола общего собрания следует, что воля собственников спорного многоквартирного дома направлена на установку тепловых счетчиков, во исполнение которой управляющей компанией и был заключен договор от 04.06.2012 N 088 по монтажу автоматизированных тепловых узлов.
Довод жалобы о том, что общим собранием собственников помещений дома N 15 по ул. Русская не определялась общая стоимость работ по установке приборов учета, не утверждалась смета на производство указанных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал соответствие спорных расходов обоснованной (фактической) стоимости работ по установке приборов учета, отклоняются.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период установки приборов учета имелась возможность произвести данные работы с меньшими затратами.
Кроме того, следует отметить, что в локальных сметных расчетах по монтажу автоматизированного теплового узла, составленных ООО "РЭМ", проставлены подписи представителей домового совета спорного многоквартирного дома.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-9054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 05АП-10918/2015 ПО ДЕЛУ N А51-9054/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 05АП-10918/2015
Дело N А51-9054/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10918/2015
на решение от 19.10.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-9054/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-5" (ИНН 2539091033, ОГРН 1082539002688, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504006975, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
о взыскании 117 292 рублей 99 копеек,
- при участии: от истца - Лящевская А.А. - представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт;
- от ответчика до перерыва - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3410 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4707; после перерыва - Петракова А.А., доверенность N 1-3/3393 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4359),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 5" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования (далее - ответчик) 117 383 рублей 88 копеек расходов на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, истец не доказал, что понесенные им расходы на оплату работ по установке прибора учета тепловой энергии в спорном доме не учтены в составе платы за содержание и ремонт спорного дома. Полагает, что истец не представил каких-либо доказательств заключения договора подряда N 088 от 04.06.2012 с ООО "РЭМ" во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома N 15 по ул. Русская, поскольку предмет договора (монтаж трех автоматизированных тепловых улов) не соответствует наименованию (виду) работ, решение о проведении которых принималось собственниками помещений дома на общем собрании (установка тепловых счетчиков с погодным регулированием). Указывает, что собранием собственников не определялась общая стоимость работ по установке приборов учета, смета не утверждалась, в этой связи полагает недоказанной соответствие спорных расходов обоснованной (фактической) стоимости работ по установке приборов учета. Кроме того, ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В рассматриваемом случае, на момент принятия общим собранием собственников решения об установке приборов учета, жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, переданы в пользование гражданам на основании договоров социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.12.2015 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом из материалов дела установлено, что ООО "Управляющая компания Советского района - 5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, дом 15 на основании договора управления многоквартирным домом от 29.06.2009.
Собственниками указанного выше многоквартирного дома 25.05.2012 принято решение об установке теплового счетчика с погодным регулированием с оплатой в рассрочку на 6 месяцев с выделением отдельной строкой в квитанциях за содержание и ремонт жилья.
Во исполнение решения собственников между ООО "Управляющая компания Советского района - 5" и ООО "РЭМ" 04.06.2012 заключен договор N 088, предметом которого является монтаж трех автоматизированных тепловых узлов на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 15.
Работы по указанному договору выполнены и приняты истцом, что подтверждается подписанными формами КС-2, справки КС-3 на сумму 1 477 426 рублей и актом приемки выполненных работ от 29.08.2012.
Представителем энергоснабжающей организации и ответственным представителем потребителей 19.09.2012 подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.
Оплата истцом выполненных работ ООО "РЭМ" подтверждена платежными поручениями N N 357, 349, 331, 290, 258, 217 на сумму 1 477 426 рублей 26 копеек.
Истец, полагая, что сумма затрат на установку приборов учета тепловой энергии и ГВС подлежит возмещению собственником части жилых помещений (администрация г. Владивостока) соразмерно своей доле в праве общей собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из содержания Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012.
В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Факт выполнения работ по установке приборов учета и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости от 29.08.2012, а также актами допуска в эксплуатацию приборов учета от 29.09.2012.
Согласно расчету истца, ответчик является собственником 1 292,2 кв. м жилых помещений в доме по ул. Русской, 15 в г. Владивостоке и доля муниципального образования в понесенных расходах составляет 117 292 рубля 99 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на указанную сумму, пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование как собственник части квартир в жилом доме в силу прямого указания закона, в том числе статьи 215 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должно возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этих приборов учета.
При расчете суммы расходов, приходящейся на долю муниципального образования, суд верно принял во внимание площадь находящихся в муниципальной собственности квартир (на дату ввода приборов учета в эксплуатацию).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на нанимателей квартир, судебной коллегией отклоняются.
Так, пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 этой статьи капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Аналогичные положения, относящие работы по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотрены также и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 2.4.2).
В рассматриваемом случае установка коллективных (общедомовых) приборов учета направлена не на содержание уже имеющегося общего имущества собственников многоквартирного дома, а на увеличение объема имущества, относящегося к категории общего имущества собственников.
В связи с этим, работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов относятся не к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а к видам работ по капитальному ремонту. Такие работы в силу положений пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации производится за счет собственника жилищного фонда, соответствующие расходы по установке этих приборов учета должен нести именно собственник жилых помещений, а не их наниматели.
Довод апеллянта о недоказанности истцом обстоятельства не включения спорных расходов в состав платы за содержание и ремонт имущества спорного дома, отклоняется, поскольку из анализа приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 29.06.2009 и протокола общего собрания от 25.05.2012 следует, что расходы по установке прибора учета не включены в размер платы за содержания и ремонт общего имущества, а выделены отдельной строкой в квитанциях за содержание и ремонт жилья. Доказательства обратному в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия не принимает ссылку апеллянта о недоказанности истцом реализации решения общего собрания собственников об установке тепловых счетчиков с погодным регулированием путем заключения договора подряда N 088 от 04.06.2012 с ООО "РЭМ", поскольку предмет договора составляют работы по монтажу трех автоматизированных тепловых узлов.
Из содержание протокола общего собрания следует, что воля собственников спорного многоквартирного дома направлена на установку тепловых счетчиков, во исполнение которой управляющей компанией и был заключен договор от 04.06.2012 N 088 по монтажу автоматизированных тепловых узлов.
Довод жалобы о том, что общим собранием собственников помещений дома N 15 по ул. Русская не определялась общая стоимость работ по установке приборов учета, не утверждалась смета на производство указанных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал соответствие спорных расходов обоснованной (фактической) стоимости работ по установке приборов учета, отклоняются.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период установки приборов учета имелась возможность произвести данные работы с меньшими затратами.
Кроме того, следует отметить, что в локальных сметных расчетах по монтажу автоматизированного теплового узла, составленных ООО "РЭМ", проставлены подписи представителей домового совета спорного многоквартирного дома.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-9054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)