Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры. Управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет ответчик. Собственники дома не принимали решения об осуществлении прямых расчетов за потребленное холодное водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем осуществление ответчиком действий, направленных на выставление непосредственно в адрес собственников дома квитанций об оплате полученного ресурса, является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Б. к ООО Управляющая Компания "СтройТехника", ООО "РВК-Воронеж" о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании незаконными действий ответчика по передаче функций взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды с собственника жилого помещения от управляющей к ресурсоснабжающим организациям и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
Б. обратилась с иском к ООО Управляющая Компания "СтройТехника", ООО "РВК-Воронеж", уточнив заявленные требования, просила признать действия ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по передаче функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды с собственников жилых помещений жилого дома от управляющей компании к ООО "РВК-Воронеж" незаконными; обязать ООО "РВК-Воронеж" прекратить в дальнейшем выставление счетов на оплату за потребленную воду на общедомовые нужды; обязать ООО "РВК-Воронеж" направлять отдельный счет на оплату индивидуального потребления по данным индивидуального прибора учета; обязать ООО Управляющая Компания "СтройТехника" производить расчет стоимости коммунальной услуги ОДН; обязать ООО Управляющая Компания "СтройТехника" произвести возврат стоимости коммунальной услуги ОДН по ХВС за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рубль 03 копейки, за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года - <данные изъяты> рублей 34 копейки, за март 2016 года - <данные изъяты> 83 копейки; взыскать с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ООО "РВК-Воронеж" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N дома N корпус Ж, по <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет управляющая организация ООО Управляющая Компания "СтройТехника". Дом оснащен общедомовыми приборами учета коммунальных услуг.
Нормами жилищного законодательства Российской Федерации установлено, что обязанность по оказанию коммунальных услуг и соответственно по взиманию платы за данную коммунальную услугу, возложена на управляющую компанию.
Поскольку УК является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой в силу положений действующего законодательства входит предоставление коммунальных услуг гражданам, управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома. При этом возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при условии выбора собственниками способа управления МКД, действующим законодательством не предусмотрена.
Указывает, что собственники МКД не принимали решения в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об осуществлении прямых расчетов за потребленное ХВС с ООО "РВК-Воронеж", как с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем осуществление ответчиком действий, направленных на выставление непосредственно в адрес собственников дома, управляемого ООО Управляющая Компания "СтройТехника", квитанций об оплате полученного ресурса, начисление и сбор соответствующих платежей, является неправомерным.
Ссылается на то, что одностороннее расторжение договора, являющегося публичным договором, в котором конечным потребителем ресурса являются граждане, со стороны гарантирующего поставщика, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами) на оказание услуг по водоснабжению является в данном случае неправомерным, поскольку именно на управляющей компании, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по заключению договора водоснабжения жилого дома, в котором проживает истец.
Полагает, что у истца имеется правовая возможность по защите своего интереса в надлежащем исполнении ответчиками положений статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 3.14 и 4.1 договора управления, решения общего собрания собственников МКД (л.д. 4 - 9, 32, 72 - 74, 101, 135).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения (л.д. 138, 139 - 143).
В апелляционной жалобе Б. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования по тем основаниям, что решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Указывает, что не было проведено общее собрание собственников жилых помещений о непосредственном управлении, решение о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации не принималось. Следовательно, ООО Управляющая Компания "СтройТехника" в силу закона и договора на управление многоквартирным домом обязана заключать договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями и надлежаще обслуживать общедомовые сети, за которые ООО "РВК-Воронеж" ответственности не несет, соответственно и начислять плату за услугу ОДН не имеет права.
Считает вывод суда о том, что передача прав от управляющей компании к ресурсоснабжающей организации не нарушает прав собственников жилых помещений, противоречащим материалам дела, поскольку исходя из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", превышение объема исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать за счет собственных средств, если собственники жилых помещений общим собранием не приняли решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а ООО "РВК-Воронеж" выставил суммы к оплате больше, чем их должна выставлять ООО Управляющая Компания "СтройТехника" (л.д. 150 - 156).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РВК-Воронеж" по доверенности N 63 от 24 марта 2016 - Д. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Б. не подлежат удовлетворению (л.д. 172, 173).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по доверенности б/н от 4 февраля 2016 года - Т. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие действующего договора на поставку коммунальных услуг, заключенного между ООО Управляющая Компания "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж", переход на прямые расчеты между последним и непосредственно потребителями не противоречит действующему законодательству. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Считает, что доводы апелляционной жалобы Б. не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения (л.д. 175 - 177, 178).
В судебном заседании Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по доверенности б/н от 4 февраля 2016 года - Т. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение законным и обоснованным.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РВК-Воронеж".
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником 3/4 доли квартиры N дома N корпус Ж, по <адрес> (л.д. 10).
Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Застройщик данного дома ОАО "ДСК" по акту от 16 сентября 2010 года передал на техническое обслуживание указанный дом ООО УК "СтройТехника" (л.д. 62 - 66).
Между Б. и ООО УК "СтройТехника" 21 февраля 2011 года заключен договор на управление (л.д. 67).
Дом по адресу: <адрес> оснащен общедомовым прибором учета коммунальной услуги.
Между ООО УК "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж" (ранее МУП "Водоканал Воронежа"), был заключен договор N 6550 от 20 февраля 2009 года на поставку холодной воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (л.д. 53 - 56).
10 июля 2014 года между названными организациями было заключено дополнительное соглашение к договору N 6550 от 20 февраля 2009 года, согласно пункту 1 которого, "поставщик" (ООО "РВК-Воронеж") вправе отказаться от исполнения договора полностью при наличии у "абонента" (ООО УК "СтройТехника") признанной ей по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед "поставщиком" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере, превышающим стоимость соответствующей услуги за три расчетных периода (три месяца) (л.д. 57).
31 июля 2014 года со стороны ООО "РВК-Воронеж" в адрес ООО УК "СтройТехника" было направлено уведомление о расторжении договора N 6550 и перехода на прямые расчеты с населением в соответствии со статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поскольку по состоянию на 1 августа 2014 года задолженность ООО УК "СтройТехника" за услуги водоснабжения и водоотведения превышает стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода.
С 1 августа 2014 года начисления по указанным услугам населения стало производить ООО "РВК-Воронеж" (л.д. 59).
Обращаясь с настоящим иском, Б. ссылалась на то, что действия ООО УК "СтройТехника" по передаче права функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды с собственников дома N N корпус Ж по <адрес> к ООО "РВК-Воронеж" являются незаконными, поскольку нормами жилищного законодательства Российской Федерации установлено, что обязанность по оказанию коммунальных услуг и соответственно по взиманию платы за данную коммунальную услугу, возложена на управляющую компанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, частей 4 и 7 статьи 155, статьи 157, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и полагал, что передача ресурсоснабжающей организации права на получение платы за оказанные коммунальные услуги проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома лицам непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по оплате предоставленных коммунальных услуг, которая возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора.
При этом согласие должника не требуется, поскольку в данном случае никаких дополнительных договоров между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не заключается, ресурсоснабжающая организация выставляет собственникам счета на оплату коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг при этом продолжает нести ответственность за качество услуг, но решение вопросов финансовых расчетов за эти услуги передает ресурсоснабжающей организации.
Исходя из изложенного, а также того, что управляющая организация в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не вправе выставлять счета на оплату ОДН населению, что для того чтобы поставить собственникам и нанимателям коммунальные услуги Управляющая компания обязана их сначала приобрести, пришел к выводу, что указанная передача прав не нарушает права собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме при условии, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть если размер платы, сроки и порядок внесения платы не меняются, организация последующих ежемесячных расчетов за коммунальные услуги в результате такой передачи прав строится аналогично организации расчетов между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственный способ управления таким домом, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных последствий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 15, 16 и 17 Правил N 354, исходя из того, что обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги установлена законом и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с управляющей организацией, районный суд посчитал заявленные Б. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по передаче функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды с собственников квартиры N жилого дома N корпус Ж, по <адрес> к ООО "РВК-Воронеж", и находит доводы апелляционной жалобы Б. заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за водоснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, ООО УК "СтройТехника" является организацией, на которую возложена функция по управлению многоквартирным жилым домом N корпус Ж по <адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, именно ООО УК "СтройТехника" является организацией уполномоченной на взимание платы за данную коммунальную услугу.
При этом из материалов дела не следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принималось решение о внесении платы за коммунальную услугу "водоснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "РВК-Воронеж", так же то, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о распределении "сверхнормативного" объема водоотведения между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Таким образом, ООО "РВК-Воронеж" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Б. о признании действий ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по передаче функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды с собственников квартиры N жилого дома N N корпус Ж, по <адрес> к ООО "РВК-Воронеж" незаконными, а также о возложении обязанности на ООО "РВК-Воронеж" прекратить в дальнейшем выставление счетов на оплату за потребленную воду на общедомовые нужды, возложении обязанности на ООО Управляющая Компания "СтройТехника" производить расчет стоимости коммунальной услуги ОДН подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования об обязании ООО "РВК-Воронеж" направлять отдельный счет на оплату индивидуального потребления по данным индивидуального прибора учета судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку после прекращения в дальнейшем выставления счетов на оплату за потребленную воду на общедомовые нужды, у ООО "РВК-Воронеж" останется обязанность направлять отдельный счет по данным индивидуального прибора, которая выполнялась ответчиком до расторжения ООО УК "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж" договора N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку холодной воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод и до перехода на прямые расчеты с населением.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит право, нарушенное в настоящее время.
Требования об обязании ООО Управляющая Компания "СтройТехника" произвести возврат стоимости коммунальной услуги ОДН по ХВС за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рубль 03 копейки, за декабрь 2015 года по февраль 2016 года - <данные изъяты> рублей 34 копейки, за март 2016 года - <данные изъяты> рубль 83 копейки судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что эти денежные средства были уплачены истцом не ООО Управляющая Компания "СтройТехника", а ООО "РВК-Воронеж".
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем настоящее решение не является препятствием для взыскания указанных денежных сумм с ООО "РВК-Воронеж", незаконно выставлявшего истцу счета на оплату за потребление воды на общедомовые нужды.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи незаконностью действий ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по передаче функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды ООО "РВК-Воронеж", а последнего по начислению и взиманию платы за данную услугу, с ответчиков в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж" компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" и с ООО "РВК-Воронеж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать действия ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по передаче функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды с собственников квартиры N жилого дома N N корпус Ж, по <адрес> к ООО "РВК-Воронеж" незаконными.
Обязать ООО "РВК-Воронеж" прекратить выставление счетов на оплату за потребление воды на общедомовые нужды собственникам квартиры N дома N корпус Ж, по <адрес>
Обязать ООО Управляющая Компания "СтройТехника" производить расчет стоимости коммунальной услуги ОДН собственникам квартиры N дома N корпус Ж, по <адрес>.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Б. к ООО Управляющая Компания "СтройТехника", ООО "РВК-Воронеж" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5560/2016
Требование: О восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры. Управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет ответчик. Собственники дома не принимали решения об осуществлении прямых расчетов за потребленное холодное водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем осуществление ответчиком действий, направленных на выставление непосредственно в адрес собственников дома квитанций об оплате полученного ресурса, является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 5560/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Б. к ООО Управляющая Компания "СтройТехника", ООО "РВК-Воронеж" о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании незаконными действий ответчика по передаче функций взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды с собственника жилого помещения от управляющей к ресурсоснабжающим организациям и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
Б. обратилась с иском к ООО Управляющая Компания "СтройТехника", ООО "РВК-Воронеж", уточнив заявленные требования, просила признать действия ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по передаче функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды с собственников жилых помещений жилого дома от управляющей компании к ООО "РВК-Воронеж" незаконными; обязать ООО "РВК-Воронеж" прекратить в дальнейшем выставление счетов на оплату за потребленную воду на общедомовые нужды; обязать ООО "РВК-Воронеж" направлять отдельный счет на оплату индивидуального потребления по данным индивидуального прибора учета; обязать ООО Управляющая Компания "СтройТехника" производить расчет стоимости коммунальной услуги ОДН; обязать ООО Управляющая Компания "СтройТехника" произвести возврат стоимости коммунальной услуги ОДН по ХВС за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рубль 03 копейки, за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года - <данные изъяты> рублей 34 копейки, за март 2016 года - <данные изъяты> 83 копейки; взыскать с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ООО "РВК-Воронеж" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N дома N корпус Ж, по <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет управляющая организация ООО Управляющая Компания "СтройТехника". Дом оснащен общедомовыми приборами учета коммунальных услуг.
Нормами жилищного законодательства Российской Федерации установлено, что обязанность по оказанию коммунальных услуг и соответственно по взиманию платы за данную коммунальную услугу, возложена на управляющую компанию.
Поскольку УК является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой в силу положений действующего законодательства входит предоставление коммунальных услуг гражданам, управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома. При этом возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при условии выбора собственниками способа управления МКД, действующим законодательством не предусмотрена.
Указывает, что собственники МКД не принимали решения в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об осуществлении прямых расчетов за потребленное ХВС с ООО "РВК-Воронеж", как с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем осуществление ответчиком действий, направленных на выставление непосредственно в адрес собственников дома, управляемого ООО Управляющая Компания "СтройТехника", квитанций об оплате полученного ресурса, начисление и сбор соответствующих платежей, является неправомерным.
Ссылается на то, что одностороннее расторжение договора, являющегося публичным договором, в котором конечным потребителем ресурса являются граждане, со стороны гарантирующего поставщика, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами) на оказание услуг по водоснабжению является в данном случае неправомерным, поскольку именно на управляющей компании, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по заключению договора водоснабжения жилого дома, в котором проживает истец.
Полагает, что у истца имеется правовая возможность по защите своего интереса в надлежащем исполнении ответчиками положений статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 3.14 и 4.1 договора управления, решения общего собрания собственников МКД (л.д. 4 - 9, 32, 72 - 74, 101, 135).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения (л.д. 138, 139 - 143).
В апелляционной жалобе Б. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования по тем основаниям, что решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Указывает, что не было проведено общее собрание собственников жилых помещений о непосредственном управлении, решение о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации не принималось. Следовательно, ООО Управляющая Компания "СтройТехника" в силу закона и договора на управление многоквартирным домом обязана заключать договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями и надлежаще обслуживать общедомовые сети, за которые ООО "РВК-Воронеж" ответственности не несет, соответственно и начислять плату за услугу ОДН не имеет права.
Считает вывод суда о том, что передача прав от управляющей компании к ресурсоснабжающей организации не нарушает прав собственников жилых помещений, противоречащим материалам дела, поскольку исходя из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", превышение объема исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать за счет собственных средств, если собственники жилых помещений общим собранием не приняли решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а ООО "РВК-Воронеж" выставил суммы к оплате больше, чем их должна выставлять ООО Управляющая Компания "СтройТехника" (л.д. 150 - 156).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РВК-Воронеж" по доверенности N 63 от 24 марта 2016 - Д. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Б. не подлежат удовлетворению (л.д. 172, 173).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по доверенности б/н от 4 февраля 2016 года - Т. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие действующего договора на поставку коммунальных услуг, заключенного между ООО Управляющая Компания "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж", переход на прямые расчеты между последним и непосредственно потребителями не противоречит действующему законодательству. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Считает, что доводы апелляционной жалобы Б. не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения (л.д. 175 - 177, 178).
В судебном заседании Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по доверенности б/н от 4 февраля 2016 года - Т. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение законным и обоснованным.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РВК-Воронеж".
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником 3/4 доли квартиры N дома N корпус Ж, по <адрес> (л.д. 10).
Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Застройщик данного дома ОАО "ДСК" по акту от 16 сентября 2010 года передал на техническое обслуживание указанный дом ООО УК "СтройТехника" (л.д. 62 - 66).
Между Б. и ООО УК "СтройТехника" 21 февраля 2011 года заключен договор на управление (л.д. 67).
Дом по адресу: <адрес> оснащен общедомовым прибором учета коммунальной услуги.
Между ООО УК "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж" (ранее МУП "Водоканал Воронежа"), был заключен договор N 6550 от 20 февраля 2009 года на поставку холодной воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (л.д. 53 - 56).
10 июля 2014 года между названными организациями было заключено дополнительное соглашение к договору N 6550 от 20 февраля 2009 года, согласно пункту 1 которого, "поставщик" (ООО "РВК-Воронеж") вправе отказаться от исполнения договора полностью при наличии у "абонента" (ООО УК "СтройТехника") признанной ей по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед "поставщиком" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере, превышающим стоимость соответствующей услуги за три расчетных периода (три месяца) (л.д. 57).
31 июля 2014 года со стороны ООО "РВК-Воронеж" в адрес ООО УК "СтройТехника" было направлено уведомление о расторжении договора N 6550 и перехода на прямые расчеты с населением в соответствии со статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поскольку по состоянию на 1 августа 2014 года задолженность ООО УК "СтройТехника" за услуги водоснабжения и водоотведения превышает стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода.
С 1 августа 2014 года начисления по указанным услугам населения стало производить ООО "РВК-Воронеж" (л.д. 59).
Обращаясь с настоящим иском, Б. ссылалась на то, что действия ООО УК "СтройТехника" по передаче права функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды с собственников дома N N корпус Ж по <адрес> к ООО "РВК-Воронеж" являются незаконными, поскольку нормами жилищного законодательства Российской Федерации установлено, что обязанность по оказанию коммунальных услуг и соответственно по взиманию платы за данную коммунальную услугу, возложена на управляющую компанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, частей 4 и 7 статьи 155, статьи 157, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и полагал, что передача ресурсоснабжающей организации права на получение платы за оказанные коммунальные услуги проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома лицам непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по оплате предоставленных коммунальных услуг, которая возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора.
При этом согласие должника не требуется, поскольку в данном случае никаких дополнительных договоров между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не заключается, ресурсоснабжающая организация выставляет собственникам счета на оплату коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг при этом продолжает нести ответственность за качество услуг, но решение вопросов финансовых расчетов за эти услуги передает ресурсоснабжающей организации.
Исходя из изложенного, а также того, что управляющая организация в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не вправе выставлять счета на оплату ОДН населению, что для того чтобы поставить собственникам и нанимателям коммунальные услуги Управляющая компания обязана их сначала приобрести, пришел к выводу, что указанная передача прав не нарушает права собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме при условии, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть если размер платы, сроки и порядок внесения платы не меняются, организация последующих ежемесячных расчетов за коммунальные услуги в результате такой передачи прав строится аналогично организации расчетов между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственный способ управления таким домом, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных последствий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 15, 16 и 17 Правил N 354, исходя из того, что обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги установлена законом и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с управляющей организацией, районный суд посчитал заявленные Б. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по передаче функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды с собственников квартиры N жилого дома N корпус Ж, по <адрес> к ООО "РВК-Воронеж", и находит доводы апелляционной жалобы Б. заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за водоснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, ООО УК "СтройТехника" является организацией, на которую возложена функция по управлению многоквартирным жилым домом N корпус Ж по <адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, именно ООО УК "СтройТехника" является организацией уполномоченной на взимание платы за данную коммунальную услугу.
При этом из материалов дела не следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принималось решение о внесении платы за коммунальную услугу "водоснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "РВК-Воронеж", так же то, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о распределении "сверхнормативного" объема водоотведения между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Таким образом, ООО "РВК-Воронеж" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Б. о признании действий ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по передаче функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды с собственников квартиры N жилого дома N N корпус Ж, по <адрес> к ООО "РВК-Воронеж" незаконными, а также о возложении обязанности на ООО "РВК-Воронеж" прекратить в дальнейшем выставление счетов на оплату за потребленную воду на общедомовые нужды, возложении обязанности на ООО Управляющая Компания "СтройТехника" производить расчет стоимости коммунальной услуги ОДН подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования об обязании ООО "РВК-Воронеж" направлять отдельный счет на оплату индивидуального потребления по данным индивидуального прибора учета судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку после прекращения в дальнейшем выставления счетов на оплату за потребленную воду на общедомовые нужды, у ООО "РВК-Воронеж" останется обязанность направлять отдельный счет по данным индивидуального прибора, которая выполнялась ответчиком до расторжения ООО УК "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж" договора N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку холодной воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод и до перехода на прямые расчеты с населением.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит право, нарушенное в настоящее время.
Требования об обязании ООО Управляющая Компания "СтройТехника" произвести возврат стоимости коммунальной услуги ОДН по ХВС за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рубль 03 копейки, за декабрь 2015 года по февраль 2016 года - <данные изъяты> рублей 34 копейки, за март 2016 года - <данные изъяты> рубль 83 копейки судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что эти денежные средства были уплачены истцом не ООО Управляющая Компания "СтройТехника", а ООО "РВК-Воронеж".
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем настоящее решение не является препятствием для взыскания указанных денежных сумм с ООО "РВК-Воронеж", незаконно выставлявшего истцу счета на оплату за потребление воды на общедомовые нужды.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи незаконностью действий ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по передаче функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды ООО "РВК-Воронеж", а последнего по начислению и взиманию платы за данную услугу, с ответчиков в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж" компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" и ООО "РВК-Воронеж" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" и с ООО "РВК-Воронеж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать действия ООО Управляющая Компания "СтройТехника" по передаче функций взимания платы за потребление воды на общедомовые нужды с собственников квартиры N жилого дома N N корпус Ж, по <адрес> к ООО "РВК-Воронеж" незаконными.
Обязать ООО "РВК-Воронеж" прекратить выставление счетов на оплату за потребление воды на общедомовые нужды собственникам квартиры N дома N корпус Ж, по <адрес>
Обязать ООО Управляющая Компания "СтройТехника" производить расчет стоимости коммунальной услуги ОДН собственникам квартиры N дома N корпус Ж, по <адрес>.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Управляющая Компания "СтройТехника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Б. к ООО Управляющая Компания "СтройТехника", ООО "РВК-Воронеж" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)