Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 по делу N А57-12662/2017 о передаче дела по подсудности, (судья М.А. Волкова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Н.Е.,
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.
Москва,
о взыскании задолженности в размере 348 030,12 руб.,
Конкурсный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович (далее - к\\у АО "Славянка" Прилепин Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 348 030 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Министерством обороны РФ заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту нахождения ответчика.
Определением суда от 10.08.2017 дело N А57-12662/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с судебным актом, к\\у АО "Славянка" Прилепин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2017 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ от Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанные положения основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и АО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010.
В соответствии с пунктами 3.1.6 - 3.1.7 договора АО "Славянка" имеет право требовать от нанимателей, собственников жилых помещений плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В отношении пустующего специализированного жилищного фонда собственником выступает Российская Федерация в лице Минобороны России.
Таким образом, Минобороны России обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги и нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующего жилищного фонда в срок, установленный ЖК РФ.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту пустующего жилищного фонда послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 06.06.2017 юридическим адресом Министерства обороны РФ является:
г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области, сославшись на положения части 4 статьи 36 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Условия о подсудности спора по месту исполнения договора N 1 -УЖСФ, последний не содержит.
Довод жалоб о том, что спор подлежит исполнению по месту исполнения договора апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Предписания статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за поставленные жилищно-коммунальные услуги и понесенные истцом расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующего жилищного фонда.
При этом следует отметить, что жилищный фонд в отношении которого осуществляется управление истцом находится как в Саратовской области, так и других регионах (Хабаровск, Калуга, Самара и др.).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средств за поставленные жилищно-коммунальные услуги и понесенные истцом расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующего жилищного фонда должны были быть переданы истцу на территории Саратовской области, соглашение о подсудности равно как и соглашение об изменении таковой между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения подсудности с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ.
В связи с тем, что оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности не установлено, подлежит применению общее правило о подсудности, установленное статьи 35 АПК РФ, - по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду Саратовской области.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с ч. 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года по делу N А57-12662/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N А57-12662/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А57-12662/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 по делу N А57-12662/2017 о передаче дела по подсудности, (судья М.А. Волкова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Н.Е.,
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.
Москва,
о взыскании задолженности в размере 348 030,12 руб.,
установил:
Конкурсный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович (далее - к\\у АО "Славянка" Прилепин Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 348 030 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Министерством обороны РФ заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту нахождения ответчика.
Определением суда от 10.08.2017 дело N А57-12662/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с судебным актом, к\\у АО "Славянка" Прилепин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2017 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ от Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанные положения основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и АО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010.
В соответствии с пунктами 3.1.6 - 3.1.7 договора АО "Славянка" имеет право требовать от нанимателей, собственников жилых помещений плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В отношении пустующего специализированного жилищного фонда собственником выступает Российская Федерация в лице Минобороны России.
Таким образом, Минобороны России обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги и нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующего жилищного фонда в срок, установленный ЖК РФ.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту пустующего жилищного фонда послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 06.06.2017 юридическим адресом Министерства обороны РФ является:
г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области, сославшись на положения части 4 статьи 36 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Условия о подсудности спора по месту исполнения договора N 1 -УЖСФ, последний не содержит.
Довод жалоб о том, что спор подлежит исполнению по месту исполнения договора апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Предписания статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за поставленные жилищно-коммунальные услуги и понесенные истцом расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующего жилищного фонда.
При этом следует отметить, что жилищный фонд в отношении которого осуществляется управление истцом находится как в Саратовской области, так и других регионах (Хабаровск, Калуга, Самара и др.).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средств за поставленные жилищно-коммунальные услуги и понесенные истцом расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующего жилищного фонда должны были быть переданы истцу на территории Саратовской области, соглашение о подсудности равно как и соглашение об изменении таковой между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения подсудности с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ.
В связи с тем, что оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности не установлено, подлежит применению общее правило о подсудности, установленное статьи 35 АПК РФ, - по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду Саратовской области.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с ч. 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года по делу N А57-12662/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)