Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1": Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности б/н от 05.02.2016; Финашкина Ю.В., представителя по доверенности б/н от 14.09.2016;
- от Товарищества собственников жилья "Полет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия - 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" (ОГРН 1094632002970, ИНН 4632105622) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу N А35-365/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Полет" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия - 4", встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" к товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", ответчик) о взыскании 204 388 руб. 88 коп., в том числе: 191 463 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 27 961 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 19.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия - 4" (далее - ООО "Стройкоминдустрия - 4").
Определением суда от 10.03.2017 принято встречное исковое заявление ООО "ГУК N 1" к ТСЖ "Полет" о взыскании 6 460 руб. 08 коп. задолженности по договору от 15.03.2013.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Полет" отказано, в удовлетворении встречных требований ООО "ГУК N 1" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Полет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение необходимо взыскать с ответчика на основании переписки.
ООО "ГУК N 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу.
ТСЖ "Полет" представлено письменное обоснование позиции по делу.
В заседании суда представители ООО "ГУК N 1" возражали против удовлетворения жалобы.
ТСЖ "Полет", "Стройкоминдустрия - 4" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ТСЖ "Полет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 14.06.2017 объявлялся перерыв до 21.06.2017.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО "ГУК N 1", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "ГУК N 1" (управляющий) и ТСЖ "Полет" (собственник) был заключен договор управления N 1, согласно которому управляющий выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГУК N 1" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
08.04.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50-ж, изменен способ управления жилым домом на управление товариществом собственников жилья и расторжении договора управления с ООО "ГУК N 1". Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Судом области установлено, что с 01.05.2015 жилым домом управляет ТСЖ "Полет". Так, товариществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, предоставляющие коммунальные услуги.
Письмом от 29.06.2015 N 106 ООО "ГУК N 1" направило в адрес представителя ТСЖ "Полет" - Третьякова А.Н. справку об остатке денежных средств на лицевом счете товарищества по статье "текущий ремонт" по состоянию на 01.06.2015, согласно которой остаток денежных средств составил 191 463 руб. 76 коп., задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги - 43 500 руб. 42 коп., остаток средств с учетом задолженности населения - 147 963 руб. 34 коп.
Денежные средства в размере 191 463 руб. 76 коп., по мнению истца, должны быть возвращены управляющей компанией на расчетный счет ТСЖ "Полет".
Поскольку ООО "ГУК N 1" добровольно денежные средства не возвратило, ТСЖ "Полет" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ГУК N 1" ссылается на наличие задолженности собственников помещений МКЖД N 50-ж по ул. Республиканская в размере 6 460 руб. 08 коп. полагая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ТСЖ "Полет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Полет", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период действия договора на управление многоквартирным домом ООО "ГУК N 1" как управляющая организация, на законном основании получало денежные средства от собственников помещений указанного дома.
Как следует из материалов дела, платежи от населения многоквартирного дома осуществлялись через ООО "Расчетный центр" на основании договора с ООО "ГУК N 1".
Согласно сведениям ООО "Расчетный центр" в период управления многоквартирным домом с 01.05.2013 по 30.04.2015 за ремонт и содержание жилья собственникам помещений начислено 1 257 084 руб. 89 коп., поступила оплата от населения в размере 1 223 717 руб. 10 коп. Денежные средства населения перечислены в счет оказанных услуг (письмо N 76 от 02.03.2017), в том числе в адрес ООО "ГУК N 1" 96 254 руб. 30 коп. за услугу "управление".
Документы, подтверждающие факт некачественного управления домом в спорный период в материалах дела отсутствуют.
В обоснование своих доводов ТСЖ "Полет" ссылается на справку об остатке денежных средств на лицевом счете товарищества по статье "текущий ремонт" по состоянию на 01.06.2015.
Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на факт того, что указанный документ не содержит подписи уполномоченного лица, оттиска печати организации, в связи с чем, не позволяет установить достоверность содержащихся в нем сведений. По сути, такая справка носит информационный характер и в силу норм статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством в рамках настоящего дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного нахождения денежных средств в требуемом истцом размере у ответчика, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, откладывая дело, предложил истцу обосновать размер заявленного неосновательного обогащения, однако истец своим правом не воспользовался, обоснованный расчет не представил.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком, не представлены доказательства сбережения денежных средств ответчиком.
Истец не указал, за какой период сложилась указанная сумма, в материалы дела не представлен даже приблизительный расчет указанной суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.
При этом в указанные процессуальные нормы свидетельствуют о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, ООО "Расчетный центр" производило перерасчеты за не оказанные услуги, в связи с чем, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Расчетный центр" возвращались непосредственно собственникам, путем вычета из платы за содержание жилого помещения.
Встречное исковое заявление ООО "ГУК N 1" о взыскании 6 460 руб. 08 коп. задолженности по договору от 15.03.2013, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
Согласно положениям части 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в спорный период по май 2015 года ООО "ГУК N 1" являлось исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющего их непосредственно собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 50 Ж по ул. Республиканская города Курска.
Исходя из условий договора управления многоквартирным домом от 15.03.2013, лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, являются собственники помещений многоквартирного дома. Обязанность товарищества оплачивать коммунальные услуги, потребленные собственниками жилых помещений, договором не предусмотрена. Товарищество как юридическое лицо не является потребителем коммунальных услуг.
Обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, установлена нормами части 1 статьи 158 ЖК РФ. В это связи товарищество не может являться абонентом ООО "ГУК N 1" по внесению платы за оказанные гражданам услуги за ремонт и содержание имущества. Данный довод ООО "ГУК N 1" основан на ошибочном толковании условий договора управления и положений законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком, а также противоречит положениям ГК РФ.
Заявителем жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу N А35-365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Полет" (ОГРН 1094632002970, ИНН 4632105622) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 19АП-2998/2017 ПО ДЕЛУ N А35-365/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А35-365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1": Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности б/н от 05.02.2016; Финашкина Ю.В., представителя по доверенности б/н от 14.09.2016;
- от Товарищества собственников жилья "Полет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия - 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" (ОГРН 1094632002970, ИНН 4632105622) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу N А35-365/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Полет" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия - 4", встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" к товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", ответчик) о взыскании 204 388 руб. 88 коп., в том числе: 191 463 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 27 961 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 19.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия - 4" (далее - ООО "Стройкоминдустрия - 4").
Определением суда от 10.03.2017 принято встречное исковое заявление ООО "ГУК N 1" к ТСЖ "Полет" о взыскании 6 460 руб. 08 коп. задолженности по договору от 15.03.2013.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Полет" отказано, в удовлетворении встречных требований ООО "ГУК N 1" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Полет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение необходимо взыскать с ответчика на основании переписки.
ООО "ГУК N 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу.
ТСЖ "Полет" представлено письменное обоснование позиции по делу.
В заседании суда представители ООО "ГУК N 1" возражали против удовлетворения жалобы.
ТСЖ "Полет", "Стройкоминдустрия - 4" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ТСЖ "Полет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 14.06.2017 объявлялся перерыв до 21.06.2017.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО "ГУК N 1", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "ГУК N 1" (управляющий) и ТСЖ "Полет" (собственник) был заключен договор управления N 1, согласно которому управляющий выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГУК N 1" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
08.04.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50-ж, изменен способ управления жилым домом на управление товариществом собственников жилья и расторжении договора управления с ООО "ГУК N 1". Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Судом области установлено, что с 01.05.2015 жилым домом управляет ТСЖ "Полет". Так, товариществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, предоставляющие коммунальные услуги.
Письмом от 29.06.2015 N 106 ООО "ГУК N 1" направило в адрес представителя ТСЖ "Полет" - Третьякова А.Н. справку об остатке денежных средств на лицевом счете товарищества по статье "текущий ремонт" по состоянию на 01.06.2015, согласно которой остаток денежных средств составил 191 463 руб. 76 коп., задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги - 43 500 руб. 42 коп., остаток средств с учетом задолженности населения - 147 963 руб. 34 коп.
Денежные средства в размере 191 463 руб. 76 коп., по мнению истца, должны быть возвращены управляющей компанией на расчетный счет ТСЖ "Полет".
Поскольку ООО "ГУК N 1" добровольно денежные средства не возвратило, ТСЖ "Полет" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ГУК N 1" ссылается на наличие задолженности собственников помещений МКЖД N 50-ж по ул. Республиканская в размере 6 460 руб. 08 коп. полагая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ТСЖ "Полет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Полет", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период действия договора на управление многоквартирным домом ООО "ГУК N 1" как управляющая организация, на законном основании получало денежные средства от собственников помещений указанного дома.
Как следует из материалов дела, платежи от населения многоквартирного дома осуществлялись через ООО "Расчетный центр" на основании договора с ООО "ГУК N 1".
Согласно сведениям ООО "Расчетный центр" в период управления многоквартирным домом с 01.05.2013 по 30.04.2015 за ремонт и содержание жилья собственникам помещений начислено 1 257 084 руб. 89 коп., поступила оплата от населения в размере 1 223 717 руб. 10 коп. Денежные средства населения перечислены в счет оказанных услуг (письмо N 76 от 02.03.2017), в том числе в адрес ООО "ГУК N 1" 96 254 руб. 30 коп. за услугу "управление".
Документы, подтверждающие факт некачественного управления домом в спорный период в материалах дела отсутствуют.
В обоснование своих доводов ТСЖ "Полет" ссылается на справку об остатке денежных средств на лицевом счете товарищества по статье "текущий ремонт" по состоянию на 01.06.2015.
Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на факт того, что указанный документ не содержит подписи уполномоченного лица, оттиска печати организации, в связи с чем, не позволяет установить достоверность содержащихся в нем сведений. По сути, такая справка носит информационный характер и в силу норм статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством в рамках настоящего дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного нахождения денежных средств в требуемом истцом размере у ответчика, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, откладывая дело, предложил истцу обосновать размер заявленного неосновательного обогащения, однако истец своим правом не воспользовался, обоснованный расчет не представил.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком, не представлены доказательства сбережения денежных средств ответчиком.
Истец не указал, за какой период сложилась указанная сумма, в материалы дела не представлен даже приблизительный расчет указанной суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.
При этом в указанные процессуальные нормы свидетельствуют о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, ООО "Расчетный центр" производило перерасчеты за не оказанные услуги, в связи с чем, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Расчетный центр" возвращались непосредственно собственникам, путем вычета из платы за содержание жилого помещения.
Встречное исковое заявление ООО "ГУК N 1" о взыскании 6 460 руб. 08 коп. задолженности по договору от 15.03.2013, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
Согласно положениям части 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в спорный период по май 2015 года ООО "ГУК N 1" являлось исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющего их непосредственно собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 50 Ж по ул. Республиканская города Курска.
Исходя из условий договора управления многоквартирным домом от 15.03.2013, лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, являются собственники помещений многоквартирного дома. Обязанность товарищества оплачивать коммунальные услуги, потребленные собственниками жилых помещений, договором не предусмотрена. Товарищество как юридическое лицо не является потребителем коммунальных услуг.
Обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, установлена нормами части 1 статьи 158 ЖК РФ. В это связи товарищество не может являться абонентом ООО "ГУК N 1" по внесению платы за оказанные гражданам услуги за ремонт и содержание имущества. Данный довод ООО "ГУК N 1" основан на ошибочном толковании условий договора управления и положений законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком, а также противоречит положениям ГК РФ.
Заявителем жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу N А35-365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Полет" (ОГРН 1094632002970, ИНН 4632105622) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)