Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Портновой Л.В., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства Демского района г. Уфы" на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства Демского района г. Уфы" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ... года на автомобиль марки ..., г/н ..., стоящий на парковочном месте перед домом адрес, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению N ... от ... года оценщика ПБОЮЛ Ч.С.Д. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., г/н ..., обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 276 765 руб. Согласно отчету N ... от ... года об оценке рыночной стоимости автомобиля .... г/н ... его стоимость составляет с учетом округления 136 000 руб., величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 13 500 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 122 500 руб. = (136 000 руб. - 13 500 руб.). Стоимость услуг ПБОЮЛ Ч.С.Д. по оценке составила 12 000 руб. ... года истцом была вручена претензия ответчику в месте его нахождения с просьбой выплатить потерпевшей К. стоимость причиненного ей ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 122 500 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб. Ответа на претензию не поступил, ущерб не возмещен. На основании изложенного, просила взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" в пользу К. материальный ущерб размере 122 500 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы по оплате услуг ПБОЮЛ Ч.С.Д. в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., стоимость услуг адвоката 10 000 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 23 марта 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г. Уфа РБ" в пользу К. материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 122 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг ПБОЮЛ Ч.С.Д. в размере 12 000 руб., расходы за услуги адвоката 5 000 руб.
Взыскать с АО УЖХ Демского района ГО г. Уфа в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 950 руб.
В апелляционной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа РБ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя К. - Я., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ... года во дворе дома адрес на принадлежащее К. транспортное средство марки ..., г/н ..., стоящее на парковочном месте, упало дерево.
Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Уфе Б.Р.Ф. от ... года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией домом адрес было выбрано АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями должна нести управляющая организация.
Следовательно, причиненный истцу К. ущерб подлежит взысканию с ответчика АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Размер причиненного К. ущерба в результате повреждения автомобиля согласно представленного истцом отчета N ... от ... года составил 122 500 руб.
Сторонами данная оценка не оспаривается, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
За составление указанного отчета истцом была уплачена сумма в размере 12 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца К. материальный ущерб в размере 122 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.
Учитывая, что истец, проживающий в доме адрес, воспользовался услугой парковки, на которой произошло падение дерева, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К. о взыскании с АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которого, учитывая установленные по делу доказательства, степень страданий и переживания истца, суд определил в сумме 500 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязательства по опиловке и сносу деревьев, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязательства для управляющих организаций установлены вышеприведенными нормами права.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало санитарной вырубке, поскольку доказательств тому ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, никаких мер к этому не предпринял, самостоятельного исследования упавшего дерева не производил.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельств, поскольку дерево упало от сильного ветра, является необоснованным.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15551/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Портновой Л.В., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства Демского района г. Уфы" на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства Демского района г. Уфы" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ... года на автомобиль марки ..., г/н ..., стоящий на парковочном месте перед домом адрес, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению N ... от ... года оценщика ПБОЮЛ Ч.С.Д. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., г/н ..., обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 276 765 руб. Согласно отчету N ... от ... года об оценке рыночной стоимости автомобиля .... г/н ... его стоимость составляет с учетом округления 136 000 руб., величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 13 500 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 122 500 руб. = (136 000 руб. - 13 500 руб.). Стоимость услуг ПБОЮЛ Ч.С.Д. по оценке составила 12 000 руб. ... года истцом была вручена претензия ответчику в месте его нахождения с просьбой выплатить потерпевшей К. стоимость причиненного ей ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 122 500 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб. Ответа на претензию не поступил, ущерб не возмещен. На основании изложенного, просила взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" в пользу К. материальный ущерб размере 122 500 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы по оплате услуг ПБОЮЛ Ч.С.Д. в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., стоимость услуг адвоката 10 000 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 23 марта 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г. Уфа РБ" в пользу К. материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 122 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг ПБОЮЛ Ч.С.Д. в размере 12 000 руб., расходы за услуги адвоката 5 000 руб.
Взыскать с АО УЖХ Демского района ГО г. Уфа в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 950 руб.
В апелляционной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа РБ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя К. - Я., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ... года во дворе дома адрес на принадлежащее К. транспортное средство марки ..., г/н ..., стоящее на парковочном месте, упало дерево.
Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Уфе Б.Р.Ф. от ... года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией домом адрес было выбрано АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями должна нести управляющая организация.
Следовательно, причиненный истцу К. ущерб подлежит взысканию с ответчика АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Размер причиненного К. ущерба в результате повреждения автомобиля согласно представленного истцом отчета N ... от ... года составил 122 500 руб.
Сторонами данная оценка не оспаривается, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
За составление указанного отчета истцом была уплачена сумма в размере 12 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца К. материальный ущерб в размере 122 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.
Учитывая, что истец, проживающий в доме адрес, воспользовался услугой парковки, на которой произошло падение дерева, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К. о взыскании с АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которого, учитывая установленные по делу доказательства, степень страданий и переживания истца, суд определил в сумме 500 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязательства по опиловке и сносу деревьев, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязательства для управляющих организаций установлены вышеприведенными нормами права.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало санитарной вырубке, поскольку доказательств тому ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, никаких мер к этому не предпринял, самостоятельного исследования упавшего дерева не производил.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельств, поскольку дерево упало от сильного ветра, является необоснованным.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Л.В.ПОРТНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Л.В.ПОРТНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)