Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11465/2015) Администрации г. Сургута (далее - Администрация, орган муниципального контроля) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-6423/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8", ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785 (далее - ООО "УК РЭУ N 8", Общество, заявитель, управляющая компания)
к Администрации,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации города Сургута (далее - Департамент),
об оспаривании ненормативного правового акта,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 предписания N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что муниципальный жилищный контроль не проводится по вопросам правильности начисления оплаты за коммунальные услуги, и на то, что вопрос о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, связан с начислением размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, поэтому такой вопрос не подконтролен органам муниципального жилищного контроля, и действия должностных лиц Администрации по проверке ООО "УК РЭУ N 8" в части правильности начисления платы за коммунальные услуги не основаны на нормах закона и осуществлены с превышением предоставленных полномочий. По мнению суда первой инстанции, пункты 3 - 5 предписания от 16.03.2015 об устранении выявленных нарушений не соответствуют закону, так как предписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что собственниками многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поскольку такой порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 5 приложения N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013, в связи с чем, выводы органа муниципального жилищного контроля о том, что решение о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды не принято в установленном порядке, противоречат материалам проверки. По мнению суда первой инстанции, доводы Администрации о том, что решение о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужны должно быть вынесено на общее собрание отдельным вопросом, не основаны на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что начисление управляющей компанией платы за коммунальные услуги, как форма выполнения стандартов, является одним из видов деятельности, которым обеспечивается управление многоквартирным домом, поэтому в данном случае в действиях Администрации отсутствует превышение полномочий, и на том, что собственниками рассматриваемого многоквартирного дома в установленном законом порядке не принималось решение о распределении объема коммунальной услуги.
По мнению органа муниципального контроля, договор управления многоквартирным домом должен быть составлен управляющей организацией путем включения в примерные условия договора условий, принятых по различным вопросам отдельными решениями собственников жилых помещений, поэтому определение в договоре управления порядка определения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не является достаточным условием для начисления платы за коммунальные услуги сверх утвержденных нормативов потребления.
Администрация настаивает на том, что вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, должен быть разрешен в самостоятельном решении общего собрания собственников, при этом собственники дома N 7/1 по ул. Лермонтова такого решения не принимали, а принятое ими решение об утверждении проекта договора управления не может заменить решение по рассматриваемому конкретному вопросу.
К апелляционной жалобе Администрации приложено дополнительное доказательство, а именно: письмо Минстроя России от 02.07.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания Администрацией также представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы обращает внимание на то, что основанием для вынесения приказа о проведении внеплановой проверка послужило коллективное обращение собственников многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова о необоснованном взимании платы за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления, и то, что в названном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается справкой муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства", а также на то, что полномочия на проведение проверки в отношении соответствующего многоквартирного дома закреплены за органом муниципального жилищного контроля действующим федеральным и региональным законодательством.
В указанных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к таким пояснениям дополнительных доказательств, а именно: справки МКУ "Казна городского хозяйства" и копии распоряжения Администрации от 08.08.2013 N 2810.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что указанные выше дополнительные документы представлены Администрацией с целью подтверждения ее полномочий на проведение проверки, результаты которой оцениваются в рамках настоящего дела, и что судом первой инстанции соответствующее обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, не устанавливалось, а также то, что Администрацией подтвержден факт вручения соответствующих дополнительных документов заявителю, приобщил представленные подателем жалобы дополнительные доказательства к материалам настоящего дела.
ООО "УК РЭУ N 8" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании, открытом 23.12.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа рассматривается кассационная жалоба Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А75-4035/2015, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о порядке принятия гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме, решений по вопросам, предусмотренным пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и что результат рассмотрения указанного дела может сформировать правовую позицию по конкретной правовой ситуации и повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, поскольку сформирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 производство по апелляционной жалобе Администрации было приостановлено до официального опубликования мотивированного судебного акта суда кассационной инстанции по делу N А75-4035/2015.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-6423/2015 возобновлено в связи с тем, что 22.01.2016 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление по делу N А75-4035/2015, то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе устранены.
В судебном заседании, открытом 25.02.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после возобновления производства по делу, а также объявлено о замене судей Рыжикова О.Ю. и Веревкина А.В. на судью Киричек Ю.Н. и судью Иванову Н.Е. соответственно, в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. До начала судебного заседания Администрация и Общество заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к жалобе, а также письменный отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа департамента городского хозяйства администрации города Сургута от 20.02.2015 органом муниципального жилищного контроля в отношении ООО "УК РЭУ N 8" проведена внеплановая документарная проверка.
В результате проверки должностным лицом Администрации установлено, что Общество производит начисление по объемам коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, без учета утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, чем нарушает порядок, установленный пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Результаты проверки, в том числе выявленное нарушение, зафиксированы в акте проверки N АП-17/15-ЖК от 16.03.2015.
На основании названного акта Обществу выдано предписание N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015, пунктами 3, 4, 5 которого предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению) по всем лицевым счетам многоквартирного дома (далее также - МКД) N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута за период с 01.06.2013 по 25.02.2015 с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Кроме того, указанным предписанием на Общество возложена обязанность с 01.03.2015 взимать плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по всем лицевым счетам МКД N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Полагая, что указанное выше предписание Администрации не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ООО "УК РЭУ N 8" соответствующие обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
13.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015, которым на ООО "УК РЭУ N 8", как на управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 7/1, возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению) по всем лицевым счетам многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута за период с 01.06.2013 по 25.02.2015 с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и с 01.03.2015 взимать плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по всем лицевым счетам МКД N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
При этом данное заявление ООО "УК РЭУ N 8" удовлетворено судом первой инстанции по основанию отсутствия у Администрации полномочий на проведение проверки в отношении управляющей компании по соответствующему вопросу, а также в связи с тем, что суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что собственниками многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте в надлежащей форме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поэтому основания для перерасчета обозначенной выше платы с учетом нормативов потребления услуг, предоставленных на общедомовые нужды, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше выводы и доводы подателя апелляционной жалобы, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сформулированы без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что предписание N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015 в оспариваемой заявителем части является законным, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Администрацией по результатам проведения в отношении ООО "УК РЭУ N 8" внеплановый мероприятий муниципального жилищного контроля, основанием для проведения которых стало коллективное обращение жильцов многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте (л.д. 14-17).
Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (пункт 1.1 статьи 20 ЖК РФ).
Согласно пункту 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Так, порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядок взаимодействия органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченных на организацию и проведение на территориях муниципальных образований автономного округа проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, с исполнительным органом государственной власти автономного округа, уполномоченным Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на осуществление государственного жилищного надзора на территории автономного округа при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля определен Законом ХМАО - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон ХМАО - Югры о порядке осуществления муниципального жилищного контроля).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона ХМАО - Югры о порядке осуществления муниципального жилищного контроля в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем:
1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами;
2) проведения обследования муниципального жилищного фонда;
3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Закона ХМАО - Югры о порядке осуществления муниципального жилищного контроля).
При этом постановлением Администрации города Сургута от 04.12.2013 N 8774 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут" определено, что муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городской округ город Сургут осуществляется Администрацией города Сургута.
Таким образом, системное толкование процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Администрация является органом муниципального жилищного контроля на территории г. Сургута и в связи с наличием соответствующего статуса уполномочена на проведение контрольных мероприятий, в том числе в виде проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в виде выдачи обязательных для исполнения предписаний, по вопросу предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях муниципального жилищного фонда.
Как установлено выше, в настоящем случае Администрацией проведены проверочные мероприятия в отношения ООО "УК РЭУ N 8" в связи с осуществлением им деятельности по управлению многоквартирным домом N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте.
При этом справкой муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" (приложенной к пояснениям к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательств по делу) подтверждается, что в многоквартирном доме N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте находится три квартиры (кв. 52, кв. 55, кв. 101), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Сургут и включенные в состав объектов нефинансовых активов имущества казны г. Сургута по состоянию на 12.02.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация уполномочена на осуществление муниципального жилищного контроля по вопросу предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте.
В то же время согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, включают, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг по поводу порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Иными словами, в рамках муниципального жилищного контроля по вопросу предоставления коммунальных услуг, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не основанному на системном толковании положений законодательства, может осуществляться контроль за правильностью исчисления размера платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неподконтрольности органу муниципального жилищного контроля вопроса о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, связанного с начислением размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не основан на приведенных выше положениях действующего законодательства и сформулирован без учета фактических обстоятельств спора.
Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена органом муниципального жилищного контроля в отношении ООО "УК РЭУ N 8" в рамках предоставленных такому органу полномочий, и соответствующие обязанности, сформулированные в предписании N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015, возложены на заявителя уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением обязательных требований в области жилищного законодательства органом.
Так, в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Как утверждает заявитель и указано в обжалуемом судебном акте, собственниками многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поскольку такой порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 5 приложения N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013, утвержденному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. N 7/1, состоявшимся 21.12.2013 (л.д. 29, 34-37).
Из содержания представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 25.12.2013 следует, что в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 раздела 4.2 указанного выше договора, регламентирующего порядок предоставления и учет коммунальных услуг, предоставление собственникам коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг, а также на условиях предусмотренных рассматриваемым договором, обозначенных в приложении N 16 к такому договору.
При этом пунктом 5 приложения N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013 действительно предусмотрен порядок распределения объема коммунальных услуг (л.д. 29-31), а из протокола от 21.12.2013 N 49 действительно следует, что собственниками принято решение об утверждении соответствующего договора управления многоквартирным домом (л.д. 34-37).
Вместе с тем, утверждение договора управления, приложением к которому является соответствующий порядок распределения платы, на общем собрании собственников нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на ОДН, поскольку такое решение, как правильно указывает орган муниципального контроля, должно быть вынесено на повестку аналогичного собрания отдельным вопросом в связи с особой значимостью рассматриваемого порядка для всех собственников соответствующего многоквартирного дома.
Так, из буквального содержания частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что свобода договора не является абсолютной, поскольку в любом случае не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.
Как следствие, вывод суда первой инстанции об утверждении собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, порядка определения платы на ОДН за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение в соответствии с условиями, предусмотренными в приложении N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013, является ошибочным.
В то же время отдельно вопрос о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем установленный объем исходя из норматива потребления коммунальных услуг на ОДН, на собственников многоквартирного дома пропорционально занимаемой ими площади в доме, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте не рассматривался, что заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению) по всем лицевым счетам многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута за период с 01.06.2013 по 25.02.2015 с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и с 01.03.2015 взимать плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по всем лицевым счетам МКД N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, возложены на Общество, как на управляющую компанию многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте, обоснованно и в полном соответствии с положениями действующего законодательства.
Как следствие, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015 недействительным в соответствующей части и для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "УК РЭУ N 8".
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал нормы статьи 2 Закона ХМАО - Югры о порядке осуществления муниципального жилищного контроля и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, и не применил норму пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг, с учетом которой должно устанавливаться наличие полномочий Администрации на проведение проверки в отношении управляющей компании в рассматриваемом случае.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что Администрация уполномочена на осуществление жилищного контроля по вопросу предоставления коммунальных услуг в помещениях муниципального жилого фонда, а также то, что часть помещений многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте находится в муниципальной собственности, поэтому Администрация вправе осуществлять муниципальный жилищный контроль за соблюдением требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг в таком доме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным предписания N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015 судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ООО "УК РЭУ N 8".
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-6423/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 предписания Департамента городского хозяйства администрации города Сургута от 16.03.2015 N П-17/15-ЖК-2, проверенных на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 08АП-11465/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6423/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 08АП-11465/2015
Дело N А75-6423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11465/2015) Администрации г. Сургута (далее - Администрация, орган муниципального контроля) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-6423/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8", ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785 (далее - ООО "УК РЭУ N 8", Общество, заявитель, управляющая компания)
к Администрации,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации города Сургута (далее - Департамент),
об оспаривании ненормативного правового акта,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 предписания N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что муниципальный жилищный контроль не проводится по вопросам правильности начисления оплаты за коммунальные услуги, и на то, что вопрос о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, связан с начислением размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, поэтому такой вопрос не подконтролен органам муниципального жилищного контроля, и действия должностных лиц Администрации по проверке ООО "УК РЭУ N 8" в части правильности начисления платы за коммунальные услуги не основаны на нормах закона и осуществлены с превышением предоставленных полномочий. По мнению суда первой инстанции, пункты 3 - 5 предписания от 16.03.2015 об устранении выявленных нарушений не соответствуют закону, так как предписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что собственниками многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поскольку такой порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 5 приложения N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013, в связи с чем, выводы органа муниципального жилищного контроля о том, что решение о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды не принято в установленном порядке, противоречат материалам проверки. По мнению суда первой инстанции, доводы Администрации о том, что решение о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужны должно быть вынесено на общее собрание отдельным вопросом, не основаны на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что начисление управляющей компанией платы за коммунальные услуги, как форма выполнения стандартов, является одним из видов деятельности, которым обеспечивается управление многоквартирным домом, поэтому в данном случае в действиях Администрации отсутствует превышение полномочий, и на том, что собственниками рассматриваемого многоквартирного дома в установленном законом порядке не принималось решение о распределении объема коммунальной услуги.
По мнению органа муниципального контроля, договор управления многоквартирным домом должен быть составлен управляющей организацией путем включения в примерные условия договора условий, принятых по различным вопросам отдельными решениями собственников жилых помещений, поэтому определение в договоре управления порядка определения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не является достаточным условием для начисления платы за коммунальные услуги сверх утвержденных нормативов потребления.
Администрация настаивает на том, что вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, должен быть разрешен в самостоятельном решении общего собрания собственников, при этом собственники дома N 7/1 по ул. Лермонтова такого решения не принимали, а принятое ими решение об утверждении проекта договора управления не может заменить решение по рассматриваемому конкретному вопросу.
К апелляционной жалобе Администрации приложено дополнительное доказательство, а именно: письмо Минстроя России от 02.07.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания Администрацией также представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы обращает внимание на то, что основанием для вынесения приказа о проведении внеплановой проверка послужило коллективное обращение собственников многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова о необоснованном взимании платы за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления, и то, что в названном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается справкой муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства", а также на то, что полномочия на проведение проверки в отношении соответствующего многоквартирного дома закреплены за органом муниципального жилищного контроля действующим федеральным и региональным законодательством.
В указанных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к таким пояснениям дополнительных доказательств, а именно: справки МКУ "Казна городского хозяйства" и копии распоряжения Администрации от 08.08.2013 N 2810.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что указанные выше дополнительные документы представлены Администрацией с целью подтверждения ее полномочий на проведение проверки, результаты которой оцениваются в рамках настоящего дела, и что судом первой инстанции соответствующее обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, не устанавливалось, а также то, что Администрацией подтвержден факт вручения соответствующих дополнительных документов заявителю, приобщил представленные подателем жалобы дополнительные доказательства к материалам настоящего дела.
ООО "УК РЭУ N 8" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании, открытом 23.12.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа рассматривается кассационная жалоба Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А75-4035/2015, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о порядке принятия гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме, решений по вопросам, предусмотренным пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и что результат рассмотрения указанного дела может сформировать правовую позицию по конкретной правовой ситуации и повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, поскольку сформирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 производство по апелляционной жалобе Администрации было приостановлено до официального опубликования мотивированного судебного акта суда кассационной инстанции по делу N А75-4035/2015.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-6423/2015 возобновлено в связи с тем, что 22.01.2016 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление по делу N А75-4035/2015, то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе устранены.
В судебном заседании, открытом 25.02.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после возобновления производства по делу, а также объявлено о замене судей Рыжикова О.Ю. и Веревкина А.В. на судью Киричек Ю.Н. и судью Иванову Н.Е. соответственно, в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. До начала судебного заседания Администрация и Общество заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к жалобе, а также письменный отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа департамента городского хозяйства администрации города Сургута от 20.02.2015 органом муниципального жилищного контроля в отношении ООО "УК РЭУ N 8" проведена внеплановая документарная проверка.
В результате проверки должностным лицом Администрации установлено, что Общество производит начисление по объемам коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, без учета утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, чем нарушает порядок, установленный пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Результаты проверки, в том числе выявленное нарушение, зафиксированы в акте проверки N АП-17/15-ЖК от 16.03.2015.
На основании названного акта Обществу выдано предписание N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015, пунктами 3, 4, 5 которого предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению) по всем лицевым счетам многоквартирного дома (далее также - МКД) N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута за период с 01.06.2013 по 25.02.2015 с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Кроме того, указанным предписанием на Общество возложена обязанность с 01.03.2015 взимать плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по всем лицевым счетам МКД N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Полагая, что указанное выше предписание Администрации не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ООО "УК РЭУ N 8" соответствующие обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
13.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015, которым на ООО "УК РЭУ N 8", как на управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 7/1, возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению) по всем лицевым счетам многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута за период с 01.06.2013 по 25.02.2015 с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и с 01.03.2015 взимать плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по всем лицевым счетам МКД N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
При этом данное заявление ООО "УК РЭУ N 8" удовлетворено судом первой инстанции по основанию отсутствия у Администрации полномочий на проведение проверки в отношении управляющей компании по соответствующему вопросу, а также в связи с тем, что суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что собственниками многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте в надлежащей форме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поэтому основания для перерасчета обозначенной выше платы с учетом нормативов потребления услуг, предоставленных на общедомовые нужды, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше выводы и доводы подателя апелляционной жалобы, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сформулированы без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что предписание N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015 в оспариваемой заявителем части является законным, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Администрацией по результатам проведения в отношении ООО "УК РЭУ N 8" внеплановый мероприятий муниципального жилищного контроля, основанием для проведения которых стало коллективное обращение жильцов многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте (л.д. 14-17).
Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (пункт 1.1 статьи 20 ЖК РФ).
Согласно пункту 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Так, порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядок взаимодействия органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченных на организацию и проведение на территориях муниципальных образований автономного округа проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, с исполнительным органом государственной власти автономного округа, уполномоченным Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на осуществление государственного жилищного надзора на территории автономного округа при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля определен Законом ХМАО - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон ХМАО - Югры о порядке осуществления муниципального жилищного контроля).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона ХМАО - Югры о порядке осуществления муниципального жилищного контроля в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем:
1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами;
2) проведения обследования муниципального жилищного фонда;
3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Закона ХМАО - Югры о порядке осуществления муниципального жилищного контроля).
При этом постановлением Администрации города Сургута от 04.12.2013 N 8774 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут" определено, что муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городской округ город Сургут осуществляется Администрацией города Сургута.
Таким образом, системное толкование процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Администрация является органом муниципального жилищного контроля на территории г. Сургута и в связи с наличием соответствующего статуса уполномочена на проведение контрольных мероприятий, в том числе в виде проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в виде выдачи обязательных для исполнения предписаний, по вопросу предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях муниципального жилищного фонда.
Как установлено выше, в настоящем случае Администрацией проведены проверочные мероприятия в отношения ООО "УК РЭУ N 8" в связи с осуществлением им деятельности по управлению многоквартирным домом N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте.
При этом справкой муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" (приложенной к пояснениям к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательств по делу) подтверждается, что в многоквартирном доме N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте находится три квартиры (кв. 52, кв. 55, кв. 101), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Сургут и включенные в состав объектов нефинансовых активов имущества казны г. Сургута по состоянию на 12.02.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация уполномочена на осуществление муниципального жилищного контроля по вопросу предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте.
В то же время согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, включают, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг по поводу порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Иными словами, в рамках муниципального жилищного контроля по вопросу предоставления коммунальных услуг, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не основанному на системном толковании положений законодательства, может осуществляться контроль за правильностью исчисления размера платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неподконтрольности органу муниципального жилищного контроля вопроса о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, связанного с начислением размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не основан на приведенных выше положениях действующего законодательства и сформулирован без учета фактических обстоятельств спора.
Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена органом муниципального жилищного контроля в отношении ООО "УК РЭУ N 8" в рамках предоставленных такому органу полномочий, и соответствующие обязанности, сформулированные в предписании N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015, возложены на заявителя уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением обязательных требований в области жилищного законодательства органом.
Так, в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Как утверждает заявитель и указано в обжалуемом судебном акте, собственниками многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поскольку такой порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 5 приложения N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013, утвержденному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. N 7/1, состоявшимся 21.12.2013 (л.д. 29, 34-37).
Из содержания представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 25.12.2013 следует, что в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 раздела 4.2 указанного выше договора, регламентирующего порядок предоставления и учет коммунальных услуг, предоставление собственникам коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг, а также на условиях предусмотренных рассматриваемым договором, обозначенных в приложении N 16 к такому договору.
При этом пунктом 5 приложения N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013 действительно предусмотрен порядок распределения объема коммунальных услуг (л.д. 29-31), а из протокола от 21.12.2013 N 49 действительно следует, что собственниками принято решение об утверждении соответствующего договора управления многоквартирным домом (л.д. 34-37).
Вместе с тем, утверждение договора управления, приложением к которому является соответствующий порядок распределения платы, на общем собрании собственников нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на ОДН, поскольку такое решение, как правильно указывает орган муниципального контроля, должно быть вынесено на повестку аналогичного собрания отдельным вопросом в связи с особой значимостью рассматриваемого порядка для всех собственников соответствующего многоквартирного дома.
Так, из буквального содержания частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что свобода договора не является абсолютной, поскольку в любом случае не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.
Как следствие, вывод суда первой инстанции об утверждении собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, порядка определения платы на ОДН за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение в соответствии с условиями, предусмотренными в приложении N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013, является ошибочным.
В то же время отдельно вопрос о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем установленный объем исходя из норматива потребления коммунальных услуг на ОДН, на собственников многоквартирного дома пропорционально занимаемой ими площади в доме, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте не рассматривался, что заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению) по всем лицевым счетам многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута за период с 01.06.2013 по 25.02.2015 с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и с 01.03.2015 взимать плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по всем лицевым счетам МКД N 7/1 по ул. Лермонтова г. Сургута с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, возложены на Общество, как на управляющую компанию многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте, обоснованно и в полном соответствии с положениями действующего законодательства.
Как следствие, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015 недействительным в соответствующей части и для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "УК РЭУ N 8".
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал нормы статьи 2 Закона ХМАО - Югры о порядке осуществления муниципального жилищного контроля и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, и не применил норму пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг, с учетом которой должно устанавливаться наличие полномочий Администрации на проведение проверки в отношении управляющей компании в рассматриваемом случае.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что Администрация уполномочена на осуществление жилищного контроля по вопросу предоставления коммунальных услуг в помещениях муниципального жилого фонда, а также то, что часть помещений многоквартирного дома N 7/1 по ул. Лермонтова в г. Сургуте находится в муниципальной собственности, поэтому Администрация вправе осуществлять муниципальный жилищный контроль за соблюдением требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг в таком доме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным предписания N П-17/15-ЖК-2 от 16.03.2015 судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ООО "УК РЭУ N 8".
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-6423/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 предписания Департамента городского хозяйства администрации города Сургута от 16.03.2015 N П-17/15-ЖК-2, проверенных на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)