Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу N А13-616/2017 (судья Лудкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1073528007321; ИНН 3528125892; место нахождения: г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304352824600198; ИНН 352800493408; место жительства - г. Череповец, далее - Николаев С.Н., Предприниматель) о взыскании 18 908 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 19.
Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.04.2017 производство по делу прекращено.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при подаче искового заявления Обществом была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), свидетельствующая о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; спорное помещение, которым владеет Николаев С.Н. является нежилым.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управляющей компании дома N 19 по ул. Пионерской г. Череповца на основании протокола общего собрания собственников дома от 30.06.2009.
Николаеву С.Н. в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 36,4 кв. м, расположенное на первом этаже (номер на поэтажном плане 6Н) (л.д. 31).
Сторонами 17.08.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 1Н-002-08/2012.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
При обращении с иском Общество представило в материалы дела выписку из ЕГРИП, согласно которой Николаев С.Н. является индивидуальным предпринимателем.
Несмотря на указанное обстоятельство суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на недоказанность истцом экономического характера правоотношений сторон.
Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежащее Николаеву С.Н. на праве собственности помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 19, является нежилым.
Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП в отношении Предпринимателя (л.д. 24 - 25) в разделе "сведениях о видах экономической деятельности" содержит как розничную торговлю, так и аренду и управление собственным нежилым недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предмет настоящего спора не затрагивает интересы Николаева С.Н. в сфере предпринимательской деятельности, следует признать преждевременным и не подтвержденным материалами дела, рассмотренными судом в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если для правильного рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд первой инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также решения вопроса о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу N А13-616/2017.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-616/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А13-616/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу N А13-616/2017 (судья Лудкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1073528007321; ИНН 3528125892; место нахождения: г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304352824600198; ИНН 352800493408; место жительства - г. Череповец, далее - Николаев С.Н., Предприниматель) о взыскании 18 908 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 19.
Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.04.2017 производство по делу прекращено.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при подаче искового заявления Обществом была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), свидетельствующая о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; спорное помещение, которым владеет Николаев С.Н. является нежилым.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управляющей компании дома N 19 по ул. Пионерской г. Череповца на основании протокола общего собрания собственников дома от 30.06.2009.
Николаеву С.Н. в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 36,4 кв. м, расположенное на первом этаже (номер на поэтажном плане 6Н) (л.д. 31).
Сторонами 17.08.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 1Н-002-08/2012.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
При обращении с иском Общество представило в материалы дела выписку из ЕГРИП, согласно которой Николаев С.Н. является индивидуальным предпринимателем.
Несмотря на указанное обстоятельство суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на недоказанность истцом экономического характера правоотношений сторон.
Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежащее Николаеву С.Н. на праве собственности помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 19, является нежилым.
Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП в отношении Предпринимателя (л.д. 24 - 25) в разделе "сведениях о видах экономической деятельности" содержит как розничную торговлю, так и аренду и управление собственным нежилым недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предмет настоящего спора не затрагивает интересы Николаева С.Н. в сфере предпринимательской деятельности, следует признать преждевременным и не подтвержденным материалами дела, рассмотренными судом в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если для правильного рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд первой инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также решения вопроса о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу N А13-616/2017.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)