Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Синельщикова Е.Ю. по доверенности от 08.12.2016 N 20-27/366-16
от 3-х лиц: 1. Панченко М.Ю. по доверенности от 30.12.2016,
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19434/2017) ООО "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-40764/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга", Акционерное общество "Транснефть-Дружба"
о взыскании,
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 727 578 руб. 48 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба, дома N 83 и N 83А, за период с 01.05.2014 по 30.04.2016, и 130 923 руб. 69 коп. пеней, начисленных с 02.07.2015 по 02.03.2017 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 10.11.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" (ОГРН: 1044701420950) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (ОГРН: 1024700871711).
Определениями арбитражного суда от 08.12.2016 и от 26.01.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Дружба" (ОГРН: 1023202736754; далее АО "Транснефть-Дружба") и общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" (ОГРН: 1044701420950; далее - ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга").
Решением суда от 08.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 737 000 руб. 62 коп., в том числе: 727 578 руб. 48 коп. долга и 9 422 руб. 14 коп. пеней, а также 13 705 руб. 94 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транснефть - Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ответственность нового собственника за неисполнение прежними собственниками имущества обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт законом не предусмотрена, основания для взыскания пеней с нового собственника в соответствии с 4.14.1. ст. 155 ЖК РФ отсутствуют. Также, по мнению ответчика, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих направление уведомления о наличии задолженности и требования об оплате долга Истцом в адрес Ответчика до предъявления исковых требований к ООО "Транснефть - Балтика" в суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец и третье лицо-2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р истец создан в организационно-правовой форме - фонд, для осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области.
Постановлением Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 05.03.2014 N 25 (том 1 листы 97-98) утвержден список многоквартирных домов на территории названного муниципального образования, не выбравших способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области, и определен способ формирования фонда капитального ремонта для указанных домов - на счете регионального оператора.
В соответствии с приложением к постановлению от 05.03.2014 N 25 в список многоквартирных домов, не выбравших способ формирования фонда капитального ремонта, включены дома N 83 и N 83А, расположенные в кв. Ленрыба п. Усть-Луга (далее - дома N 83 и N 83А).
По договору купли-продажи от 31.03.2016 (том 1 листы 72-84) ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" (продавец) передало в собственность ответчика (покупатель) жилые помещения NN 1 - 9, NN 11 - 20, NN 22 - 30, NN 32 - 33, NN 35 - 43, NN 45 - 53 в доме N 83, а также жилые помещения N 1, NN 3 - 16, N 18, NN 21 - 23, NN 26 - 47, NN 51 - 52 в доме N 83А.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 727 578 руб. 48 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт, начисленного в отношении перечисленных жилых помещений за период с 01.05.2014 по 30.04.2016, начислил на указанную сумму неустойку, предусмотренную частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).
Таким образом, в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта, с учетом особенностей соответствующего способа и установленных статьей 171 ЖК РФ особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт с требованием о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, в том числе в случае, когда собственниками не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, вправе обратиться в том числе региональный оператор.
В этом случае региональный оператор является владельцем специального счета, а также лицом, отвечающим за предъявление собственнику платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт и ведущим учет фонда капитального ремонта с момента передачи ему такой функции (часть 4 статьи 181, пункт 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 168 ЖК РФ, статьей 8 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014 - 2043 годы.
Частью 4 статьи 3 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит также не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение регистрации права собственности ответчика на жилые помещения, в отношении которых истцом начислена задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт (том 1 листы 132-160, том 2 листы 1-62, том 3 листы 103-160, том 4 листы 1-48).
При этом из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом сумма долга включает также задолженность ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" по уплате взносов на капитальный ремонт.
Наличие задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт до регистрации права собственности ответчика на рассматриваемые жилые помещения ответчик и ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" не оспорили.
Постановлениями Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 507, от 20.08.2014 N 376 и от 08.06.2015 N 201 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ленинградской области соответственно на 2014, 2015 и 2016 годы в размере 5,55 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.
Расчет суммы долга выполнен истцом с применением указанного размера взноса исходя из общей площади жилых помещений ответчика 5 462,30 кв. м (том 5 лист 9).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, требование истца о взыскании с ответчика 727 578 руб. 48 коп. долга обоснованно удовлетворено.
Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) устанавливалась обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неправомерное взыскание с него неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, допущенное прежним собственником жилых помещений - ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга", а также неверное определение истцом начала просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.
При этом ответчик настаивал на том, что обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, допущенное прежним собственником жилых помещений, в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ и статьи 401 ГК РФ не может перейти к новому собственнику помещений, в том числе ввиду отсутствия его вины в просрочке оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Из буквального содержания части 3 статьи 158 ЖК РФ следует, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит исключительно не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Данной нормой не предусмотрен переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.
На основании изложенного, суд верно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, допущенное ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга", не основано на нормах права.
При этом суд исходил из того, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0).
Возможность перехода к новому собственнику жилого помещения обязанности по уплате неустойки, не исполненной предыдущим собственником, напротив, лишала бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени уплаты как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на будущего приобретателя данного помещения. Что, в свою очередь, создало бы препятствия к поддержанию жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям ввиду существенного сокращения поступления денежных средств на капитальный ремонт.
Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 154 взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненную предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В дело представлено письмо истца от 16.11.2016 N 11-16/8621 о направлении ответчику счетов на уплату взносов на капитальный ремонт (том 5 листы 56-74).
В отзыве на иск (том 5 лист 53) ответчик указал и истец опроверг, что указанное письмо получено ответчиком 25.11.2016.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку платежные документы ответчик получил после 20-го ноября 2016 года, суд обоснованно посчитал, что оплата указанных документов применительно к части 1 статьи 4 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз подлежала исполнению ответчиком не позднее 20.12.2016.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных по 02.03.2017, с применением пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные в указанном размере с 20.12.2016 по 02.03.2017 (42 дня).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На дату вынесения судом решения по настоящему делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 9,25%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в сумме 9 422 руб. 14 коп. (727 578 руб. 48 коп. х 9,25% : 300 х 42 дня).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик заявлял также о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Ответчик привлечен к участию в деле определением арбитражного суда от 10.11.2016.
На момент рассмотрения судом возникшего спора по существу в поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-40764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 13АП-19434/2017 ПО ДЕЛУ N А56-40764/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 13АП-19434/2017
Дело N А56-40764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Синельщикова Е.Ю. по доверенности от 08.12.2016 N 20-27/366-16
от 3-х лиц: 1. Панченко М.Ю. по доверенности от 30.12.2016,
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19434/2017) ООО "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-40764/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга", Акционерное общество "Транснефть-Дружба"
о взыскании,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 727 578 руб. 48 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба, дома N 83 и N 83А, за период с 01.05.2014 по 30.04.2016, и 130 923 руб. 69 коп. пеней, начисленных с 02.07.2015 по 02.03.2017 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 10.11.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" (ОГРН: 1044701420950) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (ОГРН: 1024700871711).
Определениями арбитражного суда от 08.12.2016 и от 26.01.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Дружба" (ОГРН: 1023202736754; далее АО "Транснефть-Дружба") и общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" (ОГРН: 1044701420950; далее - ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга").
Решением суда от 08.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 737 000 руб. 62 коп., в том числе: 727 578 руб. 48 коп. долга и 9 422 руб. 14 коп. пеней, а также 13 705 руб. 94 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транснефть - Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ответственность нового собственника за неисполнение прежними собственниками имущества обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт законом не предусмотрена, основания для взыскания пеней с нового собственника в соответствии с 4.14.1. ст. 155 ЖК РФ отсутствуют. Также, по мнению ответчика, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих направление уведомления о наличии задолженности и требования об оплате долга Истцом в адрес Ответчика до предъявления исковых требований к ООО "Транснефть - Балтика" в суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец и третье лицо-2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р истец создан в организационно-правовой форме - фонд, для осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области.
Постановлением Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 05.03.2014 N 25 (том 1 листы 97-98) утвержден список многоквартирных домов на территории названного муниципального образования, не выбравших способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области, и определен способ формирования фонда капитального ремонта для указанных домов - на счете регионального оператора.
В соответствии с приложением к постановлению от 05.03.2014 N 25 в список многоквартирных домов, не выбравших способ формирования фонда капитального ремонта, включены дома N 83 и N 83А, расположенные в кв. Ленрыба п. Усть-Луга (далее - дома N 83 и N 83А).
По договору купли-продажи от 31.03.2016 (том 1 листы 72-84) ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" (продавец) передало в собственность ответчика (покупатель) жилые помещения NN 1 - 9, NN 11 - 20, NN 22 - 30, NN 32 - 33, NN 35 - 43, NN 45 - 53 в доме N 83, а также жилые помещения N 1, NN 3 - 16, N 18, NN 21 - 23, NN 26 - 47, NN 51 - 52 в доме N 83А.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 727 578 руб. 48 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт, начисленного в отношении перечисленных жилых помещений за период с 01.05.2014 по 30.04.2016, начислил на указанную сумму неустойку, предусмотренную частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).
Таким образом, в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта, с учетом особенностей соответствующего способа и установленных статьей 171 ЖК РФ особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт с требованием о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, в том числе в случае, когда собственниками не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, вправе обратиться в том числе региональный оператор.
В этом случае региональный оператор является владельцем специального счета, а также лицом, отвечающим за предъявление собственнику платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт и ведущим учет фонда капитального ремонта с момента передачи ему такой функции (часть 4 статьи 181, пункт 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 168 ЖК РФ, статьей 8 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014 - 2043 годы.
Частью 4 статьи 3 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит также не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение регистрации права собственности ответчика на жилые помещения, в отношении которых истцом начислена задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт (том 1 листы 132-160, том 2 листы 1-62, том 3 листы 103-160, том 4 листы 1-48).
При этом из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом сумма долга включает также задолженность ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" по уплате взносов на капитальный ремонт.
Наличие задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт до регистрации права собственности ответчика на рассматриваемые жилые помещения ответчик и ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" не оспорили.
Постановлениями Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 507, от 20.08.2014 N 376 и от 08.06.2015 N 201 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ленинградской области соответственно на 2014, 2015 и 2016 годы в размере 5,55 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.
Расчет суммы долга выполнен истцом с применением указанного размера взноса исходя из общей площади жилых помещений ответчика 5 462,30 кв. м (том 5 лист 9).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, требование истца о взыскании с ответчика 727 578 руб. 48 коп. долга обоснованно удовлетворено.
Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) устанавливалась обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неправомерное взыскание с него неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, допущенное прежним собственником жилых помещений - ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга", а также неверное определение истцом начала просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.
При этом ответчик настаивал на том, что обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, допущенное прежним собственником жилых помещений, в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ и статьи 401 ГК РФ не может перейти к новому собственнику помещений, в том числе ввиду отсутствия его вины в просрочке оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Из буквального содержания части 3 статьи 158 ЖК РФ следует, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит исключительно не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Данной нормой не предусмотрен переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.
На основании изложенного, суд верно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, допущенное ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга", не основано на нормах права.
При этом суд исходил из того, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0).
Возможность перехода к новому собственнику жилого помещения обязанности по уплате неустойки, не исполненной предыдущим собственником, напротив, лишала бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени уплаты как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на будущего приобретателя данного помещения. Что, в свою очередь, создало бы препятствия к поддержанию жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям ввиду существенного сокращения поступления денежных средств на капитальный ремонт.
Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 154 взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненную предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В дело представлено письмо истца от 16.11.2016 N 11-16/8621 о направлении ответчику счетов на уплату взносов на капитальный ремонт (том 5 листы 56-74).
В отзыве на иск (том 5 лист 53) ответчик указал и истец опроверг, что указанное письмо получено ответчиком 25.11.2016.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку платежные документы ответчик получил после 20-го ноября 2016 года, суд обоснованно посчитал, что оплата указанных документов применительно к части 1 статьи 4 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз подлежала исполнению ответчиком не позднее 20.12.2016.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных по 02.03.2017, с применением пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные в указанном размере с 20.12.2016 по 02.03.2017 (42 дня).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На дату вынесения судом решения по настоящему делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 9,25%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в сумме 9 422 руб. 14 коп. (727 578 руб. 48 коп. х 9,25% : 300 х 42 дня).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик заявлял также о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Ответчик привлечен к участию в деле определением арбитражного суда от 10.11.2016.
На момент рассмотрения судом возникшего спора по существу в поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-40764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)