Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчиками без их согласия была возведена пристройка к жилому дому с нарушением строительно-технических норм и правил, в результате чего инсоляция в их квартире снизилась, нарушено их право пользования местами общего пользования и придомовой территорией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции
Берещанский Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре С.А.
по докладу судьи Аврамиди Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г., А.И., Л. к С.С., С.М., С.Е.М., третьи лица: Объединение совладельцев многоквартирного жилого дома "Умельцев 9", Администрация города Ялты Республики Крым, Акционерное общество "Ялтинский комбинат питания" об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса объекта самовольного строительства,
установила:
А.Г., А.И. и Л. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчиков С.С., С.М. и С.Е.М. снести самовольно возведенную 2-х этажную пристройку лит. "а" на придомовой территории многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, где истцам А-вым принадлежит квартира N <данные изъяты> истцу Л. квартира <данные изъяты>, ответчикам Сукманюк - квартира N <данные изъяты>. В цокольном этаже жилого дома находятся места общего пользования коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, туалет <данные изъяты> кв. м, душевая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, туалет <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м. В нарушение установленного законом порядка, без их согласия, ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры и самовольно возвели двухэтажную пристройку вплотную к дому, в результате этого к квартире ответчиков была незаконно присоединена часть помещений общего пользования - коридор <данные изъяты> туалет <данные изъяты> душевая <данные изъяты>, туалет <данные изъяты> в коридоре <данные изъяты> заложено единственное окно. В результате возведения пристройки к доме оказался полностью закрытым проход на придомовую территорию и к местам общего пользования.
На основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета от 07.11.2011 года N 266 ответчикам выдано новое свидетельство о праве собственности на квартиру N <данные изъяты>, а отметка о самовольном строительстве в инвентарном деле БТИ аннулирована, что с учетом вышеизложенных нарушений прав собственников многоквартирного дома не отменяет самовольный характер строительства и не является препятствием для ее сноса.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции А.Г., А.И. и Л. подали апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по сути заявленных в иске требований, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 г. отменено. Принято новое решение, которым в иске А.Г., А.И. и Л. к С.С., С.М. и С.Е.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью о сносе объекта самовольного строительства отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Определением судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делами Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен АО "Ялтинский комбинат питания", которое эти же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик С.М., А.И., Л., третьи лица Объединение совладельцев многоквартирного жилого дома "Умельцев 9", Акционерное общество "Ялтинский комбинат питания", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ответчик С.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его занятостью, в связи с чем согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
А.Г. и представитель истцов Запорожец Е.Я. просили иск удовлетворить по тем основаниям, что пристройка является самовольной, угрожает жизни граждан, возведена в 2011 году без согласия сособственников и без проектной документации, не введена в эксплуатацию, при ее строительстве не были соблюдены строительные нормы и правила, земельный участок под застройку не отводился, спорный коридор с квартирой <данные изъяты> не связан, передавать пристройку в общее пользование ответчики отказываются.
Ответчики С.С., С.М. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что разрешение на строительство пристройки предоставил прежний собственник, спорная пристройка возведена до приватизации квартир в общежитии, передана ответчикам в собственность в порядке приватизации, в том числе с коридором площадью <данные изъяты>. м., который изначально планировался быть закрытым. Угрозы жизни и здоровью граждан пристройка не несет, повреждение стены произошло в результате действий третьих лиц, о чем они заявили в правоохранительные органы, однако виновные лица не установлены.
Представитель третьего лица Администрации города Ялты Республики Крым Б.И. доводы А.Г. и представителя истцов поддержал, полагал пристройку самовольной, нарушающей права совладельцев многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Определением судебной коллегия по гражданским делами Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика АО "Ялтинский комбинат питания", поскольку спорная пристройка была введена в эксплуатацию по заявлению данного предприятии и возведена на земельном участке, находящемся в его пользовании.
Указанные обстоятельства, с учетом требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ссылаясь на то, что возведенная пристройка "а" к жилому дому N 9 по ул. Умельцев в пгт. Массандра, является самовольной, возведена на придомовой территории без их согласия, с нарушением строительно-технических норм и правил при ее строительстве. Вследствие ее возведения нарушено право пользования истцов местами общего пользования и придомовой территории, снизилась инсоляция в квартире N 8 дома N 9 по ул. Умельцев в пгт. Массандра, г. Ялта, перекрыт существовавший ранее проход от принадлежащих им жилых помещений к местам общего пользования, расположенных в цокольном этаже жилого дома и на придомовой территории.
Возражая против иска, ответчики указали, что строительство пристройки к общежитию было осуществлено с разрешения собственника общежития АО "Ялтинский комбинат питания" в 2009 году на земельном участке, который находился в пользовании комбината, после чего пристройка была введена в эксплуатацию, включена в состав квартиры и приватизирована ответчиками в 2010 году. В 2011 году ответчики произвели в принадлежащей им квартире перепланировку, которая принята в эксплуатацию.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, при решении вопроса о сносе самовольного строения необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжений органа приватизации от <данные изъяты> выданы свидетельства о праве собственности, которые не оспорены:
- - А.Г. и А.И. на квартиру N 6 <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с указанием мест общего пользования: <данные изъяты> (л.д. 5 - 8 т. 1);
- - Л. на квартиру N <данные изъяты> в лит <данные изъяты> кухня (л.д. 9 - 11 т. 1).
- С.С., С.М. и С.Е.В. на квартиру <данные изъяты> в лит. "<данные изъяты> указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кухня (л.д. 12 - 13 т. 1).
Решением Массандровского поселкового совета N 174 от 05 мая 2010 года дому лит. "<данные изъяты> с указанием дома в инвентарном деле под лит. "А" (л.д. 15, т. 1).
Согласно материалов инвентарного дела данное здание состоит из цокольного (подсобного) и первого (жилого) этажа.
До 2009 года указанное здание имело статус общежития, которое принадлежало ОАО "Ялтинский комбинат питания" (переименован в АО "Ялтинский комбинат питания") на основании приказа фонда имущества АРК и акта приема-передачи от 05.06.2001 года, с изменениями к акту приема-передачи от 24.07.2003 года (материалы копии инвентарного дела БТИ л.д. 23 - 25), и располагалось на земельном участке, находящимся на праве постоянного пользования у ОАО "Ялтинский комбинат питания" (л.д. 177 - 181 т. 2).
Первоначально квартира <данные изъяты> представляла собой комнату в общежитии N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. В 2007 году ОАО "Ялтинский комбинат питания" дало разрешение на осуществление пристройки к зданию общежития семье Сукманюк, состоящей из 3 человек, при условии разрешения поселкового совета на проектно-изыскательные работы, выделения земельного участка (т. 1 л.д. 130). Вместе с этим, ответом Массандровского поселкового головы от 29.02.2008 года (т. 1 л.д. 128) С.С. разъяснено, что в разрешении вопроса осуществления пристройки правомочен правообладатель общежития и земельного участка - ОАО "Ялтинский комбинат питания".
Из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии по принятию в эксплуатацию завершенных строительством самовольно возведенных строений или признании существующих строений непригодными для дальнейшего использования, а также по вопросам реконструкции и перепланировки N 9 от 25 июля 2009 года, утвержденным решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 29.07.2009 года N 306, удовлетворено заявление ОАО "Ялтинский комбинат питания" о регистрации в БТИ помещений здания общежития и перевода его в ордерное жилье (т. 1 л.д. 58 - 60).
Согласно приложению к указанному решению, общежитие принято в эксплуатацию вместе с помещениями <данные изъяты> коридором <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв. м), относящимися к комнате <данные изъяты> кв. м) и представляющих собой пристройку литера "а" к общежитию. Общая площадь общежития, включая указанные помещения, составила <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м (материалы копии инвентарного дела БТИ л.д. 37, 38).
На основании заявления АО "Ялтинский комбинат питания" от 22.09.2009 года (л.д. инвентарного дела 39) в инвентарное дело и технический паспорт бывшего общежития внесены изменения с учетом существующей пристройки. 21.10.2009 года выдано свидетельство и зарегистрировано право собственности ОАО "Ялтинский комбинат питания" на жилой дом общей площадью 414,4 кв. м, жилой 249,1 кв. м (л.д. инвентарного дела 40, 41).
Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N 534 от 25 ноября 2009 года утверждено решение правления ОАО "Ялтинский комбинат питания" о закреплении помещений жилого дома N 4 по <данные изъяты> за жильцами, и выданы ордера на закрепленные жилые помещения (л.д. 61 - 63).
Согласно акту конкретного пользования жилым домом <данные изъяты> на основании которого за жильцами закреплялись помещения, подлежащие приватизации, квартира N <данные изъяты>, которая была закреплена за ответчиками, состоит из жилой комнаты <данные изъяты>. м (л.д. 56 - 57 т. 1).
Аналогичный состав квартиры указан в техническом плане на квартиру и экспликации помещений к нему от 16.12.2009 года (т. 1 л.д. 194). При этом из указанных документов следует, что в пристройке к цокольному этажу здания расположена жилая комната <данные изъяты>.
Места общего пользования <данные изъяты>
На указанный состав квартиры Сукманюк получили свидетельство о праве собственности в порядке приватизации.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная пристройка возведена с согласия собственника общежития и правообладателя земельного участка, введена в эксплуатацию в составе общежития его собственником, являлась его частью до его передачи в жилой фонд, и последующей приватизации жильцами.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что существующая пристройка нарушает их права на придомовую территорию, незаконно без их согласия занимает часть общего земельного участка, являются несостоятельными, поскольку общежитие введено в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом с учетом пристройки и придомовая территория многоквартирного жилого дома должна быть сформирована с учетом пристройки. Сведений о том, что под многоквартирным жилым домом был сформирован земельный участок материалы дела не содержат.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2015 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.
Из заключения эксперта N 256/15-Э от 16.12.2015 г. следует, что возведенная Сукманюк пристройка перекрывает доступ собственников квартир N 6 и N 8 А.Г., А.И., и Л. к местам общего пользования, расположенным в цокольном этаже жилого дома лишь по одному из вариантов (вариант N 1), так как пристроена вплотную к многоквартирному жилому дому, однако при условии, свободно прохода через помещение <данные изъяты> (коридора) - доступ к местам общего пользования возможен. Доступ собственников квартир <данные изъяты> А.Г., А.И. и Л. к местам общего пользования, расположенным в цокольном этаже жилого дома, без прохода через пристройку С.С. возможен по металлической лестнице, расположенной с тыльной стороны дома (согласно варианту N 2 указанной в исследовательской части Заключения).
При условии предоставления С.С. свободного доступа через помещение <данные изъяты> (коридор) препятствия, связанные возведением пристройки, отсутствуют. Определить, возможен ли снос указанной пристройки (отдельных ее помещений) без существенного ущерба для жилого дома не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы".
Согласно заключению N 171 от 28.04.2017 г. строение пристройки литер "а" к жилому дому литер "<данные изъяты>, расположено в границах земельного участка, который находился в пользовании комбината питания Ялтинского треста ресторанов (на дату проведения экспертизы АО "Ялтинский комбинат питания") согласно государственного акта о праве пользования земельным участком от 28.04.1970 года.
Проведение строительно-технической экспертизы назначено определением Верховного суда Республики Крым 24.10.2016 г., проведение осмотра объекта исследования, было проведено 08.12.2017 г., а проведение расчета инсоляции, согласно п. 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарные правила и нормы" для южной зоны проводится в период 22 февраля по 22 октября, 14.12.2016 экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения исследования (исх. N 236 от 14.12.2016 г.), а именно расчет инсоляции жилого помещения квартиры <данные изъяты>. На дату составления заключения ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования удовлетворено не было, расчет инсоляции жилого помещения квартиры <данные изъяты> не предоставлен.
На основании вышеизложенного не представляется возможным, определить нарушения инсоляции помещения квартиры <данные изъяты>.
Исследуемая пристройка литер <данные изъяты> <данные изъяты> по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям, и планировке участка застройки, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на момент ее строительства, а именно:
- ДБН В. 2.2-15-2005 "Дома и сооружения. Жилые здания. Основные положения";
- ДБН В. 1.1-12:2006 "Строительство в сейсмических районах Украины";
- ДБН В. 1.1-1-94 "Проектирование и строительство гражданских зданий из блоков и камней пильных известняков Крымских месторождений в сейсмических районах";
- ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожарная безопасность объектов строительства";
- ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с изменениями N 4-10.
Строение пристройки литер "а" к жилому дому N <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к подобным строениями в период строительства пристройки, также строение пристройки литер "а" расположено в границах земельного участка, в связи с чем, не представляет угрозу жизни и здоровья третьих лиц.
С технической точки зрения, эксплуатация квартиры <данные изъяты> без помещения N <данные изъяты>, возможна. Для эксплуатации квартиры <данные изъяты> без использования помещения N <данные изъяты> необходимо произвести демонтаж дверной коробки в данном помещении, а также перенести инженерные коммуникации, расположенные в данном помещении.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с вышеприведенными письменными доказательствами, свидетельствующими о строительстве пристройки с согласия собственника общежития и правообладателя земельного участка, введении ее в эксплуатацию вместе с общежитием до передачи общежития в жилой фонд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее сноса.
Заключение специалиста N 1 от 31.01.2017 года, проведенное по заявлению истцов и представленное в суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов о нарушении их прав, выводы судебной строительно-технической экспертизы не опровергают, поскольку приведенные специалистами исследования и выводы о допущенных при возведении пристройки нарушениях, основаны на отсутствии в материалах дела разрешения на строительство и решения поселкового совета о выделении Сукманюк земельного участка для строительства.
Кроме того, исследовательская часть заключения специалиста не содержит ссылок на конкретные нарушения строительных норм и правил при возведении пристройки, а выводы относительно физического износа отдельных конструктивных элементов строения сделаны без соответствующих исследований и осмотра (полы, внутренние сантехнические и электрические устройства, проемы, перекрытия, перегородки, отделочные работы) и носят характер предположений. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ специалисты не предупреждались.
При таких обстоятельствах к указанному заключению судебная коллегия относится критически и не может его принять в качестве доказательства.
Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела доводы Л. о нарушении инсоляции в принадлежащей ей квартире N <данные изъяты>, вследствие возведения пристройки к зданию общежития. Допустимых доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств истцом не представлено.
Вопрос о достаточности освещения ставился перед экспертом, которым было заявлено ходатайство о предоставлении расчета инсоляции помещения квартиры <данные изъяты>, однако расчет инсоляции истцами представлен не был.
Представленное истцами заключение специалиста N 1 от 31 января 2017 года так же не подтверждает нарушение инсоляции в квартире Л. вследствие возведения пристройки к общежитию, поскольку ответа на данный вопрос не содержит, а выводы специалистов о том, что возведение пристройки явно ухудшает условия жизнедеятельности собственников квартир N 6, 8, принадлежащих А.Г. и Л. не относится к их компетенции, утверждения о том, что вследствие возведения пристройки в квартирах образовалась сырость, плесень не мотивированы. Ссылка специалистов на ограничение подпадания в квартиру лучей солнечного света не свидетельствует о нарушении инсоляции, поскольку специалистами однозначный ответ на данный вопрос не дан.
Судебная коллегия так же критически относится к выводам специалистов о том, что данная пристройка создает угрозу жизни и здоровья жильцам дома, поскольку к таком выводу специалисты пришли, ссылаясь на то, что сорванная обшивка (облицовка) пенопласта и бетона вместе со строительной сеткой в верхней части пристройки от крыши до козырька расположенного над помещением <данные изъяты> данной пристройки, а так же образовавшаяся трещина верхней части пристройки от крыши вниз примерно длиной <данные изъяты> и шириной в <данные изъяты> см., свидетельствует о несоблюдении строительно-технических норм и правил застройки, выполнение ее без проекта и соответствующих согласовательных документов, без ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 171 от 28.04.2017 г., которая проведена экспертным учреждением и выводы которой мотивированы, строение пристройки литер "а" к жилому дому N <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к подобным строениям в период строительства пристройки, также строение пристройки литер "а" расположено в границах земельного участка, в связи с чем, не представляет угрозу жизни и здоровья третьих лиц.
Не содержат оснований для сноса спорной пристройки и доводы истцов о самовольной перепланировке и переустройстве квартиры ответчиков, в результате которой, по их мнению, в состав квартиры N <данные изъяты> помещения общего пользования.
Проверяя указанные доводы, судебной коллегией установлено, что согласно акту конкретного пользования жилым домом <данные изъяты>, на основании которого за жильцами закреплялись помещения, подлежащие приватизации, квартира <данные изъяты> (л.д. 56 - 57 т. 1).
Аналогичный состав квартиры указан в техническом плане на квартиру и экспликации помещений к нему от 16.12.2009 года (Т. 1 л.д. 194). При этом из указанных документов следует, что в пристройке к цокольному этажу здания расположена жилая комната <данные изъяты> кв. м.
Места общего пользования <данные изъяты>. м.
На указанный состав квартиры Сукманюк получили свидетельство о праве собственности в порядке приватизации.
Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N 266 от 07.11.2011 года, утверждено решение межведомственной комиссии N 29 от 07.11.2011 года (Т. 1 л.д. 66) о разрешении регистрации квартиры после перепланировки. На основании указанного решения за С.С., С.М. и С.Е.В. зарегистрировано в равных долях право собственности на квартиру N <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 64, 65).
При этом, из технического плана квартиры N <данные изъяты> и экспликации помещений к нему от 28.11.2011 года, составленных после перепланировки (т. 1 л.д. 198, 199), следует, что туалет <данные изъяты>. м., расположен в цокольном этаже основного здания и оборудован на месте кладовки <данные изъяты> без изменения площади; место расположения, площадь и назначение душевой <данные изъяты> не изменились, остальные подсобные помещения в квартире оборудованы за счет жилой площади комнат <данные изъяты> (л.д. 64 - 65 т. 1). Места общего пользования, их площадь, расположение и назначение не изменились.
Таким образом, в результате перепланировки не был создан новый объект недвижимости, образование в составе квартиры дополнительных вспомогательных помещений, произведено за счет принадлежащей ответчикам жилой площади и не нарушает прав истцов. В то же время туалет <данные изъяты> оборудован из кладовой <данные изъяты>, ранее принадлежавшей Сукманюк на основании решения о приватизации, и расположен в цокольном этаже основного здания, в связи с чем, вопрос об устранении препятствий туалетом путем сноса пристройки разрешен быть не может.
Что же касается помещений <данные изъяты>, то они в состав спорной квартиры не входят, соответствующие доводы истцов являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Вместе с этим, доводы истцов о наличии препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома в результате перекрытия свободного прохода к местам общего пользования через коридор <данные изъяты> являются обоснованными, нашли свое подтверждение в материалах дела и подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2015 год (т. 2 л.д. 26 - 52).
Согласно выводам судебного эксперта N 256/15-Э от 16.12.2015 г. возведенная Сукманюк пристройка перекрывает доступ собственников квартир <данные изъяты> А.Г., А.И., и Л. к местам общего пользования, расположенным в цокольном этаже жилого дома лишь по одному из вариантов (вариант N 1), так как пристроена вплотную к многоквартирному жилому дому, однако при условии, свободно прохода через помещение <данные изъяты> (коридора) - доступ к местам общего пользования возможен.
Разрешая вопрос об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу пристройки, которая является частью квартиры, переданной ответчикам бесплатно в порядке приватизации нет.
Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае материально-правовой интерес истцов заключается в устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенном в цокольном этаже здания (туалеты, душевые), а также местами общего пользования, расположенными на придомовой территории.
Формулировка требования и ссылки на нормы права, не подлежащие применению в споре, сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске.
Поэтому вне зависимости от использованной истцами формулировки данный иск следует квалифицировать как иск об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, и применить к спорным правоотношениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Как следует из материалов дела, помещение коридора N <данные изъяты>, по своим архитектурно-планировочным решениям не имеет функциональной связи с иными помещениями пристройки или жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Выводами строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2017 года, подтверждается, что с технической точки зрения эксплуатация квартиры N <данные изъяты> возможна без помещения <данные изъяты>, по своим архитектурно-планировочным решениям указанное помещение не имеет функциональной связи с иными помещениями пристройки или жилого дома.
Таким образом, коридор <данные изъяты> по своим характеристикам подпадает под определение понятия общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не является частью квартиры и обеспечивает проход к местам общего пользования, расположенным в цокольном этаже здания, то есть предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Разрешая вопрос об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент передачи общежития в жилой фонд, закрепления конкретных помещений за жильцами, коридор <данные изъяты>3 был необоснованно включен в состав <адрес> передан в собственность ответчиков Сукманюк при приватизации, в связи с чем препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома должны быть устранены путем обеспечения свободного доступа в данное помещение и прохода через него к местам общего пользования.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года отменить.
Исковые требования А.Г., А.И., Л. - удовлетворить частично.
Устранить препятствия А.Г., А.И., Л. в пользовании общим имуществом путем возложения на С.С., С.М., С.Е.М. обязанности обеспечить свободный доступ в помещение коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м квартиры <данные изъяты> и прохода через него.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса объекта самовольного строительства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчиками без их согласия была возведена пристройка к жилому дому с нарушением строительно-технических норм и правил, в результате чего инсоляция в их квартире снизилась, нарушено их право пользования местами общего пользования и придомовой территорией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-26/2017
Председательствующий в суде первой инстанции
Берещанский Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре С.А.
по докладу судьи Аврамиди Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г., А.И., Л. к С.С., С.М., С.Е.М., третьи лица: Объединение совладельцев многоквартирного жилого дома "Умельцев 9", Администрация города Ялты Республики Крым, Акционерное общество "Ялтинский комбинат питания" об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса объекта самовольного строительства,
установила:
А.Г., А.И. и Л. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчиков С.С., С.М. и С.Е.М. снести самовольно возведенную 2-х этажную пристройку лит. "а" на придомовой территории многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, где истцам А-вым принадлежит квартира N <данные изъяты> истцу Л. квартира <данные изъяты>, ответчикам Сукманюк - квартира N <данные изъяты>. В цокольном этаже жилого дома находятся места общего пользования коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, туалет <данные изъяты> кв. м, душевая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, туалет <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м. В нарушение установленного законом порядка, без их согласия, ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры и самовольно возвели двухэтажную пристройку вплотную к дому, в результате этого к квартире ответчиков была незаконно присоединена часть помещений общего пользования - коридор <данные изъяты> туалет <данные изъяты> душевая <данные изъяты>, туалет <данные изъяты> в коридоре <данные изъяты> заложено единственное окно. В результате возведения пристройки к доме оказался полностью закрытым проход на придомовую территорию и к местам общего пользования.
На основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета от 07.11.2011 года N 266 ответчикам выдано новое свидетельство о праве собственности на квартиру N <данные изъяты>, а отметка о самовольном строительстве в инвентарном деле БТИ аннулирована, что с учетом вышеизложенных нарушений прав собственников многоквартирного дома не отменяет самовольный характер строительства и не является препятствием для ее сноса.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции А.Г., А.И. и Л. подали апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по сути заявленных в иске требований, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 г. отменено. Принято новое решение, которым в иске А.Г., А.И. и Л. к С.С., С.М. и С.Е.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью о сносе объекта самовольного строительства отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Определением судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делами Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен АО "Ялтинский комбинат питания", которое эти же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик С.М., А.И., Л., третьи лица Объединение совладельцев многоквартирного жилого дома "Умельцев 9", Акционерное общество "Ялтинский комбинат питания", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ответчик С.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его занятостью, в связи с чем согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
А.Г. и представитель истцов Запорожец Е.Я. просили иск удовлетворить по тем основаниям, что пристройка является самовольной, угрожает жизни граждан, возведена в 2011 году без согласия сособственников и без проектной документации, не введена в эксплуатацию, при ее строительстве не были соблюдены строительные нормы и правила, земельный участок под застройку не отводился, спорный коридор с квартирой <данные изъяты> не связан, передавать пристройку в общее пользование ответчики отказываются.
Ответчики С.С., С.М. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что разрешение на строительство пристройки предоставил прежний собственник, спорная пристройка возведена до приватизации квартир в общежитии, передана ответчикам в собственность в порядке приватизации, в том числе с коридором площадью <данные изъяты>. м., который изначально планировался быть закрытым. Угрозы жизни и здоровью граждан пристройка не несет, повреждение стены произошло в результате действий третьих лиц, о чем они заявили в правоохранительные органы, однако виновные лица не установлены.
Представитель третьего лица Администрации города Ялты Республики Крым Б.И. доводы А.Г. и представителя истцов поддержал, полагал пристройку самовольной, нарушающей права совладельцев многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Определением судебной коллегия по гражданским делами Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика АО "Ялтинский комбинат питания", поскольку спорная пристройка была введена в эксплуатацию по заявлению данного предприятии и возведена на земельном участке, находящемся в его пользовании.
Указанные обстоятельства, с учетом требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ссылаясь на то, что возведенная пристройка "а" к жилому дому N 9 по ул. Умельцев в пгт. Массандра, является самовольной, возведена на придомовой территории без их согласия, с нарушением строительно-технических норм и правил при ее строительстве. Вследствие ее возведения нарушено право пользования истцов местами общего пользования и придомовой территории, снизилась инсоляция в квартире N 8 дома N 9 по ул. Умельцев в пгт. Массандра, г. Ялта, перекрыт существовавший ранее проход от принадлежащих им жилых помещений к местам общего пользования, расположенных в цокольном этаже жилого дома и на придомовой территории.
Возражая против иска, ответчики указали, что строительство пристройки к общежитию было осуществлено с разрешения собственника общежития АО "Ялтинский комбинат питания" в 2009 году на земельном участке, который находился в пользовании комбината, после чего пристройка была введена в эксплуатацию, включена в состав квартиры и приватизирована ответчиками в 2010 году. В 2011 году ответчики произвели в принадлежащей им квартире перепланировку, которая принята в эксплуатацию.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, при решении вопроса о сносе самовольного строения необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжений органа приватизации от <данные изъяты> выданы свидетельства о праве собственности, которые не оспорены:
- - А.Г. и А.И. на квартиру N 6 <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с указанием мест общего пользования: <данные изъяты> (л.д. 5 - 8 т. 1);
- - Л. на квартиру N <данные изъяты> в лит <данные изъяты> кухня (л.д. 9 - 11 т. 1).
- С.С., С.М. и С.Е.В. на квартиру <данные изъяты> в лит. "<данные изъяты> указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кухня (л.д. 12 - 13 т. 1).
Решением Массандровского поселкового совета N 174 от 05 мая 2010 года дому лит. "<данные изъяты> с указанием дома в инвентарном деле под лит. "А" (л.д. 15, т. 1).
Согласно материалов инвентарного дела данное здание состоит из цокольного (подсобного) и первого (жилого) этажа.
До 2009 года указанное здание имело статус общежития, которое принадлежало ОАО "Ялтинский комбинат питания" (переименован в АО "Ялтинский комбинат питания") на основании приказа фонда имущества АРК и акта приема-передачи от 05.06.2001 года, с изменениями к акту приема-передачи от 24.07.2003 года (материалы копии инвентарного дела БТИ л.д. 23 - 25), и располагалось на земельном участке, находящимся на праве постоянного пользования у ОАО "Ялтинский комбинат питания" (л.д. 177 - 181 т. 2).
Первоначально квартира <данные изъяты> представляла собой комнату в общежитии N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. В 2007 году ОАО "Ялтинский комбинат питания" дало разрешение на осуществление пристройки к зданию общежития семье Сукманюк, состоящей из 3 человек, при условии разрешения поселкового совета на проектно-изыскательные работы, выделения земельного участка (т. 1 л.д. 130). Вместе с этим, ответом Массандровского поселкового головы от 29.02.2008 года (т. 1 л.д. 128) С.С. разъяснено, что в разрешении вопроса осуществления пристройки правомочен правообладатель общежития и земельного участка - ОАО "Ялтинский комбинат питания".
Из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии по принятию в эксплуатацию завершенных строительством самовольно возведенных строений или признании существующих строений непригодными для дальнейшего использования, а также по вопросам реконструкции и перепланировки N 9 от 25 июля 2009 года, утвержденным решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 29.07.2009 года N 306, удовлетворено заявление ОАО "Ялтинский комбинат питания" о регистрации в БТИ помещений здания общежития и перевода его в ордерное жилье (т. 1 л.д. 58 - 60).
Согласно приложению к указанному решению, общежитие принято в эксплуатацию вместе с помещениями <данные изъяты> коридором <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв. м), относящимися к комнате <данные изъяты> кв. м) и представляющих собой пристройку литера "а" к общежитию. Общая площадь общежития, включая указанные помещения, составила <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м (материалы копии инвентарного дела БТИ л.д. 37, 38).
На основании заявления АО "Ялтинский комбинат питания" от 22.09.2009 года (л.д. инвентарного дела 39) в инвентарное дело и технический паспорт бывшего общежития внесены изменения с учетом существующей пристройки. 21.10.2009 года выдано свидетельство и зарегистрировано право собственности ОАО "Ялтинский комбинат питания" на жилой дом общей площадью 414,4 кв. м, жилой 249,1 кв. м (л.д. инвентарного дела 40, 41).
Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N 534 от 25 ноября 2009 года утверждено решение правления ОАО "Ялтинский комбинат питания" о закреплении помещений жилого дома N 4 по <данные изъяты> за жильцами, и выданы ордера на закрепленные жилые помещения (л.д. 61 - 63).
Согласно акту конкретного пользования жилым домом <данные изъяты> на основании которого за жильцами закреплялись помещения, подлежащие приватизации, квартира N <данные изъяты>, которая была закреплена за ответчиками, состоит из жилой комнаты <данные изъяты>. м (л.д. 56 - 57 т. 1).
Аналогичный состав квартиры указан в техническом плане на квартиру и экспликации помещений к нему от 16.12.2009 года (т. 1 л.д. 194). При этом из указанных документов следует, что в пристройке к цокольному этажу здания расположена жилая комната <данные изъяты>.
Места общего пользования <данные изъяты>
На указанный состав квартиры Сукманюк получили свидетельство о праве собственности в порядке приватизации.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная пристройка возведена с согласия собственника общежития и правообладателя земельного участка, введена в эксплуатацию в составе общежития его собственником, являлась его частью до его передачи в жилой фонд, и последующей приватизации жильцами.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что существующая пристройка нарушает их права на придомовую территорию, незаконно без их согласия занимает часть общего земельного участка, являются несостоятельными, поскольку общежитие введено в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом с учетом пристройки и придомовая территория многоквартирного жилого дома должна быть сформирована с учетом пристройки. Сведений о том, что под многоквартирным жилым домом был сформирован земельный участок материалы дела не содержат.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2015 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.
Из заключения эксперта N 256/15-Э от 16.12.2015 г. следует, что возведенная Сукманюк пристройка перекрывает доступ собственников квартир N 6 и N 8 А.Г., А.И., и Л. к местам общего пользования, расположенным в цокольном этаже жилого дома лишь по одному из вариантов (вариант N 1), так как пристроена вплотную к многоквартирному жилому дому, однако при условии, свободно прохода через помещение <данные изъяты> (коридора) - доступ к местам общего пользования возможен. Доступ собственников квартир <данные изъяты> А.Г., А.И. и Л. к местам общего пользования, расположенным в цокольном этаже жилого дома, без прохода через пристройку С.С. возможен по металлической лестнице, расположенной с тыльной стороны дома (согласно варианту N 2 указанной в исследовательской части Заключения).
При условии предоставления С.С. свободного доступа через помещение <данные изъяты> (коридор) препятствия, связанные возведением пристройки, отсутствуют. Определить, возможен ли снос указанной пристройки (отдельных ее помещений) без существенного ущерба для жилого дома не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы".
Согласно заключению N 171 от 28.04.2017 г. строение пристройки литер "а" к жилому дому литер "<данные изъяты>, расположено в границах земельного участка, который находился в пользовании комбината питания Ялтинского треста ресторанов (на дату проведения экспертизы АО "Ялтинский комбинат питания") согласно государственного акта о праве пользования земельным участком от 28.04.1970 года.
Проведение строительно-технической экспертизы назначено определением Верховного суда Республики Крым 24.10.2016 г., проведение осмотра объекта исследования, было проведено 08.12.2017 г., а проведение расчета инсоляции, согласно п. 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарные правила и нормы" для южной зоны проводится в период 22 февраля по 22 октября, 14.12.2016 экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения исследования (исх. N 236 от 14.12.2016 г.), а именно расчет инсоляции жилого помещения квартиры <данные изъяты>. На дату составления заключения ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования удовлетворено не было, расчет инсоляции жилого помещения квартиры <данные изъяты> не предоставлен.
На основании вышеизложенного не представляется возможным, определить нарушения инсоляции помещения квартиры <данные изъяты>.
Исследуемая пристройка литер <данные изъяты> <данные изъяты> по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям, и планировке участка застройки, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на момент ее строительства, а именно:
- ДБН В. 2.2-15-2005 "Дома и сооружения. Жилые здания. Основные положения";
- ДБН В. 1.1-12:2006 "Строительство в сейсмических районах Украины";
- ДБН В. 1.1-1-94 "Проектирование и строительство гражданских зданий из блоков и камней пильных известняков Крымских месторождений в сейсмических районах";
- ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожарная безопасность объектов строительства";
- ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с изменениями N 4-10.
Строение пристройки литер "а" к жилому дому N <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к подобным строениями в период строительства пристройки, также строение пристройки литер "а" расположено в границах земельного участка, в связи с чем, не представляет угрозу жизни и здоровья третьих лиц.
С технической точки зрения, эксплуатация квартиры <данные изъяты> без помещения N <данные изъяты>, возможна. Для эксплуатации квартиры <данные изъяты> без использования помещения N <данные изъяты> необходимо произвести демонтаж дверной коробки в данном помещении, а также перенести инженерные коммуникации, расположенные в данном помещении.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с вышеприведенными письменными доказательствами, свидетельствующими о строительстве пристройки с согласия собственника общежития и правообладателя земельного участка, введении ее в эксплуатацию вместе с общежитием до передачи общежития в жилой фонд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее сноса.
Заключение специалиста N 1 от 31.01.2017 года, проведенное по заявлению истцов и представленное в суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов о нарушении их прав, выводы судебной строительно-технической экспертизы не опровергают, поскольку приведенные специалистами исследования и выводы о допущенных при возведении пристройки нарушениях, основаны на отсутствии в материалах дела разрешения на строительство и решения поселкового совета о выделении Сукманюк земельного участка для строительства.
Кроме того, исследовательская часть заключения специалиста не содержит ссылок на конкретные нарушения строительных норм и правил при возведении пристройки, а выводы относительно физического износа отдельных конструктивных элементов строения сделаны без соответствующих исследований и осмотра (полы, внутренние сантехнические и электрические устройства, проемы, перекрытия, перегородки, отделочные работы) и носят характер предположений. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ специалисты не предупреждались.
При таких обстоятельствах к указанному заключению судебная коллегия относится критически и не может его принять в качестве доказательства.
Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела доводы Л. о нарушении инсоляции в принадлежащей ей квартире N <данные изъяты>, вследствие возведения пристройки к зданию общежития. Допустимых доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств истцом не представлено.
Вопрос о достаточности освещения ставился перед экспертом, которым было заявлено ходатайство о предоставлении расчета инсоляции помещения квартиры <данные изъяты>, однако расчет инсоляции истцами представлен не был.
Представленное истцами заключение специалиста N 1 от 31 января 2017 года так же не подтверждает нарушение инсоляции в квартире Л. вследствие возведения пристройки к общежитию, поскольку ответа на данный вопрос не содержит, а выводы специалистов о том, что возведение пристройки явно ухудшает условия жизнедеятельности собственников квартир N 6, 8, принадлежащих А.Г. и Л. не относится к их компетенции, утверждения о том, что вследствие возведения пристройки в квартирах образовалась сырость, плесень не мотивированы. Ссылка специалистов на ограничение подпадания в квартиру лучей солнечного света не свидетельствует о нарушении инсоляции, поскольку специалистами однозначный ответ на данный вопрос не дан.
Судебная коллегия так же критически относится к выводам специалистов о том, что данная пристройка создает угрозу жизни и здоровья жильцам дома, поскольку к таком выводу специалисты пришли, ссылаясь на то, что сорванная обшивка (облицовка) пенопласта и бетона вместе со строительной сеткой в верхней части пристройки от крыши до козырька расположенного над помещением <данные изъяты> данной пристройки, а так же образовавшаяся трещина верхней части пристройки от крыши вниз примерно длиной <данные изъяты> и шириной в <данные изъяты> см., свидетельствует о несоблюдении строительно-технических норм и правил застройки, выполнение ее без проекта и соответствующих согласовательных документов, без ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 171 от 28.04.2017 г., которая проведена экспертным учреждением и выводы которой мотивированы, строение пристройки литер "а" к жилому дому N <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к подобным строениям в период строительства пристройки, также строение пристройки литер "а" расположено в границах земельного участка, в связи с чем, не представляет угрозу жизни и здоровья третьих лиц.
Не содержат оснований для сноса спорной пристройки и доводы истцов о самовольной перепланировке и переустройстве квартиры ответчиков, в результате которой, по их мнению, в состав квартиры N <данные изъяты> помещения общего пользования.
Проверяя указанные доводы, судебной коллегией установлено, что согласно акту конкретного пользования жилым домом <данные изъяты>, на основании которого за жильцами закреплялись помещения, подлежащие приватизации, квартира <данные изъяты> (л.д. 56 - 57 т. 1).
Аналогичный состав квартиры указан в техническом плане на квартиру и экспликации помещений к нему от 16.12.2009 года (Т. 1 л.д. 194). При этом из указанных документов следует, что в пристройке к цокольному этажу здания расположена жилая комната <данные изъяты> кв. м.
Места общего пользования <данные изъяты>. м.
На указанный состав квартиры Сукманюк получили свидетельство о праве собственности в порядке приватизации.
Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N 266 от 07.11.2011 года, утверждено решение межведомственной комиссии N 29 от 07.11.2011 года (Т. 1 л.д. 66) о разрешении регистрации квартиры после перепланировки. На основании указанного решения за С.С., С.М. и С.Е.В. зарегистрировано в равных долях право собственности на квартиру N <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 64, 65).
При этом, из технического плана квартиры N <данные изъяты> и экспликации помещений к нему от 28.11.2011 года, составленных после перепланировки (т. 1 л.д. 198, 199), следует, что туалет <данные изъяты>. м., расположен в цокольном этаже основного здания и оборудован на месте кладовки <данные изъяты> без изменения площади; место расположения, площадь и назначение душевой <данные изъяты> не изменились, остальные подсобные помещения в квартире оборудованы за счет жилой площади комнат <данные изъяты> (л.д. 64 - 65 т. 1). Места общего пользования, их площадь, расположение и назначение не изменились.
Таким образом, в результате перепланировки не был создан новый объект недвижимости, образование в составе квартиры дополнительных вспомогательных помещений, произведено за счет принадлежащей ответчикам жилой площади и не нарушает прав истцов. В то же время туалет <данные изъяты> оборудован из кладовой <данные изъяты>, ранее принадлежавшей Сукманюк на основании решения о приватизации, и расположен в цокольном этаже основного здания, в связи с чем, вопрос об устранении препятствий туалетом путем сноса пристройки разрешен быть не может.
Что же касается помещений <данные изъяты>, то они в состав спорной квартиры не входят, соответствующие доводы истцов являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Вместе с этим, доводы истцов о наличии препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома в результате перекрытия свободного прохода к местам общего пользования через коридор <данные изъяты> являются обоснованными, нашли свое подтверждение в материалах дела и подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2015 год (т. 2 л.д. 26 - 52).
Согласно выводам судебного эксперта N 256/15-Э от 16.12.2015 г. возведенная Сукманюк пристройка перекрывает доступ собственников квартир <данные изъяты> А.Г., А.И., и Л. к местам общего пользования, расположенным в цокольном этаже жилого дома лишь по одному из вариантов (вариант N 1), так как пристроена вплотную к многоквартирному жилому дому, однако при условии, свободно прохода через помещение <данные изъяты> (коридора) - доступ к местам общего пользования возможен.
Разрешая вопрос об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу пристройки, которая является частью квартиры, переданной ответчикам бесплатно в порядке приватизации нет.
Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае материально-правовой интерес истцов заключается в устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенном в цокольном этаже здания (туалеты, душевые), а также местами общего пользования, расположенными на придомовой территории.
Формулировка требования и ссылки на нормы права, не подлежащие применению в споре, сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске.
Поэтому вне зависимости от использованной истцами формулировки данный иск следует квалифицировать как иск об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, и применить к спорным правоотношениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Как следует из материалов дела, помещение коридора N <данные изъяты>, по своим архитектурно-планировочным решениям не имеет функциональной связи с иными помещениями пристройки или жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Выводами строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2017 года, подтверждается, что с технической точки зрения эксплуатация квартиры N <данные изъяты> возможна без помещения <данные изъяты>, по своим архитектурно-планировочным решениям указанное помещение не имеет функциональной связи с иными помещениями пристройки или жилого дома.
Таким образом, коридор <данные изъяты> по своим характеристикам подпадает под определение понятия общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не является частью квартиры и обеспечивает проход к местам общего пользования, расположенным в цокольном этаже здания, то есть предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Разрешая вопрос об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент передачи общежития в жилой фонд, закрепления конкретных помещений за жильцами, коридор <данные изъяты>3 был необоснованно включен в состав <адрес> передан в собственность ответчиков Сукманюк при приватизации, в связи с чем препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома должны быть устранены путем обеспечения свободного доступа в данное помещение и прохода через него к местам общего пользования.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года отменить.
Исковые требования А.Г., А.И., Л. - удовлетворить частично.
Устранить препятствия А.Г., А.И., Л. в пользовании общим имуществом путем возложения на С.С., С.М., С.Е.М. обязанности обеспечить свободный доступ в помещение коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м квартиры <данные изъяты> и прохода через него.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
М.В.РОШКА
И.А.ХАРЧЕНКО
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
М.В.РОШКА
И.А.ХАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)