Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А67-379/2016 (судья И.М. Казарин)
по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521, 634041, г. Томск, Кирова проспект, 36)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 41)
о признании незаконным и отмене постановления N 197 от 16.10.2015,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - заявитель, общество, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 197 от 16.10.2015 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.04.2016 заявление акционерного общества "ТомскРТС" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области N 197 от 16.10.2015.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оба правонарушения (пер. Соляной, 17 и г. Томск, ул. Пушкина, 27 "з") образуют самостоятельные составы административных правонарушений.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 22.07.2016 от административного органа и 27.06.2016 от заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 01.09.2015 N Т-3267/1 заместителя начальника департамента проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "ТомскРТС" с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
По результатам проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства АО "ТомскРТС" в результате несвоевременного ремонта участков сети горячего водоснабжения (на участке "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1"), по которой осуществляется горячее водоснабжение населения, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Соляной, 17, допустило нарушение режима обеспечения коммунальными услугами (горячее водоснабжение).
Указанное послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 12.10.2015 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 16.10.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 197, в соответствии с которым АО "ТомскРТС" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления от 16.10.2015 N 197 департаментом нарушены общие правила назначения административного наказания и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпунктам "б, в, г" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 98 Правил N 354 закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Так, пунктом 4 приложения N 1 Правил N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи воды.
Как следует из материалов дела, АО "ТомскРТС" является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, пер. Соляной, 17, расположенный на участке тепловой сети "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1".
Согласно сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год работы по ремонту на участке тепловой сети "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1" должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 13.07.2015 по 03.08.2015.
Департаментом установлено, что ремонтные работы на участке тепловой сети "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1" завершены и дом по адресу: г. Томск, пер. Соляной, 17, горячее водоснабжение которого осуществляется от указанного участка тепловой сети, подключен к горячему водоснабжению 07.08.2015, что обществом не оспаривается.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения требований, установленных Правилами N 354, ЖК РФ в части нарушения режима предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения).
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков завершения работ и возобновления горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем административный орган при вынесении постановления не учел положения главы 4 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, постановлением департамента от 02.10.2015 N 159 АО "ТомскРТС" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение подачи горячего водоснабжения в жилой дом по ул. Пушкина, 27 "з" в г. Томск в связи с нарушением сроков ремонтных работ тепловых сетей на участке "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1" в виде штрафа в размере 6000 руб. Указанное постановление обществом в установленном порядке не оспаривалось, штраф, наложенный постановлением от 02.10.2015 N 159, оплачен в полном объеме.
В данном случае, общество привлечено к административной ответственности также за нарушение сроков ремонтных работ тепловых сетей на участке "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1", при этом потребители, проживающие в домах, расположенных по адресам: г. Томск, пер. Соляной, 17 и г. Томск, ул. Пушкина, 27 "з", получают коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) посредством одного участка тепловой сети - "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1".
С учетом этого, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, допущено обществом в результате совершения им одного действия - несвоевременного выполнения ремонтных работ на одном участке сети - "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1", что привело к несвоевременному возобновлению подачи горячего водоснабжения во все объекты, обеспечение коммунальным ресурсом которых осуществляется от данного участка тепловой сети.
Таким образом, административным органом выявлены нарушения, совершенные одним и тем же субъектом в результате одного и того же действия - несвоевременного выполнения ремонтных работ на одном участке сети - "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1", в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для вынесения двух постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же статьей КоАП РФ.
Даже при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем в результате одного действия - несвоевременного выполнения ремонтных работ на одном участке сети совершено одно административное правонарушение, правильно квалифицированное административным органом по статье 7.23 КоАП РФ, однако административный орган оспариваемым постановлением безосновательно повторно привлек общество за совершение одного и того же административного правонарушения.
Доводы административного органа о том, что оба правонарушения (г. Томск, пер. Соляной, 17 и г. Томск, ул. Пушкина, 27 "з") образуют самостоятельные составы административных правонарушений, основаны на неправильном толковании объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А67-379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 07АП-4428/2016 ПО ДЕЛУ N А67-379/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А67-379/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А67-379/2016 (судья И.М. Казарин)
по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521, 634041, г. Томск, Кирова проспект, 36)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 41)
о признании незаконным и отмене постановления N 197 от 16.10.2015,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - заявитель, общество, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 197 от 16.10.2015 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.04.2016 заявление акционерного общества "ТомскРТС" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области N 197 от 16.10.2015.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оба правонарушения (пер. Соляной, 17 и г. Томск, ул. Пушкина, 27 "з") образуют самостоятельные составы административных правонарушений.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 22.07.2016 от административного органа и 27.06.2016 от заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 01.09.2015 N Т-3267/1 заместителя начальника департамента проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "ТомскРТС" с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
По результатам проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства АО "ТомскРТС" в результате несвоевременного ремонта участков сети горячего водоснабжения (на участке "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1"), по которой осуществляется горячее водоснабжение населения, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Соляной, 17, допустило нарушение режима обеспечения коммунальными услугами (горячее водоснабжение).
Указанное послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 12.10.2015 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 16.10.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 197, в соответствии с которым АО "ТомскРТС" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления от 16.10.2015 N 197 департаментом нарушены общие правила назначения административного наказания и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпунктам "б, в, г" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 98 Правил N 354 закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Так, пунктом 4 приложения N 1 Правил N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи воды.
Как следует из материалов дела, АО "ТомскРТС" является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, пер. Соляной, 17, расположенный на участке тепловой сети "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1".
Согласно сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год работы по ремонту на участке тепловой сети "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1" должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 13.07.2015 по 03.08.2015.
Департаментом установлено, что ремонтные работы на участке тепловой сети "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1" завершены и дом по адресу: г. Томск, пер. Соляной, 17, горячее водоснабжение которого осуществляется от указанного участка тепловой сети, подключен к горячему водоснабжению 07.08.2015, что обществом не оспаривается.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения требований, установленных Правилами N 354, ЖК РФ в части нарушения режима предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения).
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков завершения работ и возобновления горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем административный орган при вынесении постановления не учел положения главы 4 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, постановлением департамента от 02.10.2015 N 159 АО "ТомскРТС" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение подачи горячего водоснабжения в жилой дом по ул. Пушкина, 27 "з" в г. Томск в связи с нарушением сроков ремонтных работ тепловых сетей на участке "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1" в виде штрафа в размере 6000 руб. Указанное постановление обществом в установленном порядке не оспаривалось, штраф, наложенный постановлением от 02.10.2015 N 159, оплачен в полном объеме.
В данном случае, общество привлечено к административной ответственности также за нарушение сроков ремонтных работ тепловых сетей на участке "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1", при этом потребители, проживающие в домах, расположенных по адресам: г. Томск, пер. Соляной, 17 и г. Томск, ул. Пушкина, 27 "з", получают коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) посредством одного участка тепловой сети - "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1".
С учетом этого, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, допущено обществом в результате совершения им одного действия - несвоевременного выполнения ремонтных работ на одном участке сети - "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1", что привело к несвоевременному возобновлению подачи горячего водоснабжения во все объекты, обеспечение коммунальным ресурсом которых осуществляется от данного участка тепловой сети.
Таким образом, административным органом выявлены нарушения, совершенные одним и тем же субъектом в результате одного и того же действия - несвоевременного выполнения ремонтных работ на одном участке сети - "ТМ-7 от КСЗ-9 до ПНС-7/1", в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для вынесения двух постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же статьей КоАП РФ.
Даже при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем в результате одного действия - несвоевременного выполнения ремонтных работ на одном участке сети совершено одно административное правонарушение, правильно квалифицированное административным органом по статье 7.23 КоАП РФ, однако административный орган оспариваемым постановлением безосновательно повторно привлек общество за совершение одного и того же административного правонарушения.
Доводы административного органа о том, что оба правонарушения (г. Томск, пер. Соляной, 17 и г. Томск, ул. Пушкина, 27 "з") образуют самостоятельные составы административных правонарушений, основаны на неправильном толковании объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А67-379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)