Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Аленой Александровной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-47024/2015, судья Мойсеева Е.С.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисы Константиновны, г. Волгоград,
к ответчику: департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,
о взыскании 109 127 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
товарищество собственников жилья "Микрорайон 503", г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96Б,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Петрушина Лариса Константиновна (далее - истец) с иском о взыскании убытков от затопления с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 105127 руб., затрат, связанных с обращением в экспертное учреждение, в сумме 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года взысканы с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисы Константиновны убытки в размере 105127 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что права и обязанности в отношении помещения душевой N 13 переданы по договору аренды ТСЖ "Микрорайон 503" N 7/1213/КН от 12.07.2012; акт обследования составлен в отсутствие представителя департамента, в связи с чем, находит данный акт ненадлежащим доказательством по делу.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 оставить без изменения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2015 произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б.
Из акта совместного обследования нежилых помещений от 05.07.2015, составленного комиссией в составе диспетчера и слесаря-сантехника ООО "Жилкомплекс", директора ТСЖ "Микрорайон 503" следует, что в воскресенье 05.07.2015 входная дверь на второй этаж была закрыта; от арендаторов и собственников нежилых помещений на первом этаже стали поступать звонки директору ТСЖ о затоплении. В результате обследования установлено, что лестница и коридор второго этажа залиты холодной водой, вода попала на первый этаж; повреждений инженерных сетей в помещениях N 15 и N 16 не установлено; комиссия вынуждена была повредить запорное устройство помещения N 13, где произошло нарушение целостности гибкой подводки (разрыв) к санитарно-техническому оборудованию - раковине; для устранения аварии прекращена подача воды на санитарно-технические приборы в помещении N 13, поврежденная гибкая проводка демонтирована.
09.07.2015 комиссией в составе представителей ДМИ, инженеров ЖКХ Кировского района составлен акт о том, что в помещении приемного пункта химчистки, магазине непродовольственных товаров, стоматологии выявлены недостатки, разрушения потолочных плит, намокла электропроводка; в вышерасположенной душевой комнате на 2 этаже в момент обследования подача воды прекращена, демонтирована подводка, находится в поддоне и имеет разрыв оплетки; подводка не предназначена для применения в постоянном проточном режиме вместо трубопроводов; нежилые помещения на втором этаже занимает ТСЖ "Микрорайон 503".
Согласно отчету N 93/2015 об оценке, выполненному ООО "Оланд" 13 июля 2015 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, дом 96Б, составляет 105127 руб.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата в сумме 4000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 18.08.2015 по договору N 93/2015 с ООО "Оланд" от 13.07.2015.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2008 субъектом права нежилого помещения площадью 209,1 кв. м по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, дом 96 Б является городской округ город - герой Волгоград.
Из представленного ответчиком договора аренды недвижимого муниципального имущества казны Волгограда N 7/1213/КН от 12.07.2012 следует, что нежилое помещение площадью 33,40 кв. м и 9,80 кв. м площади общего пользования по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, дом 96Б передано в аренду ТСЖ "Микрорайон 503".
В соответствии с актом приема - передачи недвижимого имущества и выкопировкой из технического паспорта поэтажного плана здания с экспликацией, фрагмент второго этажа (Приложение N 3 к договору аренды), ТСЖ "Микрорайон 503" передано в аренду нежилое помещение 33,40 кв. м и площади общего пользования в размере 9,80 кв. м. При этом конкретные помещения общего пользования не поименованы.
Из представленного истцом акта обследования от 05.07.2015 следует, что затопление произошло в помещении N 13, доступ к которому у ТСЖ не имелся, в связи с чем, и было взломано запорное устройство.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ТСЖ "Микрорайон 503", у ТСЖ имеется свободный доступ только к помещениям общего пользования N 16 - раковина, N 15 - туалет, к помещению душевой комнаты N 13 доступа у ТСЖ нет, поскольку данное помещение в аренду не передавалось.
Ответчиком иное не доказано.
Суд первой инстанции, установив, что причиненный ущерб зафиксирован актами обследования от 05.07.2015, от 09.07.2015, сумма ущерба установлена отчетом оценки, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 205 кв. м на первом этаже дома 96Б по ул. Кирова в г. Волгограде.
Как видно из материалов дела, факт протечки, повреждения помещения, которое занимает истица, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными комиссионно.
О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.
Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных актах, апелляционный суд не усматривает.
Из содержания актов от 05.07.2015 и от 09.07.2015, являющихся надлежащими доказательствами по делу, и составленным комиссионно (второй акт составлен с участием представителя ответчика), следует, что протечка произошла из нежилого помещения, душевой комнаты (N 13, расположенного этажом выше по отношению к помещению, которое принадлежит истице.
Данное помещение на втором этаже принадлежит на праве собственности ответчику.
Комиссией сделан вывод, что протечка произошла по причине разрыва гибкой подводки к санитарно-техническому оборудованию, раковине, так как подводка не предназначена для применения в постоянном проточном режиме вместо трубопроводов.
По статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Такое условие, возлагающее на арендатора нежилого помещения, площадью 33,40 кв. м, и площади общего пользования в размере 9,80 кв. м, этажом выше залитого помещения истицы, обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта, предусмотрено в пункте 2.2.3 договора аренды недвижимого муниципального имущества казны Волгограда N 7/1213/КН от 12.07.2012.
В то же время названный пункт договора содержит определенные изъятия, согласно которым стороны договора - ДМИ администрации Волгограда и ТСЖ "Микрорайон 503", договорились о том, что возмещение убытков по условиям рассматриваемого договора аренды относится на арендатора лишь в случае причинения ущерба третьим лицам, если арендатор должным образом не поддерживает имущество в исправном состоянии, то есть по аварии, произошедшей по его вине.
В данном случае комиссией по расследованию причин протечки установлено, что она произошла по причине разрыва гибкой подводки к санитарно-техническому оборудованию, раковине, так как подводка не предназначена для применения в постоянном проточном режиме вместо трубопроводов.
То есть, собственником названного помещения не обустроены были должным образом сети внутреннего водопровода. При этом материалы дела указывают на то, что ТСЖ "Микрорайон 503" не имела доступа к нарушенной системе внутреннего водопровода.
Из представленного ответчиком договора аренды недвижимого муниципального имущества казны Волгограда N 7/1213/КН от 12.07.2012 также не усматривается, что спорное помещение душевой, из которого произошла протечка, было передано в аренду ТСЖ "Микрорайон 503". Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ТСЖ "Микрорайон 503" производились работы по ремонту или замене элементов внутренних сетей водоснабжения, находящихся в арендуемых им помещениях, в деле также не имеется. Ответчиком не доказано, что арендатором совершались какие-либо действия, в результате которых произошел разрыв гибкой подводки к водоснабжению.
Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
Размер ущерба - 105127 руб., не опровергнут подателем апелляционной жалобы и документально подтвержден следующими доказательствами: отчетом от 13.07.2015 N 93/2015, выполненным оценщиком - ООО "Оланд", договором на оказание услуг от 13.07.2015 N 93/2015 по оценке стоимости поврежденного имущества; стоимость услуг по оценке подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 18.08.2015 на 4000 руб.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-47024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 12АП-2626/2016 ПО ДЕЛУ N А12-47024/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А12-47024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Аленой Александровной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-47024/2015, судья Мойсеева Е.С.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисы Константиновны, г. Волгоград,
к ответчику: департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,
о взыскании 109 127 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
товарищество собственников жилья "Микрорайон 503", г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96Б,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Петрушина Лариса Константиновна (далее - истец) с иском о взыскании убытков от затопления с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 105127 руб., затрат, связанных с обращением в экспертное учреждение, в сумме 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года взысканы с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисы Константиновны убытки в размере 105127 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что права и обязанности в отношении помещения душевой N 13 переданы по договору аренды ТСЖ "Микрорайон 503" N 7/1213/КН от 12.07.2012; акт обследования составлен в отсутствие представителя департамента, в связи с чем, находит данный акт ненадлежащим доказательством по делу.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 оставить без изменения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2015 произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б.
Из акта совместного обследования нежилых помещений от 05.07.2015, составленного комиссией в составе диспетчера и слесаря-сантехника ООО "Жилкомплекс", директора ТСЖ "Микрорайон 503" следует, что в воскресенье 05.07.2015 входная дверь на второй этаж была закрыта; от арендаторов и собственников нежилых помещений на первом этаже стали поступать звонки директору ТСЖ о затоплении. В результате обследования установлено, что лестница и коридор второго этажа залиты холодной водой, вода попала на первый этаж; повреждений инженерных сетей в помещениях N 15 и N 16 не установлено; комиссия вынуждена была повредить запорное устройство помещения N 13, где произошло нарушение целостности гибкой подводки (разрыв) к санитарно-техническому оборудованию - раковине; для устранения аварии прекращена подача воды на санитарно-технические приборы в помещении N 13, поврежденная гибкая проводка демонтирована.
09.07.2015 комиссией в составе представителей ДМИ, инженеров ЖКХ Кировского района составлен акт о том, что в помещении приемного пункта химчистки, магазине непродовольственных товаров, стоматологии выявлены недостатки, разрушения потолочных плит, намокла электропроводка; в вышерасположенной душевой комнате на 2 этаже в момент обследования подача воды прекращена, демонтирована подводка, находится в поддоне и имеет разрыв оплетки; подводка не предназначена для применения в постоянном проточном режиме вместо трубопроводов; нежилые помещения на втором этаже занимает ТСЖ "Микрорайон 503".
Согласно отчету N 93/2015 об оценке, выполненному ООО "Оланд" 13 июля 2015 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, дом 96Б, составляет 105127 руб.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата в сумме 4000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 18.08.2015 по договору N 93/2015 с ООО "Оланд" от 13.07.2015.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2008 субъектом права нежилого помещения площадью 209,1 кв. м по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, дом 96 Б является городской округ город - герой Волгоград.
Из представленного ответчиком договора аренды недвижимого муниципального имущества казны Волгограда N 7/1213/КН от 12.07.2012 следует, что нежилое помещение площадью 33,40 кв. м и 9,80 кв. м площади общего пользования по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, дом 96Б передано в аренду ТСЖ "Микрорайон 503".
В соответствии с актом приема - передачи недвижимого имущества и выкопировкой из технического паспорта поэтажного плана здания с экспликацией, фрагмент второго этажа (Приложение N 3 к договору аренды), ТСЖ "Микрорайон 503" передано в аренду нежилое помещение 33,40 кв. м и площади общего пользования в размере 9,80 кв. м. При этом конкретные помещения общего пользования не поименованы.
Из представленного истцом акта обследования от 05.07.2015 следует, что затопление произошло в помещении N 13, доступ к которому у ТСЖ не имелся, в связи с чем, и было взломано запорное устройство.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ТСЖ "Микрорайон 503", у ТСЖ имеется свободный доступ только к помещениям общего пользования N 16 - раковина, N 15 - туалет, к помещению душевой комнаты N 13 доступа у ТСЖ нет, поскольку данное помещение в аренду не передавалось.
Ответчиком иное не доказано.
Суд первой инстанции, установив, что причиненный ущерб зафиксирован актами обследования от 05.07.2015, от 09.07.2015, сумма ущерба установлена отчетом оценки, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 205 кв. м на первом этаже дома 96Б по ул. Кирова в г. Волгограде.
Как видно из материалов дела, факт протечки, повреждения помещения, которое занимает истица, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными комиссионно.
О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.
Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных актах, апелляционный суд не усматривает.
Из содержания актов от 05.07.2015 и от 09.07.2015, являющихся надлежащими доказательствами по делу, и составленным комиссионно (второй акт составлен с участием представителя ответчика), следует, что протечка произошла из нежилого помещения, душевой комнаты (N 13, расположенного этажом выше по отношению к помещению, которое принадлежит истице.
Данное помещение на втором этаже принадлежит на праве собственности ответчику.
Комиссией сделан вывод, что протечка произошла по причине разрыва гибкой подводки к санитарно-техническому оборудованию, раковине, так как подводка не предназначена для применения в постоянном проточном режиме вместо трубопроводов.
По статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Такое условие, возлагающее на арендатора нежилого помещения, площадью 33,40 кв. м, и площади общего пользования в размере 9,80 кв. м, этажом выше залитого помещения истицы, обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта, предусмотрено в пункте 2.2.3 договора аренды недвижимого муниципального имущества казны Волгограда N 7/1213/КН от 12.07.2012.
В то же время названный пункт договора содержит определенные изъятия, согласно которым стороны договора - ДМИ администрации Волгограда и ТСЖ "Микрорайон 503", договорились о том, что возмещение убытков по условиям рассматриваемого договора аренды относится на арендатора лишь в случае причинения ущерба третьим лицам, если арендатор должным образом не поддерживает имущество в исправном состоянии, то есть по аварии, произошедшей по его вине.
В данном случае комиссией по расследованию причин протечки установлено, что она произошла по причине разрыва гибкой подводки к санитарно-техническому оборудованию, раковине, так как подводка не предназначена для применения в постоянном проточном режиме вместо трубопроводов.
То есть, собственником названного помещения не обустроены были должным образом сети внутреннего водопровода. При этом материалы дела указывают на то, что ТСЖ "Микрорайон 503" не имела доступа к нарушенной системе внутреннего водопровода.
Из представленного ответчиком договора аренды недвижимого муниципального имущества казны Волгограда N 7/1213/КН от 12.07.2012 также не усматривается, что спорное помещение душевой, из которого произошла протечка, было передано в аренду ТСЖ "Микрорайон 503". Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ТСЖ "Микрорайон 503" производились работы по ремонту или замене элементов внутренних сетей водоснабжения, находящихся в арендуемых им помещениях, в деле также не имеется. Ответчиком не доказано, что арендатором совершались какие-либо действия, в результате которых произошел разрыв гибкой подводки к водоснабжению.
Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
Размер ущерба - 105127 руб., не опровергнут подателем апелляционной жалобы и документально подтвержден следующими доказательствами: отчетом от 13.07.2015 N 93/2015, выполненным оценщиком - ООО "Оланд", договором на оказание услуг от 13.07.2015 N 93/2015 по оценке стоимости поврежденного имущества; стоимость услуг по оценке подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 18.08.2015 на 4000 руб.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-47024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)