Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего: Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Северный парк" по доверенности П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Меры по обеспечению иска ТСЖ "Северный Пакр", Г., Р., С.В.В. к М., С.В.Б., К., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный Парк" и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, принятые определением от * года в виде запрета Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи о внесении изменений в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Северный Парк" ИНН *, КПП *, ОГРН * - отменить.
установила:
Определением Головинского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * в целях обеспечения иска ТСЖ "Северный Парк", Г., Р., С.В.В. к М., С.В.Б., К., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный Парк" и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ до рассмотрения дела по существу наложен запрет Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи о внесений изменений в сведения о физических лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Северный Парк" ИНН *, КПП *, ОГРН *.
М., П. обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше определения, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя С.В.В. по доверенности и ордеру адвоката Шигина Н.В., представителя С.В.В. по доверенности Н., истца С.В.В., представителей ТСЖ "Северный Парк" по доверенности Е., П., М., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Головинского районного суда г. Москвы от * года разрешены исковые требования ТСЖ "Северный Парк", Г., Р., С.В.В. к М., С.В.Б., К., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный Парк" и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, решением в удовлетворении требований отказано.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд руководствовался положениями частей 1, 2 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении требований истцов отказано, при этом, обеспечительные меры были наложены судом до вынесения решения по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24373/2017
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-24373/2017
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего: Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Северный парк" по доверенности П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Меры по обеспечению иска ТСЖ "Северный Пакр", Г., Р., С.В.В. к М., С.В.Б., К., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный Парк" и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, принятые определением от * года в виде запрета Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи о внесении изменений в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Северный Парк" ИНН *, КПП *, ОГРН * - отменить.
установила:
Определением Головинского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * в целях обеспечения иска ТСЖ "Северный Парк", Г., Р., С.В.В. к М., С.В.Б., К., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный Парк" и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ до рассмотрения дела по существу наложен запрет Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи о внесений изменений в сведения о физических лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Северный Парк" ИНН *, КПП *, ОГРН *.
М., П. обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше определения, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя С.В.В. по доверенности и ордеру адвоката Шигина Н.В., представителя С.В.В. по доверенности Н., истца С.В.В., представителей ТСЖ "Северный Парк" по доверенности Е., П., М., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Головинского районного суда г. Москвы от * года разрешены исковые требования ТСЖ "Северный Парк", Г., Р., С.В.В. к М., С.В.Б., К., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный Парк" и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, решением в удовлетворении требований отказано.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд руководствовался положениями частей 1, 2 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении требований истцов отказано, при этом, обеспечительные меры были наложены судом до вынесения решения по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)