Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город",
апелляционное производство N 05АП-2192/2017
на решение от 02.02.2017
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4460/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 4105041890, ОГРН 1124177002597)
о взыскании 1 647 652 рублей 16 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - ответчик, ООО УК "Наш город") о взыскании 1 507 750 рублей 15 копеек долга за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 28.01.2014 N 4986, N 4987, N 4988, от 18.10.2015 N 80733, от 12.05.2015 N 4975 за период с марта по июль 2016 года, 139 902 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с 16.04.2016 по 25.01.2017, а также неустойки по день фактической уплаты ответчиком долга.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и неустойки по день фактической уплаты ответчиком долга (длящейся неустойки).
Решением арбитражного суда от 02.02.2017 исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 139 902 рубля 01 копейка за период с 16.04.2016 по 25.01.2017 удовлетворены, в части взыскания суммы основного долга и длящейся неустойки производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на погашение всего долга на момент вынесения решения, отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, а также расчет пени без учета уступленной ответчиком истцу задолженности по оплате за квартиры, принадлежащие, в том числе, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Указывает, что принятое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, - Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ПКГО) и Управления жилищным фондом администрации ПКГО. Утверждает, что претензия от истца в части требований об уплате пени ответчику не поступала. Поддерживает свои доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы, а в части уменьшения неустойки ссылается на недоказанность оснований для ее снижения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной судом установлено следующее.
Между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК "Наш город" (исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.01.2014 N 4986, N 4987, N 4988, от 21.06.2016 N 4961, N 4963, N 4968, от 18.10.2015 N 80733, от 12.05.2015 N 4975 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которых РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов (пункт 2.1 договоров).
Указанными договорами стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон, а также прочие условия договора теплоснабжения.
Приложением N 1 к договорам сторонами согласован перечень объектов теплопотребления (многоквартирные жилые дома). Как указано в исковом заявлении, исполняя свои договорные обязательства, истец в период с марта по июль 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловых ресурсов на объекты ответчика (многоквартирные дома), указанные в договорах.
Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 325 743 рубля 45 копеек.
Ответчиком произведена частичная оплата долга, с учетом которой за последним образовалась задолженность в размере 3 786 651 рубль 62 копейки, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
На момент рассмотрения спора по существу ответчик указанную задолженность оплатил, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части, который был принят судом первой инстанции. Поскольку задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.04.2016 по 25.01.2017, в сумме 139 902 рубля 01 копейка (с учетом принятого судом увеличения требований в данной части).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие в спорный период неоплаченного долга за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей начислению неустойку на сумму этого долга.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Вышеуказанная норма вступила в силу и действует с 01.01.2016, что соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки - с 16.04.2016 по 25.01.2017, сумма неустойки - 139 902 рубля 01 копейка.
Расчет суммы неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным. Контррасчет апеллянтом не представлен, равно как и доказательства ошибочности расчета либо наличия не учтенных в нем обстоятельств в части уступки прав требования по оплате тепловой энергии.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 139 902 рубля 01 копейка правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы апеллянта в части не привлечения к участию в деле третьих лиц также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что права третьих лиц затрагиваются обжалуемым решением суда, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии в претензии истца (т. 1, л.д. 25) требования об уплате неустойки также получило надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.
Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, не установил факта несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, при непредоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2017 по делу N А24-4460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 05АП-2192/2017 ПО ДЕЛУ N А24-4460/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А24-4460/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город",
апелляционное производство N 05АП-2192/2017
на решение от 02.02.2017
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4460/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 4105041890, ОГРН 1124177002597)
о взыскании 1 647 652 рублей 16 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - ответчик, ООО УК "Наш город") о взыскании 1 507 750 рублей 15 копеек долга за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 28.01.2014 N 4986, N 4987, N 4988, от 18.10.2015 N 80733, от 12.05.2015 N 4975 за период с марта по июль 2016 года, 139 902 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с 16.04.2016 по 25.01.2017, а также неустойки по день фактической уплаты ответчиком долга.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и неустойки по день фактической уплаты ответчиком долга (длящейся неустойки).
Решением арбитражного суда от 02.02.2017 исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 139 902 рубля 01 копейка за период с 16.04.2016 по 25.01.2017 удовлетворены, в части взыскания суммы основного долга и длящейся неустойки производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на погашение всего долга на момент вынесения решения, отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, а также расчет пени без учета уступленной ответчиком истцу задолженности по оплате за квартиры, принадлежащие, в том числе, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Указывает, что принятое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, - Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ПКГО) и Управления жилищным фондом администрации ПКГО. Утверждает, что претензия от истца в части требований об уплате пени ответчику не поступала. Поддерживает свои доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы, а в части уменьшения неустойки ссылается на недоказанность оснований для ее снижения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной судом установлено следующее.
Между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК "Наш город" (исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.01.2014 N 4986, N 4987, N 4988, от 21.06.2016 N 4961, N 4963, N 4968, от 18.10.2015 N 80733, от 12.05.2015 N 4975 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которых РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов (пункт 2.1 договоров).
Указанными договорами стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон, а также прочие условия договора теплоснабжения.
Приложением N 1 к договорам сторонами согласован перечень объектов теплопотребления (многоквартирные жилые дома). Как указано в исковом заявлении, исполняя свои договорные обязательства, истец в период с марта по июль 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловых ресурсов на объекты ответчика (многоквартирные дома), указанные в договорах.
Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 325 743 рубля 45 копеек.
Ответчиком произведена частичная оплата долга, с учетом которой за последним образовалась задолженность в размере 3 786 651 рубль 62 копейки, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
На момент рассмотрения спора по существу ответчик указанную задолженность оплатил, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части, который был принят судом первой инстанции. Поскольку задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.04.2016 по 25.01.2017, в сумме 139 902 рубля 01 копейка (с учетом принятого судом увеличения требований в данной части).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие в спорный период неоплаченного долга за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей начислению неустойку на сумму этого долга.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Вышеуказанная норма вступила в силу и действует с 01.01.2016, что соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки - с 16.04.2016 по 25.01.2017, сумма неустойки - 139 902 рубля 01 копейка.
Расчет суммы неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным. Контррасчет апеллянтом не представлен, равно как и доказательства ошибочности расчета либо наличия не учтенных в нем обстоятельств в части уступки прав требования по оплате тепловой энергии.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 139 902 рубля 01 копейка правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы апеллянта в части не привлечения к участию в деле третьих лиц также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что права третьих лиц затрагиваются обжалуемым решением суда, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии в претензии истца (т. 1, л.д. 25) требования об уплате неустойки также получило надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.
Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, не установил факта несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, при непредоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2017 по делу N А24-4460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)