Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от ответчика - Логинов А.П., паспорт, доверенность от 08.06.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЖСК "Вегус",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года
по делу N А60-11824/2016,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ЕМУП "ИГРИР" (ОГРН 1069671021265, ИНН 6671186756)
к ЖСК "Вегус" (ОГРН 1116671020245, ИНН 6671383994)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (далее - ЕМУП "ИГРИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вегус" (далее - ЖСК "Вегус", ответчик) о взыскании 290 120,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 69 451,60 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 09.11.2013 по 03.03.2016.
Решением суда от 12.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 120,70 руб. основного долга, 66 855,64 руб. неустойки. В доход федерального бюджета с истца взыскано 101,91 руб. государственной пошлины, с ответчика - 10 089,09 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Вегус" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению ответчика, акт от 31.10.2013 N 00001165 не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ, поскольку к нему не приложено уведомление об окончании выполнения работ, акт не подписан ответчиком (содержит неясную подпись и нечитаемую печать), в нем значится ссылка на иной договор, виды работ, указанные в акте и в договоре, различны. Истец не направлял ответчику ни акт сверки взаимных расчетов, ни претензию N 7 от 19.01.2016. Более того, в расчете задолженности истца не учтено сумма в размере 50 000 руб., переданная сотруднику ЕМУП "ИГРИР" Хлоповой Н.Н. Оригинал расписки ответчик готов представить суду апелляционной инстанции, не имел такой возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия письма истцу, содержащего расписку Хлоповой Н.Н. о получении денежных средств от ответчика.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 на основании ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены новые доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, - приказ N 17к-15 от 27.11.2015, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, от 06.05.2016. Иные документы, приложенные к отзыву, в материалах дела имеются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ЕМУП "ИГРИР" (подрядчик) и ЖСК "Вегус" (заказчик) заключен договор подряда N 1158.1-13 на выполнение комплексных инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических изысканий для проектирования газопровода высокого давления на 6 км Чусовского тракта и газопровода низкого давления в коллективных садах (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в п 3.1 договора - в течение 30 рабочих дней со дня оплаты аванса.
Стоимость работ определена в п. 2.2 договора в размере 390 120,70 руб. Согласно п. 2.4 оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.
В п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Платежным поручением N 2 от 12.09.2013 заказчиком произведена оплата на 100 000 руб.
31.10.2013 сторонами оформлен акт выполненных работ N 00001165 на 390 120,70 руб.
Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по его поручению работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт от 31.10.2013 на 390 120,70 руб. (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акт выполненных работ от 31.10.2013 N 00001165 на 390 120,70 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение. Ссылается на то, что к акту не приложено уведомление об окончании выполнения работ, акт содержит неясную подпись представителя ответчика и нечитаемый оттиск печати ответчика, в акте присутствует ссылка на иной договор, виды работ, указанные в акте и в договоре от 11.09.2013 N 1158.1-13, различны.
Проанализировав содержание спорного акта, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика необоснованными, учитывая, что акт содержит отчетливый росчерк подписи представителя ответчика, скреплен оттиском печати ЖСК "Вегус".
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.
Из материалов дела следует, что истцом суду первой инстанции для обозрения представлялись оригиналы документов, в том числе акт выполненных работ от 31.10.2013 (л.д. 45).
Ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации акта выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при данных обстоятельствах направление заказчику специального уведомления об окончании выполнения работ не требовалось, учитывая, что работы приняты путем подписания акта от 31.10.2013. Отсутствие уведомления заказчика об окончании выполнения работ имело бы правовое значение в том случае, если бы между сторонами возник спор относительно соблюдения порядка сдачи-приемки работ. Между тем работы приняты заказчиком, в акте от 31.10.2013 указано на то, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Неточное воспроизведение номера спорного договора в акте выполненных работ (указание на "по договору N 1158.1-2013" вместо "по договору N 1158.1-13") суд апелляционной инстанции считает несущественным, не влекущим вывод о том, что работы выполнены и приняты в рамках какого-либо иного договора. Более того ответчик не представил доказательств наличия между ним и истцом иных договоров подряда в спорный период.
Учитывая, что акт подписан без замечаний, довод ответчика о несоответствии наименования видов работ, которые указаны в акте и договоре, отклонен. Кроме того, акт подписан еще в 2013 году на сумму, соответствующую всей цене договора, какие-либо претензии относительно объема работ ответчик истцу с 2013 года не направлял.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные истцом работы ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме.
Приняв во внимание произведенную ответчиком оплату на 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере - 290 120,70 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что помимо указанной оплаты им переданы денежные средства в размере 50 000 руб. сотруднику истца Хлоповой Н.Н., в обоснование чего с апелляционной жалобой представляет письмо, содержащее расписку Хлоповой Н.Н. о получении 50 000 руб. 30.07.2014.
В опровержение доводов ответчика истец представил в суд апелляционной инстанции приказ N 17к-15 от 27.11.2015 об увольнении Хлоповой Н.Н. с должности начальника отдела инженерных изысканий, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016, указав на то, что Хлопова Н.Н. полномочиями на принятие денежных средств не обладала, денежные средства истцу Хлоповой Н.Н. не передавались, Хлопова Н.Н. уволена в связи с утратой доверия.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства частичной оплаты выполненных по спорному договору работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Таким образом, оплата наличными денежными средствами выполненных работ договором не предусмотрена.
При этом согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доказательств наличия у Хлоповой Н.Н. полномочий на получение денежных средств от имени истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что Хлопова Н.Н. уволена с должности начальника отдела инженерных изысканий приказом ЕМУП "ИГРИР" N 17к-15 от 27.11.2015 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Таким образом, у Хлоповой Н.Н. отсутствовали полномочия на получение денежных средств от контрагентов истца.
Более того полученные ею денежные средства не были приняты ЕМУП "ИГРИР" к учету в установленном порядке, хозяйственная операция не была оформлена надлежащим образом, учитывая, что спорным договором предусмотрен безналичный расчет за выполненные работы (п. 2.5 договора от 11.09.2013, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При таких обстоятельствах основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции задолженности отсутствуют.
Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-11824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-9199/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11824/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-9199/2016-ГК
Дело N А60-11824/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от ответчика - Логинов А.П., паспорт, доверенность от 08.06.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЖСК "Вегус",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года
по делу N А60-11824/2016,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ЕМУП "ИГРИР" (ОГРН 1069671021265, ИНН 6671186756)
к ЖСК "Вегус" (ОГРН 1116671020245, ИНН 6671383994)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (далее - ЕМУП "ИГРИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вегус" (далее - ЖСК "Вегус", ответчик) о взыскании 290 120,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 69 451,60 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 09.11.2013 по 03.03.2016.
Решением суда от 12.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 120,70 руб. основного долга, 66 855,64 руб. неустойки. В доход федерального бюджета с истца взыскано 101,91 руб. государственной пошлины, с ответчика - 10 089,09 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Вегус" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению ответчика, акт от 31.10.2013 N 00001165 не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ, поскольку к нему не приложено уведомление об окончании выполнения работ, акт не подписан ответчиком (содержит неясную подпись и нечитаемую печать), в нем значится ссылка на иной договор, виды работ, указанные в акте и в договоре, различны. Истец не направлял ответчику ни акт сверки взаимных расчетов, ни претензию N 7 от 19.01.2016. Более того, в расчете задолженности истца не учтено сумма в размере 50 000 руб., переданная сотруднику ЕМУП "ИГРИР" Хлоповой Н.Н. Оригинал расписки ответчик готов представить суду апелляционной инстанции, не имел такой возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия письма истцу, содержащего расписку Хлоповой Н.Н. о получении денежных средств от ответчика.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 на основании ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены новые доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, - приказ N 17к-15 от 27.11.2015, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, от 06.05.2016. Иные документы, приложенные к отзыву, в материалах дела имеются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ЕМУП "ИГРИР" (подрядчик) и ЖСК "Вегус" (заказчик) заключен договор подряда N 1158.1-13 на выполнение комплексных инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических изысканий для проектирования газопровода высокого давления на 6 км Чусовского тракта и газопровода низкого давления в коллективных садах (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в п 3.1 договора - в течение 30 рабочих дней со дня оплаты аванса.
Стоимость работ определена в п. 2.2 договора в размере 390 120,70 руб. Согласно п. 2.4 оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.
В п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Платежным поручением N 2 от 12.09.2013 заказчиком произведена оплата на 100 000 руб.
31.10.2013 сторонами оформлен акт выполненных работ N 00001165 на 390 120,70 руб.
Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по его поручению работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт от 31.10.2013 на 390 120,70 руб. (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акт выполненных работ от 31.10.2013 N 00001165 на 390 120,70 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение. Ссылается на то, что к акту не приложено уведомление об окончании выполнения работ, акт содержит неясную подпись представителя ответчика и нечитаемый оттиск печати ответчика, в акте присутствует ссылка на иной договор, виды работ, указанные в акте и в договоре от 11.09.2013 N 1158.1-13, различны.
Проанализировав содержание спорного акта, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика необоснованными, учитывая, что акт содержит отчетливый росчерк подписи представителя ответчика, скреплен оттиском печати ЖСК "Вегус".
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.
Из материалов дела следует, что истцом суду первой инстанции для обозрения представлялись оригиналы документов, в том числе акт выполненных работ от 31.10.2013 (л.д. 45).
Ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации акта выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при данных обстоятельствах направление заказчику специального уведомления об окончании выполнения работ не требовалось, учитывая, что работы приняты путем подписания акта от 31.10.2013. Отсутствие уведомления заказчика об окончании выполнения работ имело бы правовое значение в том случае, если бы между сторонами возник спор относительно соблюдения порядка сдачи-приемки работ. Между тем работы приняты заказчиком, в акте от 31.10.2013 указано на то, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Неточное воспроизведение номера спорного договора в акте выполненных работ (указание на "по договору N 1158.1-2013" вместо "по договору N 1158.1-13") суд апелляционной инстанции считает несущественным, не влекущим вывод о том, что работы выполнены и приняты в рамках какого-либо иного договора. Более того ответчик не представил доказательств наличия между ним и истцом иных договоров подряда в спорный период.
Учитывая, что акт подписан без замечаний, довод ответчика о несоответствии наименования видов работ, которые указаны в акте и договоре, отклонен. Кроме того, акт подписан еще в 2013 году на сумму, соответствующую всей цене договора, какие-либо претензии относительно объема работ ответчик истцу с 2013 года не направлял.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные истцом работы ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме.
Приняв во внимание произведенную ответчиком оплату на 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере - 290 120,70 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что помимо указанной оплаты им переданы денежные средства в размере 50 000 руб. сотруднику истца Хлоповой Н.Н., в обоснование чего с апелляционной жалобой представляет письмо, содержащее расписку Хлоповой Н.Н. о получении 50 000 руб. 30.07.2014.
В опровержение доводов ответчика истец представил в суд апелляционной инстанции приказ N 17к-15 от 27.11.2015 об увольнении Хлоповой Н.Н. с должности начальника отдела инженерных изысканий, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016, указав на то, что Хлопова Н.Н. полномочиями на принятие денежных средств не обладала, денежные средства истцу Хлоповой Н.Н. не передавались, Хлопова Н.Н. уволена в связи с утратой доверия.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства частичной оплаты выполненных по спорному договору работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Таким образом, оплата наличными денежными средствами выполненных работ договором не предусмотрена.
При этом согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доказательств наличия у Хлоповой Н.Н. полномочий на получение денежных средств от имени истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что Хлопова Н.Н. уволена с должности начальника отдела инженерных изысканий приказом ЕМУП "ИГРИР" N 17к-15 от 27.11.2015 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Таким образом, у Хлоповой Н.Н. отсутствовали полномочия на получение денежных средств от контрагентов истца.
Более того полученные ею денежные средства не были приняты ЕМУП "ИГРИР" к учету в установленном порядке, хозяйственная операция не была оформлена надлежащим образом, учитывая, что спорным договором предусмотрен безналичный расчет за выполненные работы (п. 2.5 договора от 11.09.2013, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При таких обстоятельствах основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции задолженности отсутствуют.
Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-11824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)