Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-222983/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (139-1859)
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Кузнецова М.Б. - председатель, Величко С.Л. по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 19.12.2016.
установил:
ТСЖ "Северный поселок-1" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2015 N 03-81/15-97 по делу о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-222983/15 снижен штраф до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Северный поселок-1" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-222983/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
26.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Северный поселок-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.01.2016 по делу N А40-222983/15.
Определением суда от 14.02.2017 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по настоящему делу.
В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ТСЖ "Северный поселок-1", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Северный поселок-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы 27.01.2016. ТСЖ указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются вступившие в законную силу решения Бутырского районного суда о признании незаконной проверки комиссии прокуратуры от 17.08.2015.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По мнению ТСЖ, вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра решения по настоящему делу являются показания свидетелей: помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Пановой Н.А., зам. управы Северный по ЖКХ и Б. Сапрыкина М.А., ведущего специалиста МЖИ Гогелия Р.Р. Товарищество указывает на установление того, что ни один из названных свидетелей - членов комиссии, издавшей акт от 17.08.2015 не имели надлежащего образования и познаний в области ЖКХ и строительно-технической деятельности. Определить наличие или отсутствие недостатков проведения работ по подготовке к ОЗП указанные лица не могли в связи с отсутствием знаний.
Товарищество также указывает, что Бутырским районным судом по делу N А40-222996/2015 об административном правонарушении по постановлению МЖИ N 03-97/15-97 было истребовано письменное обращение главы управы Северный от 14.08.2016, явившееся основанием для проведения проверки. Однако на момент обращения главы управы и организации проверки жилой дом был подготовлен согласно утвержденному графику к эксплуатации к ОЗП. Паспорт готовности был сдан в МЖИ.
По мнению товарищества, проверка проводилась на основании заведомо ложного доноса главы управы Северный. Членам комиссии было достоверно известно, что выявляемые ими недостатки подготовки к эксплуатации в график подготовки к ОЗП не входили, предписаний об их устранении не существовало, график подготовки к эксплуатации к ОЗП выполнен в полном объеме.
Товарищество указывает, что свидетель Гогелия Р.Р., участвовавший в так называемой комиссии, был уведомлен, что дом 17 по 1-й Северной линии подготовлен к эксплуатации и паспорт готовности имеется. Однако именно он изготовил сфальсифицированный, подложный документ - акт от 17.08.2015, заведомо зная, что вносит в него ложные сведения, что подтверждается паспортом готовности дома, подписанным им же.
Товарищество считает, что в заседаниях тех же судов выяснилось, что ни в график подготовки к ОЗП 2015, ни в каких-либо предписаниях не значатся работы, невыполнение которых вменяется ТСЖ актом от 17.08.2015.
Тем самым, по мнению товарищества, постановление МЖИ от 24.09.2015 N 03-81/15-97 изготовлено с грубыми нарушениями нормативных документов МЖИ (в том числе приказа директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 29.03.1995 N 8). Товарищество привлечено к административной ответственности без каких-либо оснований.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные товариществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.
Такие обстоятельства являются новыми доказательствами.
Постановлением административного органа от 24.09.2015 товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушения жилищного законодательства (п. п. 1.5, 2.7 Нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-2007/3, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП).
Нарушения выявлены при проверке конкретного жилого дома N 6 по улице 5-я Северная линия в городе Москва. Акт проверки от 17.08.2015 составлен только в отношении жилого дома N 6 по улице 5-я Северная линия в городе Москве.
В решениях Бутырского районного суда, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта, не сделаны выводы относительно жилого дома N 6 по улице 5-я Северная линия в городе Москва, не сделаны выводы относительно акта проверки от 17.08.2015 по этому дому. А также отсутствуют выводы о том, что указанных нарушений жилищного законодательства не было.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-222983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-13631/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222983/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-13631/2017
Дело N А40-222983/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-222983/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (139-1859)
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Кузнецова М.Б. - председатель, Величко С.Л. по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 19.12.2016.
установил:
ТСЖ "Северный поселок-1" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2015 N 03-81/15-97 по делу о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-222983/15 снижен штраф до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Северный поселок-1" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-222983/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
26.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Северный поселок-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.01.2016 по делу N А40-222983/15.
Определением суда от 14.02.2017 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по настоящему делу.
В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ТСЖ "Северный поселок-1", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Северный поселок-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы 27.01.2016. ТСЖ указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются вступившие в законную силу решения Бутырского районного суда о признании незаконной проверки комиссии прокуратуры от 17.08.2015.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По мнению ТСЖ, вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра решения по настоящему делу являются показания свидетелей: помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Пановой Н.А., зам. управы Северный по ЖКХ и Б. Сапрыкина М.А., ведущего специалиста МЖИ Гогелия Р.Р. Товарищество указывает на установление того, что ни один из названных свидетелей - членов комиссии, издавшей акт от 17.08.2015 не имели надлежащего образования и познаний в области ЖКХ и строительно-технической деятельности. Определить наличие или отсутствие недостатков проведения работ по подготовке к ОЗП указанные лица не могли в связи с отсутствием знаний.
Товарищество также указывает, что Бутырским районным судом по делу N А40-222996/2015 об административном правонарушении по постановлению МЖИ N 03-97/15-97 было истребовано письменное обращение главы управы Северный от 14.08.2016, явившееся основанием для проведения проверки. Однако на момент обращения главы управы и организации проверки жилой дом был подготовлен согласно утвержденному графику к эксплуатации к ОЗП. Паспорт готовности был сдан в МЖИ.
По мнению товарищества, проверка проводилась на основании заведомо ложного доноса главы управы Северный. Членам комиссии было достоверно известно, что выявляемые ими недостатки подготовки к эксплуатации в график подготовки к ОЗП не входили, предписаний об их устранении не существовало, график подготовки к эксплуатации к ОЗП выполнен в полном объеме.
Товарищество указывает, что свидетель Гогелия Р.Р., участвовавший в так называемой комиссии, был уведомлен, что дом 17 по 1-й Северной линии подготовлен к эксплуатации и паспорт готовности имеется. Однако именно он изготовил сфальсифицированный, подложный документ - акт от 17.08.2015, заведомо зная, что вносит в него ложные сведения, что подтверждается паспортом готовности дома, подписанным им же.
Товарищество считает, что в заседаниях тех же судов выяснилось, что ни в график подготовки к ОЗП 2015, ни в каких-либо предписаниях не значатся работы, невыполнение которых вменяется ТСЖ актом от 17.08.2015.
Тем самым, по мнению товарищества, постановление МЖИ от 24.09.2015 N 03-81/15-97 изготовлено с грубыми нарушениями нормативных документов МЖИ (в том числе приказа директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 29.03.1995 N 8). Товарищество привлечено к административной ответственности без каких-либо оснований.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные товариществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.
Такие обстоятельства являются новыми доказательствами.
Постановлением административного органа от 24.09.2015 товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушения жилищного законодательства (п. п. 1.5, 2.7 Нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-2007/3, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП).
Нарушения выявлены при проверке конкретного жилого дома N 6 по улице 5-я Северная линия в городе Москва. Акт проверки от 17.08.2015 составлен только в отношении жилого дома N 6 по улице 5-я Северная линия в городе Москве.
В решениях Бутырского районного суда, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта, не сделаны выводы относительно жилого дома N 6 по улице 5-я Северная линия в городе Москва, не сделаны выводы относительно акта проверки от 17.08.2015 по этому дому. А также отсутствуют выводы о том, что указанных нарушений жилищного законодательства не было.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-222983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)