Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Иевлева П.А.,
судей: Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" - Волин Н.И., по доверенности 04.08.2015,
от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-64498/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписаний от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015, 39ОГ-36676-22-7-2015/1, 39ОГ-36676-22-7-2015/2.
Решением от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом в части, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным предписания от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.
Представитель предприятия возражал против жалобы, просил решение суда в указанной части оставить без изменения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Стороны не заявили возражения по проверке только части судебного акта. Таким образом, суд проверяет обжалуемый судебный акт только в части выводов суда первой инстанции относительно предписания от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2015 г. на основании распоряжения от 23.07.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015 проведена внеплановая проверка деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункта 5 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
- - в многоквартирном жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт для самостоятельного производства тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, управляющая организация не имеет самостоятельного доступа в помещение ИТП, ключи от него находятся у сотрудников ОАО "Мытищинская теплосеть", с которой заключен договор на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта от 01.02.2013 N 157 без решения общего собрания собственников МКД о передаче общего имущества на техническое обслуживание с ограничением доступа к нему;
- - управляющая организация не снимает ежемесячно показания Общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, не представляется возможным произвести проверку правильности начисления платы за отопление и ГВС;
- - согласно Акта обследования системы горячего водоснабжения от 27.11.2013 г. температура горячей воды в точках водоразбора (кухня, ванная комната) не соответствует нормативу в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем, размер платы за данную коммунальную услуг подлежит пересчету за период с 27.11.2013 г. по 01.07.2015 г.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015.
К нему поступили возражения предприятия, оформленные письмом от 14.08.2015 N 3374.
В связи с выявленными нарушениями в адрес заявителя выданы:
- Предписание от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015, которым предприятию в срок до 01.09.2015 г. указано на необходимость произвести пересчет и возврат платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению собственнику квартиры N 135, проживающему по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, д. 8;
- Предписание от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015/1, которым предприятию указано на необходимость с 23.08.2015 г. самостоятельно ежемесячно снимать показания ОДПУ, вести журнал учета показаний, хранить 3 года;
- Предписание от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015/2, которым предприятию в срок до 01.10.2015 г. указано на необходимость привести Договор на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта от 01.02.2013 N 157 в соответствие с пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ.
Не согласившись с выданными предписаниями, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Согласно пункту 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Из материалов дела видно, что в качестве предоставления услуги ненадлежащего качества предприятию вменяется подача горячей воды с температурой, ниже установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Однако, как правильно отмечено предприятием, установление температуры не менее 60 градусов C объясняется тем, что при данной температуре происходит обеззараживание воды в централизованных системах ГВС.
В случае применения нецентрализованных систем ГВС данные требования излишне, поскольку вода не требует такой степени санитарно-гигиенической обработки.
В свою очередь, Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.
Для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется индивидуальный тепловой пункт, то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство отражено в Акте проверки от 11.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015, Договоре на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта от 01.02.2013 N 157.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями которого предусмотрено подразделение систем горячего водоснабжения на централизованные и нецентрализованные.
В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
В свою очередь пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Таким образом, предприятие является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя индивидуальный тепловой пункт (ИТП).
Следовательно, предприятие использует систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяются.
Кроме того, указывая на факт выявления отклонения температуры горячей воды от заданных нормативов, управление ссылается на Акт обследования системы горячего водоснабжения от 27.11.2013 г., который фиксировал температуру по состоянию на 27.11.2013 г., то есть на конкретную дату.
В то же время, управлением при выдаче Предписания от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015 произведен пересчет платы за коммунальную услугу за период с 27.11.2013 г. по 01.07.2015 г.
Между тем доказательств несоответствия температурного режима горячей воды в указанный период времени административным органом получено не было. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что выданное предписание от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015 является недействительным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на заявителя необоснованные обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в обжалуемой части.
Доводы, приведенные Главным управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-64498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 10АП-16055/2015 ПО ДЕЛУ N А41-64498/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А41-64498/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Иевлева П.А.,
судей: Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" - Волин Н.И., по доверенности 04.08.2015,
от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-64498/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписаний от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015, 39ОГ-36676-22-7-2015/1, 39ОГ-36676-22-7-2015/2.
Решением от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом в части, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным предписания от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.
Представитель предприятия возражал против жалобы, просил решение суда в указанной части оставить без изменения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Стороны не заявили возражения по проверке только части судебного акта. Таким образом, суд проверяет обжалуемый судебный акт только в части выводов суда первой инстанции относительно предписания от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2015 г. на основании распоряжения от 23.07.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015 проведена внеплановая проверка деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункта 5 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
- - в многоквартирном жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт для самостоятельного производства тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, управляющая организация не имеет самостоятельного доступа в помещение ИТП, ключи от него находятся у сотрудников ОАО "Мытищинская теплосеть", с которой заключен договор на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта от 01.02.2013 N 157 без решения общего собрания собственников МКД о передаче общего имущества на техническое обслуживание с ограничением доступа к нему;
- - управляющая организация не снимает ежемесячно показания Общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, не представляется возможным произвести проверку правильности начисления платы за отопление и ГВС;
- - согласно Акта обследования системы горячего водоснабжения от 27.11.2013 г. температура горячей воды в точках водоразбора (кухня, ванная комната) не соответствует нормативу в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем, размер платы за данную коммунальную услуг подлежит пересчету за период с 27.11.2013 г. по 01.07.2015 г.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015.
К нему поступили возражения предприятия, оформленные письмом от 14.08.2015 N 3374.
В связи с выявленными нарушениями в адрес заявителя выданы:
- Предписание от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015, которым предприятию в срок до 01.09.2015 г. указано на необходимость произвести пересчет и возврат платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению собственнику квартиры N 135, проживающему по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, д. 8;
- Предписание от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015/1, которым предприятию указано на необходимость с 23.08.2015 г. самостоятельно ежемесячно снимать показания ОДПУ, вести журнал учета показаний, хранить 3 года;
- Предписание от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015/2, которым предприятию в срок до 01.10.2015 г. указано на необходимость привести Договор на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта от 01.02.2013 N 157 в соответствие с пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ.
Не согласившись с выданными предписаниями, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Согласно пункту 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Из материалов дела видно, что в качестве предоставления услуги ненадлежащего качества предприятию вменяется подача горячей воды с температурой, ниже установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Однако, как правильно отмечено предприятием, установление температуры не менее 60 градусов C объясняется тем, что при данной температуре происходит обеззараживание воды в централизованных системах ГВС.
В случае применения нецентрализованных систем ГВС данные требования излишне, поскольку вода не требует такой степени санитарно-гигиенической обработки.
В свою очередь, Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.
Для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется индивидуальный тепловой пункт, то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство отражено в Акте проверки от 11.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015, Договоре на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта от 01.02.2013 N 157.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями которого предусмотрено подразделение систем горячего водоснабжения на централизованные и нецентрализованные.
В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
В свою очередь пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Таким образом, предприятие является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя индивидуальный тепловой пункт (ИТП).
Следовательно, предприятие использует систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяются.
Кроме того, указывая на факт выявления отклонения температуры горячей воды от заданных нормативов, управление ссылается на Акт обследования системы горячего водоснабжения от 27.11.2013 г., который фиксировал температуру по состоянию на 27.11.2013 г., то есть на конкретную дату.
В то же время, управлением при выдаче Предписания от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015 произведен пересчет платы за коммунальную услугу за период с 27.11.2013 г. по 01.07.2015 г.
Между тем доказательств несоответствия температурного режима горячей воды в указанный период времени административным органом получено не было. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что выданное предписание от 12.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015 является недействительным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на заявителя необоснованные обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в обжалуемой части.
Доводы, приведенные Главным управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-64498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)