Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Горбатюк Т.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-767/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН: 4345376019, ОГРН: 1144345000392)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - заявитель, ТСЖ "Мой дом", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра, административный орган) от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении N 67-15, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии части земельного участка в отсутствие вещных прав, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 08.04.2016 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивает на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (15.01.2015) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности вопреки выводам суда первой инстанции не истек, поскольку вмененное ТСЖ "Мой дом" правонарушение является длящимся, при этом днем его обнаружения в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует считать день, когда должностное лицо органа полиции выявило факт совершения Товариществом правонарушения и составило протокол об административном правонарушении, то есть 04.12.2015. Указание на август 2015 года в тексте протокола, по убеждению Управления Росреестра, свидетельствует лишь о начале совершения Товариществом противоправного деяния, а не о моменте его обнаружения. Кроме того, административный орган не согласен с мнением суда об отсутствии в данном случае связи между использованием части земель общего пользования с запретом на приватизацию таких земельных участков.
ТСЖ "Мой дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Заявитель представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием членов ТСЖ "Мой дом" принято решение о создании на придомовой территории по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 4, стоянки автотранспорта, размещении зоны отдыха, детской и спортивной площадок, ограждении их металлическим забором. В августе 2015 года проведены работы по ограждению придомовой территории. При этом в Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району было направлено обращение о согласовании аварийного проезда пожарной машины.
В рамках рассмотрения данного обращения сотрудниками Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что металлическое ограждение размещено Товариществом, в том числе на территории общего пользования - по 2-ому Черняховскому переулку.
Письмом от 24.08.2015 N 2751-01-09ЛР до председателя ТСЖ "Мой дом" доведена информация о согласовании комиссией по выбору земельных участков аварийного проезда пожарной машины по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, юго-восточнее дома 4, без установки ограждений. Товариществу было предложено демонтировать установленное металлическое ограждение.
Данное требование не было выполнено Товариществом.
24.09.2015 Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району направило в адрес начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову письмо N 3140-01-08ЛР, в котором сообщило о выявленном в ходе выездной проверки 21.08.2015 факте самовольного захвата со стороны ТСЖ "Мой дом" части земель общего пользования и просило принять меры в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ. Данное обращение поступило в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову 25.09.2015 и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествия (КУСП) за номером 54042.
30.09.2015 участковый уполномоченный полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову старший лейтенант полиции Малюгин А.В., рассмотрев материал проверки КУСП от 25.09.2015 N 54042, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
04.12.2015 названным участковым уполномоченным полиции с выходом на место установлено, что в августе 2015 года ТСЖ "Мой дом" при огораживании придомовой территории произвели самовольный захват части земель общего пользования пер. 2-го Черняховского без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, получены объяснения у председателя ТСЖ "Мой дом" Мокрушина М.И. по факту самовольного занятия земельного участка. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
07.12.2015 протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Управление Росреестра для рассмотрения по существу и принятия соответствующего процессуального решения.
15.01.2016 заместитель главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель, рассмотрев указанный протокол и собранные материалы дела об административном правонарушении N 67-15, вынес постановление, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка вследствие выхода установленного металлического ограждения придомовой территории на территорию общего пользования 2-го Черняховского переулка в отсутствие вещных прав, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции счел ошибочным вывод административного органа о том, что незаконность использования части земель общего пользования связана с наличием запрета на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых улицами, проездами, автодорогами, поскольку указанный запрет установлен именно в силу того, что право использовать указанные земельные участки общего пользования принадлежит всем и каждому. Кроме того, суд признал, что факт самовольного захвата части земельного участка имел место в августе 2015 года, вследствие чего пришел к выводу об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра признано судом незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в обязательном порядке надлежит также учитывать, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся - с момента обнаружения.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В обжалуемом решении суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление по мотиву пропуска срока давности привлечения к ответственности, указал, то временем совершения административного правонарушения и, соответственно, момента начала отсчета данного срока, является август 2015 года. Учитывая, что вмененное ТСЖ "Мой дом" правонарушение является длящимся, а определяющим моментом при исчислении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока следует считать момент обнаружения факта совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае во внимание принимался момент выявления самовольного занятия части земель общего пользования сотрудниками Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району в ходе выездной проверки по вопросу согласования аварийного проезда пожарной машины, имевший место 21.08.2015.
Однако, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что не поименованные в сообщении от 24.08.2015 сотрудники Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 7.1 КоАП РФ. Каким-либо процессуальным документом результаты проверки и выявленные нарушения оформлены не были.
Сообщение о факте самовольного занятия части земель общего пользования с предложением о принятии мер в отношении ТСЖ "Мой дом" направлено в адрес начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову письмом от 24.09.2015 N 3140-01-08ЛР.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ именно должностное лицо органа внутренних дел (полиции) является лицом, уполномоченным на составление протокола на основании вмененной Товариществу нормы.
Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следовало исчислять с момента выявления факта совершения этого правонарушения участковым уполномоченным полиции. При этом во внимание следует принимать обстоятельства выявления правонарушения.
30.09.2015 участковый уполномоченный полиции, рассмотрев материал проверки КУСП от 25.09.2015 N 54042 и выявив наличие признаков административного правонарушения, вынес определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении был составлен только 04.12.2015.
Административный орган настаивает на том, что именно в этот день должностным лицом органа полиции было обнаружено допущенное Товариществом правонарушение. Однако, такой подход противоречит разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, о моменте выявления длящегося правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Получив от органа местного самоуправления сведения о самовольном захвате части земель общего пользования и приняв решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции обладал достаточными данными, указывающими на наличие правонарушения. Следовательно, именно с указанного момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Момент составления протокола об административном правонарушении, вопреки убеждению Управления Росреестра, не влияет на исчисление данного срока. То обстоятельство, что 04.12.2015 участковый уполномоченный полиции с выходом на место удостоверился в факте самовольного занятия части земель общего пользования без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и получил объяснения у председателя ТСЖ "Мой дом" Мокрушина М.И. по данному факту, не свидетельствует об обнаружении правонарушения, по факту которого двумя месяцами ранее было возбуждено дело об административном правонарушении (30.09.2015), именно в этот день.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра от 15.01.2016 по делу по делу об административном правонарушении N 67-15. Необходимость оценки доводов заявителя по существу нарушения в данном случае отсутствовала. При этом ошибочные выводы относительно определения момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности не повлияли на правильность итогового вывода суда.
Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе ссылки на части 1, 4 статьи 28.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции проверены все доводы жалобы, однако признаны несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 02АП-3550/2016 ПО ДЕЛУ N А28-767/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А28-767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Горбатюк Т.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-767/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН: 4345376019, ОГРН: 1144345000392)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - заявитель, ТСЖ "Мой дом", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра, административный орган) от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении N 67-15, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии части земельного участка в отсутствие вещных прав, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 08.04.2016 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивает на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (15.01.2015) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности вопреки выводам суда первой инстанции не истек, поскольку вмененное ТСЖ "Мой дом" правонарушение является длящимся, при этом днем его обнаружения в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует считать день, когда должностное лицо органа полиции выявило факт совершения Товариществом правонарушения и составило протокол об административном правонарушении, то есть 04.12.2015. Указание на август 2015 года в тексте протокола, по убеждению Управления Росреестра, свидетельствует лишь о начале совершения Товариществом противоправного деяния, а не о моменте его обнаружения. Кроме того, административный орган не согласен с мнением суда об отсутствии в данном случае связи между использованием части земель общего пользования с запретом на приватизацию таких земельных участков.
ТСЖ "Мой дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Заявитель представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием членов ТСЖ "Мой дом" принято решение о создании на придомовой территории по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 4, стоянки автотранспорта, размещении зоны отдыха, детской и спортивной площадок, ограждении их металлическим забором. В августе 2015 года проведены работы по ограждению придомовой территории. При этом в Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району было направлено обращение о согласовании аварийного проезда пожарной машины.
В рамках рассмотрения данного обращения сотрудниками Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что металлическое ограждение размещено Товариществом, в том числе на территории общего пользования - по 2-ому Черняховскому переулку.
Письмом от 24.08.2015 N 2751-01-09ЛР до председателя ТСЖ "Мой дом" доведена информация о согласовании комиссией по выбору земельных участков аварийного проезда пожарной машины по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, юго-восточнее дома 4, без установки ограждений. Товариществу было предложено демонтировать установленное металлическое ограждение.
Данное требование не было выполнено Товариществом.
24.09.2015 Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району направило в адрес начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову письмо N 3140-01-08ЛР, в котором сообщило о выявленном в ходе выездной проверки 21.08.2015 факте самовольного захвата со стороны ТСЖ "Мой дом" части земель общего пользования и просило принять меры в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ. Данное обращение поступило в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову 25.09.2015 и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествия (КУСП) за номером 54042.
30.09.2015 участковый уполномоченный полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову старший лейтенант полиции Малюгин А.В., рассмотрев материал проверки КУСП от 25.09.2015 N 54042, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
04.12.2015 названным участковым уполномоченным полиции с выходом на место установлено, что в августе 2015 года ТСЖ "Мой дом" при огораживании придомовой территории произвели самовольный захват части земель общего пользования пер. 2-го Черняховского без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, получены объяснения у председателя ТСЖ "Мой дом" Мокрушина М.И. по факту самовольного занятия земельного участка. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
07.12.2015 протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Управление Росреестра для рассмотрения по существу и принятия соответствующего процессуального решения.
15.01.2016 заместитель главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель, рассмотрев указанный протокол и собранные материалы дела об административном правонарушении N 67-15, вынес постановление, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка вследствие выхода установленного металлического ограждения придомовой территории на территорию общего пользования 2-го Черняховского переулка в отсутствие вещных прав, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции счел ошибочным вывод административного органа о том, что незаконность использования части земель общего пользования связана с наличием запрета на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых улицами, проездами, автодорогами, поскольку указанный запрет установлен именно в силу того, что право использовать указанные земельные участки общего пользования принадлежит всем и каждому. Кроме того, суд признал, что факт самовольного захвата части земельного участка имел место в августе 2015 года, вследствие чего пришел к выводу об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра признано судом незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в обязательном порядке надлежит также учитывать, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся - с момента обнаружения.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В обжалуемом решении суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление по мотиву пропуска срока давности привлечения к ответственности, указал, то временем совершения административного правонарушения и, соответственно, момента начала отсчета данного срока, является август 2015 года. Учитывая, что вмененное ТСЖ "Мой дом" правонарушение является длящимся, а определяющим моментом при исчислении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока следует считать момент обнаружения факта совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае во внимание принимался момент выявления самовольного занятия части земель общего пользования сотрудниками Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району в ходе выездной проверки по вопросу согласования аварийного проезда пожарной машины, имевший место 21.08.2015.
Однако, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что не поименованные в сообщении от 24.08.2015 сотрудники Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 7.1 КоАП РФ. Каким-либо процессуальным документом результаты проверки и выявленные нарушения оформлены не были.
Сообщение о факте самовольного занятия части земель общего пользования с предложением о принятии мер в отношении ТСЖ "Мой дом" направлено в адрес начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову письмом от 24.09.2015 N 3140-01-08ЛР.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ именно должностное лицо органа внутренних дел (полиции) является лицом, уполномоченным на составление протокола на основании вмененной Товариществу нормы.
Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следовало исчислять с момента выявления факта совершения этого правонарушения участковым уполномоченным полиции. При этом во внимание следует принимать обстоятельства выявления правонарушения.
30.09.2015 участковый уполномоченный полиции, рассмотрев материал проверки КУСП от 25.09.2015 N 54042 и выявив наличие признаков административного правонарушения, вынес определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении был составлен только 04.12.2015.
Административный орган настаивает на том, что именно в этот день должностным лицом органа полиции было обнаружено допущенное Товариществом правонарушение. Однако, такой подход противоречит разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, о моменте выявления длящегося правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Получив от органа местного самоуправления сведения о самовольном захвате части земель общего пользования и приняв решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции обладал достаточными данными, указывающими на наличие правонарушения. Следовательно, именно с указанного момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Момент составления протокола об административном правонарушении, вопреки убеждению Управления Росреестра, не влияет на исчисление данного срока. То обстоятельство, что 04.12.2015 участковый уполномоченный полиции с выходом на место удостоверился в факте самовольного занятия части земель общего пользования без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и получил объяснения у председателя ТСЖ "Мой дом" Мокрушина М.И. по данному факту, не свидетельствует об обнаружении правонарушения, по факту которого двумя месяцами ранее было возбуждено дело об административном правонарушении (30.09.2015), именно в этот день.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра от 15.01.2016 по делу по делу об административном правонарушении N 67-15. Необходимость оценки доводов заявителя по существу нарушения в данном случае отсутствовала. При этом ошибочные выводы относительно определения момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности не повлияли на правильность итогового вывода суда.
Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе ссылки на части 1, 4 статьи 28.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции проверены все доводы жалобы, однако признаны несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)