Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что приобрела со своей дочерью право пользования квартирой, поскольку была вселена в качестве члена семьи нанимателя, а в регистрации им было отказано только из-за наличия ареста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя С.Э. по доверенности К.В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования С.Э. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, внесении изменений в договор социального найма - оставить без удовлетворения.
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования квартирой, внесении изменений в договор социального найма, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.09.2011 г. между истцом и С. был заключен брак, после чего он вселил С.Э. с ее дочерью в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. д. ***. кв. ***. С.И. проживал в указанной двухкомнатной квартире, на основании договора социального найма жилого помещения ***. В регистрации истца и ее дочери в спорную квартиру было отказано ввиду имеющегося обременения в виде ареста. Арест на имущество С.И. был наложен в рамках гражданского дела о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры по иску Р. Чтобы отдать взыскиваемую с С.И. сумму, истец совершила сделку по продаже принадлежащей ей комнаты по адресу: г. Москва. ***, д. ***, кв. ***. и выбыла с предыдущего места жительства вместе с детьми. 30.01.2013 г. С. умер. Истец считает, что приобрела со своей дочерью право пользование квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***. д. ***. кв. ***. поскольку была вселена в качестве члена семьи С., являлась его законной супругой, а в регистрации им было отказано только из-за наличия ареста. В связи с чем просила суд обязать ответчика изменить договор социального найма N *** от 14.02.2011 г. и признать за ней право пользования спорной квартирой.
Истец, ее представитель К.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица УСЗН Тверского района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Э. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Э. и ее представитель по доверенности К.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель УСЗН Тверского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно Договору социального найма жилого помещения N *** С. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
07.09.2011 г. С.Э. и С. заключили брак.
14.09.2011 г. С. обратился в паспортный стол Тверского района г. Москвы с заявлением о регистрации своей супруги в спорной квартире.
Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г., вступившего в законную силу, на момент заключения договора социального найма от 14.02.2011 г. N *** в спорной квартире С. проживал один, С.Э. с дочерью Х. были постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
20.09.2013 г. право пользования истца и ее дочери квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** было прекращено снятием с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что С.Э. и Х. при жизни С. были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец проживала на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, занимаемую С. по договору социального найма, суду не представлено. Х. не являлась членом семьи С., поскольку он не является ее отцом, данных, свидетельствующих о том, что умерший считал ее челном своей семьи материалы дела не содержат.
Снятие истца и ее дочери с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** произошло после смерти С., следовательно приобрести право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, истец с дочерью не могли.
Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45724/2015
Требование: О признании права пользования квартирой, внесении изменений в договор социального найма.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что приобрела со своей дочерью право пользования квартирой, поскольку была вселена в качестве члена семьи нанимателя, а в регистрации им было отказано только из-за наличия ареста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45724
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя С.Э. по доверенности К.В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования С.Э. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, внесении изменений в договор социального найма - оставить без удовлетворения.
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования квартирой, внесении изменений в договор социального найма, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.09.2011 г. между истцом и С. был заключен брак, после чего он вселил С.Э. с ее дочерью в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. д. ***. кв. ***. С.И. проживал в указанной двухкомнатной квартире, на основании договора социального найма жилого помещения ***. В регистрации истца и ее дочери в спорную квартиру было отказано ввиду имеющегося обременения в виде ареста. Арест на имущество С.И. был наложен в рамках гражданского дела о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры по иску Р. Чтобы отдать взыскиваемую с С.И. сумму, истец совершила сделку по продаже принадлежащей ей комнаты по адресу: г. Москва. ***, д. ***, кв. ***. и выбыла с предыдущего места жительства вместе с детьми. 30.01.2013 г. С. умер. Истец считает, что приобрела со своей дочерью право пользование квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***. д. ***. кв. ***. поскольку была вселена в качестве члена семьи С., являлась его законной супругой, а в регистрации им было отказано только из-за наличия ареста. В связи с чем просила суд обязать ответчика изменить договор социального найма N *** от 14.02.2011 г. и признать за ней право пользования спорной квартирой.
Истец, ее представитель К.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица УСЗН Тверского района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Э. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Э. и ее представитель по доверенности К.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель УСЗН Тверского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно Договору социального найма жилого помещения N *** С. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
07.09.2011 г. С.Э. и С. заключили брак.
14.09.2011 г. С. обратился в паспортный стол Тверского района г. Москвы с заявлением о регистрации своей супруги в спорной квартире.
Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г., вступившего в законную силу, на момент заключения договора социального найма от 14.02.2011 г. N *** в спорной квартире С. проживал один, С.Э. с дочерью Х. были постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
20.09.2013 г. право пользования истца и ее дочери квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** было прекращено снятием с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что С.Э. и Х. при жизни С. были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец проживала на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, занимаемую С. по договору социального найма, суду не представлено. Х. не являлась членом семьи С., поскольку он не является ее отцом, данных, свидетельствующих о том, что умерший считал ее челном своей семьи материалы дела не содержат.
Снятие истца и ее дочери с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** произошло после смерти С., следовательно приобрести право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, истец с дочерью не могли.
Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)