Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Флэйнер-Сити" по доверенности *** П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании договора инвестирования N 1 от *** г. расторгнутым в части обязательств передачи инвестору *** помещений машино-мест, взыскании инвестиционного взноса в размере *** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, убытков в размере *** долларов США, а также расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат права требования по договору инвестирования N 1 от *** г., заключенному между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.). Обязательства ответчика ЗАО "Флэйнер-Сити" по строительству и передаче истцу машино-мест в установленный договором инвестирования срок выполнены не были. По мнению истца, на основании положений ст. 450 ГК РФ и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у истца возникло право на одностороннее расторжение договора инвестирования, взыскание предусмотренных указанным Федеральным законом процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. отменить.
Признать договор соинвестирования N 1 от *** г. в части обязательств передачи Б. *** машино-мест, определенных Соглашением между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Б. от *** г., расторгнутым.
Взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу Б. сумму взноса в размере *** долларов США, убытки в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а также *** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части исковые требования направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судами установлено, что ЗАО "Флэйнер-Сити" и компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) (инвестор) заключили договор инвестирования N 1 от *** г., согласно которому инвестор должен был внести взнос в размере *** долларов США, а ЗАО "Флэйнер-Сити" должно было построить и передать инвестору машино-места в соответствии с приложением N 1 к договору инвестирования, а также долю в местах общего пользования объекта.
*** г. между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) заключено соглашение об отступном N ДИ-1, в соответствии с которым вместо выплаты *** долларов США компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) должна была передать ЗАО "Флэйнер-Сити" простой вексель на сумму *** руб. Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселей.
На основании договора N 1 от *** г. уступки прав требований по договору инвестирования компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) уступила права требования передачи машино-мест компании ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.).
На основании договора N *** от *** г. частичной уступки прав требований по договору инвестирования компания ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) частично уступила права требования истцу Б. помещения машино-мест, права на которые передавались в соответствии с данным договором от *** г., указаны в приложении N 1 к договору. Стоимость уступки прав составляет *** долларов США. Права требования машино-мест переходят к истцу с момента полной оплаты.
Права требования передачи машино-мест по договору частичной уступки прав N *** были приобретены истцом по цене *** долларов США.
В качестве доказательства оплаты истцом представлен свифт от *** г.
*** г. ответчик ЗАО "Флэйнер-Сити" и истец Б. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, согласно которому срок передачи помещений машино-мест, а также ориентировочный срок окончания строительства всего объекта определен *** г.
В связи с тем, что машино-места не были переданы Б. в установленный в договоре инвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок, истец Б. направила ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора инвестирования *** г., а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы *** г. было принято решение об оформлении нового градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" (участок N 4) (ЦАО). Одновременно был аннулирован ранее выданный градостроительный план земельного участка N *** от *** г. Новый градостроительный план земельного участка N *** был выдан *** г.
При этом, как следует из содержания договора инвестирования, при его заключении стороны исходили из разрешения на строительство N *** от *** г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) и разрешения на строительство N *** от 21.04.2008 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), а при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования должны были исходить из градостроительного плана земельного участка N *** от *** г. и разрешения на строительство N *** от *** г. Указанными документами определены параметры будущего объекта капитального строительства.
Согласно градостроительному плану земельного участка N *** от *** г. параметры объекта капитального строительства изменились, в частности, увеличились этажность многофункционального комплекса на 3 этажа и его общая площадь.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изначально договор инвестирования был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, является договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, он не может быть изменен заключением впоследствии договора уступки, одной из сторон которого выступило физическое лицо.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, найдя их ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В силу Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.), действие Федерального закона N 214-ФЗ (часть 2 статьи 27) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судебной коллегией обращено внимание, что положения заключенного между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) договора от *** г. и положения договора N *** от *** г. частичной уступки прав требований, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, включающих в себя обязательства ЗАО "Флэйнер-Сити" по строительству объекта недвижимости, своевременный ввод данного объекта в эксплуатацию и передачу второй стороне в собственность спорных машино-мест.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представители ЗАО "Флэйнер-Сити" указали на выдачу Обществу нового градостроительного плана земельного участка, изменение параметров объекта капитального строительства, в частности, увеличение этажности многофункционального комплекса на 3 этажа и его общей площади, что влечет за собой необходимость приведения в соответствие новым документам всего комплекса строительно-разрешительной документации, включая получение заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, и, соответственно, является обстоятельством, препятствующим завершению строительства в срок, определенный инвестиционным договором (в редакции дополнительного соглашения N 1).
С данными возражениями судебная коллегия не согласилась, поскольку утверждение нового градостроительного плана земельного участка было инициировано не третьими лицами или каким-либо государственным органом, на что не в силах был повлиять застройщик, а непосредственно самим застройщиком, в том числе, для достижения своих целей, связанных с извлечением дополнительной прибыли.
Вместе с тем, используя для реализации таких целей денежные средства своих инвесторов, застройщик не вправе пренебрегать их правами и законными интересами, которые затрагиваются переносом сроков окончания строительства комплекса.
Полученная Обществом первоначально разрешительная документация на строительство комплекса позволяла застройщику осуществить строительство в согласованных параметрах и в определенный первичными документами срок.
Данные обстоятельства должным образом судом первой инстанции исследованы не были, надлежащая оценка им дана также не была, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Имея непосредственный интерес в своевременной передаче помещений машино-мест, истец на протяжении длительного периода времени направляла требования Обществу об исполнении последним своих обязательств, не получив положительные ответы на которые, *** г. направила уведомление о расторжении договора.
Таким образом, судебная коллегия нашла заявленные истцом требования о признании договора соинвестирования от *** года в части обязательств передачи истцу *** машино-места, определенных Соглашением от *** г., расторгнутым законными, обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
В рамках заключенного между компанией ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) и Б. договора N *** от *** г. частичной уступки прав требований по договору инвестирования N 1 от *** г., Б. в порядке банковского перевода произвела оплату *** машино-мест в общем размере *** долларов США.
Также судебной коллегией отмечено, что *** долларов США из указанной выше суммы являются непосредственно взносом истца за *** машино-места по договору N *** от *** г. частичной уступки прав требований, поскольку цена всего договора соинвестирования от *** г. в размере *** долларов США отражала стоимость 140 машино-мест.
Оставшиеся *** долларов США судебная коллегия признала убытками истца (реальным ущербом) в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал требование Б. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.
Выводы судебной коллегии являются верными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Флэйнер-Сити" по доверенности *** П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-9406/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4г/5-9406/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Флэйнер-Сити" по доверенности *** П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании договора инвестирования N 1 от *** г. расторгнутым в части обязательств передачи инвестору *** помещений машино-мест, взыскании инвестиционного взноса в размере *** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, убытков в размере *** долларов США, а также расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат права требования по договору инвестирования N 1 от *** г., заключенному между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.). Обязательства ответчика ЗАО "Флэйнер-Сити" по строительству и передаче истцу машино-мест в установленный договором инвестирования срок выполнены не были. По мнению истца, на основании положений ст. 450 ГК РФ и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у истца возникло право на одностороннее расторжение договора инвестирования, взыскание предусмотренных указанным Федеральным законом процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. отменить.
Признать договор соинвестирования N 1 от *** г. в части обязательств передачи Б. *** машино-мест, определенных Соглашением между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Б. от *** г., расторгнутым.
Взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу Б. сумму взноса в размере *** долларов США, убытки в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а также *** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части исковые требования направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судами установлено, что ЗАО "Флэйнер-Сити" и компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) (инвестор) заключили договор инвестирования N 1 от *** г., согласно которому инвестор должен был внести взнос в размере *** долларов США, а ЗАО "Флэйнер-Сити" должно было построить и передать инвестору машино-места в соответствии с приложением N 1 к договору инвестирования, а также долю в местах общего пользования объекта.
*** г. между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) заключено соглашение об отступном N ДИ-1, в соответствии с которым вместо выплаты *** долларов США компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) должна была передать ЗАО "Флэйнер-Сити" простой вексель на сумму *** руб. Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселей.
На основании договора N 1 от *** г. уступки прав требований по договору инвестирования компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) уступила права требования передачи машино-мест компании ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.).
На основании договора N *** от *** г. частичной уступки прав требований по договору инвестирования компания ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) частично уступила права требования истцу Б. помещения машино-мест, права на которые передавались в соответствии с данным договором от *** г., указаны в приложении N 1 к договору. Стоимость уступки прав составляет *** долларов США. Права требования машино-мест переходят к истцу с момента полной оплаты.
Права требования передачи машино-мест по договору частичной уступки прав N *** были приобретены истцом по цене *** долларов США.
В качестве доказательства оплаты истцом представлен свифт от *** г.
*** г. ответчик ЗАО "Флэйнер-Сити" и истец Б. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, согласно которому срок передачи помещений машино-мест, а также ориентировочный срок окончания строительства всего объекта определен *** г.
В связи с тем, что машино-места не были переданы Б. в установленный в договоре инвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок, истец Б. направила ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора инвестирования *** г., а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы *** г. было принято решение об оформлении нового градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" (участок N 4) (ЦАО). Одновременно был аннулирован ранее выданный градостроительный план земельного участка N *** от *** г. Новый градостроительный план земельного участка N *** был выдан *** г.
При этом, как следует из содержания договора инвестирования, при его заключении стороны исходили из разрешения на строительство N *** от *** г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) и разрешения на строительство N *** от 21.04.2008 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), а при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования должны были исходить из градостроительного плана земельного участка N *** от *** г. и разрешения на строительство N *** от *** г. Указанными документами определены параметры будущего объекта капитального строительства.
Согласно градостроительному плану земельного участка N *** от *** г. параметры объекта капитального строительства изменились, в частности, увеличились этажность многофункционального комплекса на 3 этажа и его общая площадь.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изначально договор инвестирования был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, является договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, он не может быть изменен заключением впоследствии договора уступки, одной из сторон которого выступило физическое лицо.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, найдя их ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В силу Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.), действие Федерального закона N 214-ФЗ (часть 2 статьи 27) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судебной коллегией обращено внимание, что положения заключенного между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) договора от *** г. и положения договора N *** от *** г. частичной уступки прав требований, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, включающих в себя обязательства ЗАО "Флэйнер-Сити" по строительству объекта недвижимости, своевременный ввод данного объекта в эксплуатацию и передачу второй стороне в собственность спорных машино-мест.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представители ЗАО "Флэйнер-Сити" указали на выдачу Обществу нового градостроительного плана земельного участка, изменение параметров объекта капитального строительства, в частности, увеличение этажности многофункционального комплекса на 3 этажа и его общей площади, что влечет за собой необходимость приведения в соответствие новым документам всего комплекса строительно-разрешительной документации, включая получение заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, и, соответственно, является обстоятельством, препятствующим завершению строительства в срок, определенный инвестиционным договором (в редакции дополнительного соглашения N 1).
С данными возражениями судебная коллегия не согласилась, поскольку утверждение нового градостроительного плана земельного участка было инициировано не третьими лицами или каким-либо государственным органом, на что не в силах был повлиять застройщик, а непосредственно самим застройщиком, в том числе, для достижения своих целей, связанных с извлечением дополнительной прибыли.
Вместе с тем, используя для реализации таких целей денежные средства своих инвесторов, застройщик не вправе пренебрегать их правами и законными интересами, которые затрагиваются переносом сроков окончания строительства комплекса.
Полученная Обществом первоначально разрешительная документация на строительство комплекса позволяла застройщику осуществить строительство в согласованных параметрах и в определенный первичными документами срок.
Данные обстоятельства должным образом судом первой инстанции исследованы не были, надлежащая оценка им дана также не была, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Имея непосредственный интерес в своевременной передаче помещений машино-мест, истец на протяжении длительного периода времени направляла требования Обществу об исполнении последним своих обязательств, не получив положительные ответы на которые, *** г. направила уведомление о расторжении договора.
Таким образом, судебная коллегия нашла заявленные истцом требования о признании договора соинвестирования от *** года в части обязательств передачи истцу *** машино-места, определенных Соглашением от *** г., расторгнутым законными, обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
В рамках заключенного между компанией ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) и Б. договора N *** от *** г. частичной уступки прав требований по договору инвестирования N 1 от *** г., Б. в порядке банковского перевода произвела оплату *** машино-мест в общем размере *** долларов США.
Также судебной коллегией отмечено, что *** долларов США из указанной выше суммы являются непосредственно взносом истца за *** машино-места по договору N *** от *** г. частичной уступки прав требований, поскольку цена всего договора соинвестирования от *** г. в размере *** долларов США отражала стоимость 140 машино-мест.
Оставшиеся *** долларов США судебная коллегия признала убытками истца (реальным ущербом) в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал требование Б. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.
Выводы судебной коллегии являются верными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Флэйнер-Сити" по доверенности *** П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)