Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Песочный 3" *** А.И.,
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства истца ТСЖ "Песочный 3" о принятии мер по обеспечению иска ТСЖ "Песочный 3" к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от *** года (протокол N ***) нарушающим права и охраняемые интересы и незаконным в виде приостановления исполнения решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от *** года (протокол N ***) до рассмотрения искового заявления по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу - отказать,
установила:
ТСЖ "Песочный 3" обратилось в суд с иском к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от *** года (протокол N ***). Одновременно им было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от *** года (протокол N ***) до рассмотрения искового заявления по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "Песочный 3" *** А.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо подтверждений затруднения или невозможности исполнения решения суда при непринятии мер не имеется.
Судебная коллегия соглашается в полном объеме с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Учитывая, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать Префектуре ВАО г. Москвы какие-либо действия по демонтажу некапитальных объектов не связаны с предметом заявленного истцом искового требования к Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда, вынесенное судом определение об отказе в применении обеспечительных мер, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7976/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения по пресечению самовольного строительства, поскольку каких-либо подтверждений затруднения или невозможности исполнения решения суда при непринятии мер не имеется.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-7976
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Песочный 3" *** А.И.,
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства истца ТСЖ "Песочный 3" о принятии мер по обеспечению иска ТСЖ "Песочный 3" к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от *** года (протокол N ***) нарушающим права и охраняемые интересы и незаконным в виде приостановления исполнения решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от *** года (протокол N ***) до рассмотрения искового заявления по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу - отказать,
установила:
ТСЖ "Песочный 3" обратилось в суд с иском к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от *** года (протокол N ***). Одновременно им было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от *** года (протокол N ***) до рассмотрения искового заявления по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "Песочный 3" *** А.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо подтверждений затруднения или невозможности исполнения решения суда при непринятии мер не имеется.
Судебная коллегия соглашается в полном объеме с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Учитывая, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать Префектуре ВАО г. Москвы какие-либо действия по демонтажу некапитальных объектов не связаны с предметом заявленного истцом искового требования к Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда, вынесенное судом определение об отказе в применении обеспечительных мер, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)