Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры и не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.,
установила:
ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей и возмещении судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик С. является собственником квартиры N *** по адресу: *** и не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, указал, что истцом завышен размер задолженности, что им производится оплата коммунальных услуг, и что требования о взыскании задолженности за период с *** года не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, последствия которого он просил применить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик С. является собственником квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 4), а истец ООО "УК ЮНИ-ДОМ" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (л.д. 10 - 33).
Поскольку истец ООО "УК ЮНИ-ДОМ" исполнял обязательства по указанному выше договору управления многоквартирным жилым домом N ***, корп. *** по ул. *** в г. ****, а ответчик являлся потребителем поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату производил не в полном объеме, учитывая, что ответчиком С. заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме *** рублей *** коп., и применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате пошлины в размере по *** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование жилищного законодательства Российской Федерации, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Так, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в связи с тем, что сотрудники ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в *** году вскрыли принадлежащую ответчику квартиру N *** дома ***, корп. *** по ул. *** в г. ***, после чего не передали ответчику его квартиру по акту, на существо принятого решения повлиять не могли, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника имущества от предусмотренного ст. 210 ГК РФ бремени его содержания. Доводы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в отказе в принятии встречного иска С. для его совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку он не лишен возможности их предъявления в отдельном производстве; доводы, которые были приведены в представленных С. письменных возражениях, сводятся к освобождению его от уплаты коммунальных платежей до момента оформления акта приема-передачи квартиры между управляющей компанией и ответчиком, что, как указывалось выше, от обязанности по оплате содержания принадлежащего ему имущества ответчика не освобождает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17978/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры и не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17978
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.,
установила:
ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей и возмещении судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик С. является собственником квартиры N *** по адресу: *** и не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, указал, что истцом завышен размер задолженности, что им производится оплата коммунальных услуг, и что требования о взыскании задолженности за период с *** года не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, последствия которого он просил применить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик С. является собственником квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 4), а истец ООО "УК ЮНИ-ДОМ" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (л.д. 10 - 33).
Поскольку истец ООО "УК ЮНИ-ДОМ" исполнял обязательства по указанному выше договору управления многоквартирным жилым домом N ***, корп. *** по ул. *** в г. ****, а ответчик являлся потребителем поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату производил не в полном объеме, учитывая, что ответчиком С. заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме *** рублей *** коп., и применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате пошлины в размере по *** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование жилищного законодательства Российской Федерации, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Так, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в связи с тем, что сотрудники ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в *** году вскрыли принадлежащую ответчику квартиру N *** дома ***, корп. *** по ул. *** в г. ***, после чего не передали ответчику его квартиру по акту, на существо принятого решения повлиять не могли, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника имущества от предусмотренного ст. 210 ГК РФ бремени его содержания. Доводы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в отказе в принятии встречного иска С. для его совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку он не лишен возможности их предъявления в отдельном производстве; доводы, которые были приведены в представленных С. письменных возражениях, сводятся к освобождению его от уплаты коммунальных платежей до момента оформления акта приема-передачи квартиры между управляющей компанией и ответчиком, что, как указывалось выше, от обязанности по оплате содержания принадлежащего ему имущества ответчика не освобождает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)