Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Л. Дудко вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданке Л.Л. Дудко, трижды обращавшейся в суд общей юрисдикции с требованиями о признании недействительными принятых 1 января 2012 года, 16 мая 2012 года и 26 мая 2014 года решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, в том числе устанавливающих меньший для собственников расположенных на первом этаже дома жилых помещений размер платы за жилое помещение, нежели для собственников квартир иных этажей, было отказано в удовлетворении указанных требований.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Л. Дудко оспаривает конституционность части 3 статьи 30, статей 36 и 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 42, частей 5 и 6 статьи 155 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают установление общим собранием членов жилищно-строительного кооператива различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в зависимости от того, на каком этаже находится жилое помещение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Л. Дудко материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.
Части 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие, в частности, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом жилищно-строительным кооперативом, и часть 8 статьи 156 указанного Кодекса, наделяющая органы управления жилищного кооператива правом определять размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии с учетом специфики соответствующего способа управления многоквартирным домом и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в делах с участием которой в качестве основания отказа в удовлетворении требований Л.Л. Дудко суды указали на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний от 1 января 2012 года и от 16 мая 2012 года, подтверждение всех оспариваемых решений последующими решениями собраний членов жилищно-строительного кооператива, принятыми в установленном законом порядке, а также недобросовестность действий заявительницы, имеющей значительную задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, по обращению в суд с указанными требованиями.
Что же касается части 3 статьи 30, статей 36 и 37, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается их применение в делах с участием Л.Л. Дудко, а потому ее жалобы и в этой части не могут быть признаны допустимыми.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Дудко Ларисы Ливерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2017 N 1373-О
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1373-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ ДУДКО
ЛАРИСЫ ЛИВЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Л. Дудко вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданке Л.Л. Дудко, трижды обращавшейся в суд общей юрисдикции с требованиями о признании недействительными принятых 1 января 2012 года, 16 мая 2012 года и 26 мая 2014 года решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, в том числе устанавливающих меньший для собственников расположенных на первом этаже дома жилых помещений размер платы за жилое помещение, нежели для собственников квартир иных этажей, было отказано в удовлетворении указанных требований.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Л. Дудко оспаривает конституционность части 3 статьи 30, статей 36 и 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 42, частей 5 и 6 статьи 155 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают установление общим собранием членов жилищно-строительного кооператива различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в зависимости от того, на каком этаже находится жилое помещение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Л. Дудко материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.
Части 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие, в частности, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом жилищно-строительным кооперативом, и часть 8 статьи 156 указанного Кодекса, наделяющая органы управления жилищного кооператива правом определять размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии с учетом специфики соответствующего способа управления многоквартирным домом и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в делах с участием которой в качестве основания отказа в удовлетворении требований Л.Л. Дудко суды указали на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний от 1 января 2012 года и от 16 мая 2012 года, подтверждение всех оспариваемых решений последующими решениями собраний членов жилищно-строительного кооператива, принятыми в установленном законом порядке, а также недобросовестность действий заявительницы, имеющей значительную задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, по обращению в суд с указанными требованиями.
Что же касается части 3 статьи 30, статей 36 и 37, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается их применение в делах с участием Л.Л. Дудко, а потому ее жалобы и в этой части не могут быть признаны допустимыми.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Дудко Ларисы Ливерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)