Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-9149/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой
по заявлению ООО "РУСЬЛИФТ"
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области
о признании недействительным решения от 14.12.2016 N Т-82/16 в части
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Овсянникова М.В. (дов. от 18.11.2016 N ИА/79831/16)
от третьего лица: Шуклина Е.В. (дов. от 20.01.2017 N 1)., Ефимова Ю.В. (дов. N 8 от 08.02.2017)
установил:
ООО "РУСЬЛИФТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, Антимонопольный орган) от 14.12.2016 N Т-82/16 в части признания обоснованным отказа Уполномоченного органа (Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области) во включении ООО "РусьЛифт" в реестр квалифицированных подрядных организаций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.
До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы. От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение просил отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.10.2016 на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.admtyumen.ru Органом по ведению реестра (Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области) было размещено извещение о проведении Предварительного отбора для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области по предмету: выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, согласно которому дата и время начала подачи заявок на участие в Предварительном отборе - 24.10.2016 в 18:00; дата и время окончания подачи заявок на участие в Предварительном отборе - 15.11.2016 в 18:00; дата окончания рассмотрения заявок на участие в Предварительном отборе - 29.11.2016.
В соответствии с пунктом 4 Протокола N 6 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, заявка Заявителя на участие в Предварительном отборе была признана не соответствующей требованиям Документации.
Заявителю было отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, в том числе, ввиду того, что им, в составе заявки не были представлены документы, по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, подтверждающие факт приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленный за отчетный период.
Общество обжаловало действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в ФАС России.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2016 N Т-82/16, действия уполномоченного органа были признаны обоснованными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное (далее - Положение о привлечении подрядных организаций).
В соответствии с абзацем 7 подпункта "б" пункта 38 Положения, заявка на участие в Предварительном отборе должна содержать, в том числе, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленный за отчетный период по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, с отметкой территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о приеме или с приложением копии электронной квитанции (расписки) о приеме документов с электронной подписью в случае отправки расчета в электронном виде.
Аналогичное требование содержится в подпункте "з" пункта 1 раздела VI Документации.
Как следует из материалов дела, Заявитель в составе заявки на участие в Предварительном отборе представил протокол контроля отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации с отметкой "Получено по электронной почте с использованием ЭЦП". (т. 3 л.д. 146).
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении жалобы Ответчику был предоставлен принт-скрин страницы программы для системы электронного документооборота с Пенсионным Фондом Российской Федерации "Контур-Экстерн", где отражены все стадии, которые прошла отчетность Заявителя, а также соответствующие наименования документов к ним.
Кроме того предоставлялось письмо от ЗАО "ПФ "СКБ Контур", организации, являющейся поставщиком программы "Контур-Экстерн", в котором отражено, на основании каких законодательных положений в качестве документа именно о приеме отчетности ЗАО "ПФ "СКБ Контур" предоставляет протокол контроля отчетности и не называет его словом "квитанция" (т. 1 л.д. 49-50).
В Положении идет речь о предоставлении документа, который подтверждает и факт направления участником РСВ, и факт его надлежащего получения ПФР, т.е. в качестве приема документа подразумевается совокупность стадий, которую прошел РСВ, начиная от направления участником, и заканчивая моментом проверки расчета Пенсионным фондом.
Порядок электронного документооборота с Пенсионным фондом осуществляется на основании распоряжения Правления ПФР от 11 октября 2007 г. N. 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" (далее - Распоряжение), в котором расписаны стадии электронного документооборота, а также документы, подтверждающий прохождение этих стадий.
В п. 7 "Порядок информационного обмена" раздела "Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота" Распоряжения закреплено следующее:
"Факт доставки (представления документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе".
Таким образом, в Распоряжении отсутствует указание на документ, который носил бы название именно квитанция о приеме.
Квитанция о доставке и квитанция о приеме не являются тождественными понятиями. Подтверждение этому закреплено в п. 2 раздела 2 "Термины и определения" Распоряжения, где указано: "Квитанция - документ, подписанный ЭЦП участника СЭД ПФР. Квитанция свидетельствует о том, что информация доставлена (не доставлена) до получателя".
Наличие квитанции о доставке получателю не означает, что получателем был произведен непосредственно прием, поскольку это разные процедуры. Это отражено в п. 7 "Порядка информационного обмена" раздела "Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота", где отмечено, что в течение 2 рабочих дней с момента отправки документа Абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее.
После этого в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР. Затем отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола. Протокол контроля, подписанный ЭЦП органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве.
Из материалов дела также следует, что согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.04.2017, направленному в ответ на соответствующий запрос Арбитражного суда, следует, что спорный документ является подтверждением приема документов, отправленных в электронном виде (т. 3 л.д. 143-145).
Таким образом, сам орган, осуществлявший прием и обработку РСВ и предоставляющий подтверждение приема РСВ, подтвердил соответствие представленного протокола контроля отчетности всем необходимым требованиям законодательства, его соответствие юридическому характеру документа, требуемого Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г.
Постановление Правительства РФ N 615 от 01.07.2016 г. регулирует общие положения о порядке проведения предварительного отбора подрядных организаций. Однако не регулирует иные отношения, регулируемые специальными нормативными правовыми актами.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и правильно применив и истолковав нормы права, его регулирующие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-9149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-30018/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9149/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-30018/2017
Дело N А40-9149/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-9149/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой
по заявлению ООО "РУСЬЛИФТ"
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области
о признании недействительным решения от 14.12.2016 N Т-82/16 в части
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Овсянникова М.В. (дов. от 18.11.2016 N ИА/79831/16)
от третьего лица: Шуклина Е.В. (дов. от 20.01.2017 N 1)., Ефимова Ю.В. (дов. N 8 от 08.02.2017)
установил:
ООО "РУСЬЛИФТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, Антимонопольный орган) от 14.12.2016 N Т-82/16 в части признания обоснованным отказа Уполномоченного органа (Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области) во включении ООО "РусьЛифт" в реестр квалифицированных подрядных организаций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.
До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы. От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение просил отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.10.2016 на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.admtyumen.ru Органом по ведению реестра (Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области) было размещено извещение о проведении Предварительного отбора для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области по предмету: выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, согласно которому дата и время начала подачи заявок на участие в Предварительном отборе - 24.10.2016 в 18:00; дата и время окончания подачи заявок на участие в Предварительном отборе - 15.11.2016 в 18:00; дата окончания рассмотрения заявок на участие в Предварительном отборе - 29.11.2016.
В соответствии с пунктом 4 Протокола N 6 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, заявка Заявителя на участие в Предварительном отборе была признана не соответствующей требованиям Документации.
Заявителю было отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, в том числе, ввиду того, что им, в составе заявки не были представлены документы, по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, подтверждающие факт приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленный за отчетный период.
Общество обжаловало действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в ФАС России.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2016 N Т-82/16, действия уполномоченного органа были признаны обоснованными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное (далее - Положение о привлечении подрядных организаций).
В соответствии с абзацем 7 подпункта "б" пункта 38 Положения, заявка на участие в Предварительном отборе должна содержать, в том числе, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленный за отчетный период по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, с отметкой территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о приеме или с приложением копии электронной квитанции (расписки) о приеме документов с электронной подписью в случае отправки расчета в электронном виде.
Аналогичное требование содержится в подпункте "з" пункта 1 раздела VI Документации.
Как следует из материалов дела, Заявитель в составе заявки на участие в Предварительном отборе представил протокол контроля отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации с отметкой "Получено по электронной почте с использованием ЭЦП". (т. 3 л.д. 146).
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении жалобы Ответчику был предоставлен принт-скрин страницы программы для системы электронного документооборота с Пенсионным Фондом Российской Федерации "Контур-Экстерн", где отражены все стадии, которые прошла отчетность Заявителя, а также соответствующие наименования документов к ним.
Кроме того предоставлялось письмо от ЗАО "ПФ "СКБ Контур", организации, являющейся поставщиком программы "Контур-Экстерн", в котором отражено, на основании каких законодательных положений в качестве документа именно о приеме отчетности ЗАО "ПФ "СКБ Контур" предоставляет протокол контроля отчетности и не называет его словом "квитанция" (т. 1 л.д. 49-50).
В Положении идет речь о предоставлении документа, который подтверждает и факт направления участником РСВ, и факт его надлежащего получения ПФР, т.е. в качестве приема документа подразумевается совокупность стадий, которую прошел РСВ, начиная от направления участником, и заканчивая моментом проверки расчета Пенсионным фондом.
Порядок электронного документооборота с Пенсионным фондом осуществляется на основании распоряжения Правления ПФР от 11 октября 2007 г. N. 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" (далее - Распоряжение), в котором расписаны стадии электронного документооборота, а также документы, подтверждающий прохождение этих стадий.
В п. 7 "Порядок информационного обмена" раздела "Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота" Распоряжения закреплено следующее:
"Факт доставки (представления документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе".
Таким образом, в Распоряжении отсутствует указание на документ, который носил бы название именно квитанция о приеме.
Квитанция о доставке и квитанция о приеме не являются тождественными понятиями. Подтверждение этому закреплено в п. 2 раздела 2 "Термины и определения" Распоряжения, где указано: "Квитанция - документ, подписанный ЭЦП участника СЭД ПФР. Квитанция свидетельствует о том, что информация доставлена (не доставлена) до получателя".
Наличие квитанции о доставке получателю не означает, что получателем был произведен непосредственно прием, поскольку это разные процедуры. Это отражено в п. 7 "Порядка информационного обмена" раздела "Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота", где отмечено, что в течение 2 рабочих дней с момента отправки документа Абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее.
После этого в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР. Затем отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола. Протокол контроля, подписанный ЭЦП органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве.
Из материалов дела также следует, что согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.04.2017, направленному в ответ на соответствующий запрос Арбитражного суда, следует, что спорный документ является подтверждением приема документов, отправленных в электронном виде (т. 3 л.д. 143-145).
Таким образом, сам орган, осуществлявший прием и обработку РСВ и предоставляющий подтверждение приема РСВ, подтвердил соответствие представленного протокола контроля отчетности всем необходимым требованиям законодательства, его соответствие юридическому характеру документа, требуемого Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г.
Постановление Правительства РФ N 615 от 01.07.2016 г. регулирует общие положения о порядке проведения предварительного отбора подрядных организаций. Однако не регулирует иные отношения, регулируемые специальными нормативными правовыми актами.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и правильно применив и истолковав нормы права, его регулирующие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-9149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)