Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Симоновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 29 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 29 февраля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее- ООО УК "Красжилсервис") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО УК "Красжилсервис" К., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Симонова Е.В. просит отменить вынесенное в отношении ООО УК "Красжилсервис" судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что нарушение Правил, которое вменяется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края юридическому лицу, не связано с нарушением лицензионных требований, при таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что 09 декабря 2015 года государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка исполнения выданного 19.06.2015 года ООО УК "Красжилсервис" предписания по устранению нарушений обязательных требований жилищного законодательства на объекте - многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес> в срок до <дата>. По результатам проверки, выявлено, что ООО УК "Красжилсервис" не обеспечило в установленный срок - до <дата> выполнение требований выданного предписания, а именно: в нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения N ООО УК "Красжилсервис" не соблюдает требования установленные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ,- в указанном выше многоквартирном доме состояние наружных и внутренних стен оценивается как ограниченно работоспособное, что подтверждается актом от 17 июня 2015 года, согласно последующим актам проверок - стены, перекрытия, подвалы, балконные плиты находятся в неудовлетворительном состоянии; основания и фундаменты, наружные несущие стены, железобетонные оконные перемычки, внутренние несущие стены, железобетонные балконные плиты оцениваются как ограниченно работоспособные.
Доводы жалобы о том, что нарушенные выше требования не относятся к лицензионным, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие требованиям п. 7 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, в их правовом взаимодействии, согласно которым приведенные выше нарушенные требования являются лицензионными.
Вина ООО УК "Красжилсервис" в совершении правонарушения предусмотренного именно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 17 декабря 2015 года в отношении ООО УК "Красжилсервис", в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому не выполнение работ по устранению имеющихся нарушений, ухудшает техническое состояние конструкций здания, не обеспечивает безопасное проживание граждан, а также причиняет вред общему имуществу собственников жилого дома, значительно ущемляет права граждан на комфортные условия проживания в жилом доме; актом проверки органа государственного контроля N 563/3-лп от 09 декабря 2015 года, приказом Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 3140-Ж от 16.06.2015 года о проведении внеплановой проверки ООО УК "Красжилсервис"; предписанием Службы Строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края N 3140-ж от 19 июня 2015 года с установленным для устранения нарушений сроком до 01 декабря 2015 года; лицензией N 238 от 22 апреля 2015 года предоставленной ООО УК "Красжилсервис" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата> предметом, которого является оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также находящиеся в нем внутридомового инженерного оборудования и придомовой территории; Уставом ООО УК "Красжилсервис", а также иными доказательствами, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО УК "Красжилсервис" был установлен достаточный- до 01 декабря 2015 года, однако в установленный государственным органом срок, ООО УК "Красжилсервис" не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО УК "Красжилсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.
Доводы аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи федерального суда, и получили объективную критическую оценку. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО УК "Красжилсервис" административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка.
При выборе вида и меры наказания ООО УК "Красжилсервис", были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде административного штрафа, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для его снижения, о чем ставит вопрос в своей жалобе защитник Симонова Е.В. не прилагая никаких доказательств в обоснование данного довода, не имеется.
Нарушений прав ООО УК "Красжилсервис", КоАП РФ регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 29 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", оставить без изменения, а жалобу его защитника Симоновой Е.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 4А-695/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 4а-695/16
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Симоновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 29 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 29 февраля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее- ООО УК "Красжилсервис") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО УК "Красжилсервис" К., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Симонова Е.В. просит отменить вынесенное в отношении ООО УК "Красжилсервис" судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что нарушение Правил, которое вменяется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края юридическому лицу, не связано с нарушением лицензионных требований, при таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что 09 декабря 2015 года государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка исполнения выданного 19.06.2015 года ООО УК "Красжилсервис" предписания по устранению нарушений обязательных требований жилищного законодательства на объекте - многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес> в срок до <дата>. По результатам проверки, выявлено, что ООО УК "Красжилсервис" не обеспечило в установленный срок - до <дата> выполнение требований выданного предписания, а именно: в нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения N ООО УК "Красжилсервис" не соблюдает требования установленные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ,- в указанном выше многоквартирном доме состояние наружных и внутренних стен оценивается как ограниченно работоспособное, что подтверждается актом от 17 июня 2015 года, согласно последующим актам проверок - стены, перекрытия, подвалы, балконные плиты находятся в неудовлетворительном состоянии; основания и фундаменты, наружные несущие стены, железобетонные оконные перемычки, внутренние несущие стены, железобетонные балконные плиты оцениваются как ограниченно работоспособные.
Доводы жалобы о том, что нарушенные выше требования не относятся к лицензионным, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие требованиям п. 7 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, в их правовом взаимодействии, согласно которым приведенные выше нарушенные требования являются лицензионными.
Вина ООО УК "Красжилсервис" в совершении правонарушения предусмотренного именно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 17 декабря 2015 года в отношении ООО УК "Красжилсервис", в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому не выполнение работ по устранению имеющихся нарушений, ухудшает техническое состояние конструкций здания, не обеспечивает безопасное проживание граждан, а также причиняет вред общему имуществу собственников жилого дома, значительно ущемляет права граждан на комфортные условия проживания в жилом доме; актом проверки органа государственного контроля N 563/3-лп от 09 декабря 2015 года, приказом Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 3140-Ж от 16.06.2015 года о проведении внеплановой проверки ООО УК "Красжилсервис"; предписанием Службы Строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края N 3140-ж от 19 июня 2015 года с установленным для устранения нарушений сроком до 01 декабря 2015 года; лицензией N 238 от 22 апреля 2015 года предоставленной ООО УК "Красжилсервис" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата> предметом, которого является оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также находящиеся в нем внутридомового инженерного оборудования и придомовой территории; Уставом ООО УК "Красжилсервис", а также иными доказательствами, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО УК "Красжилсервис" был установлен достаточный- до 01 декабря 2015 года, однако в установленный государственным органом срок, ООО УК "Красжилсервис" не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО УК "Красжилсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.
Доводы аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи федерального суда, и получили объективную критическую оценку. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО УК "Красжилсервис" административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка.
При выборе вида и меры наказания ООО УК "Красжилсервис", были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде административного штрафа, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для его снижения, о чем ставит вопрос в своей жалобе защитник Симонова Е.В. не прилагая никаких доказательств в обоснование данного довода, не имеется.
Нарушений прав ООО УК "Красжилсервис", КоАП РФ регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 29 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", оставить без изменения, а жалобу его защитника Симоновой Е.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда
Н.В.ФУГА
Красноярского краевого суда
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)