Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственником помещения в доме не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к Б.С.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском к Б.С.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 30.07.2016 в сумме 204915 руб. 61 коп., пени в сумме 99564 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является управляющей компанией обслуживающий <...>. Ответчик является собственником <...> указанном доме. В связи с неисполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Фонд Радомир" с Б.С.Э. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 31.07.2016 в сумме 122097 руб. 64 коп., пени в сумме 79233 руб. 40 коп.
С таким решением в части взыскания суммы пени не согласился ответчик, просит его изменить, уменьшив сумму пени до 37675 руб. Полагает, что расчет истца является неверным, поскольку пени начисляются на всю сумму задолженности образовавшеюся за ранний период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии его расчета, указанного в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления почтового извещения, по всем адресам, указанным в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: <...>, осуществляет истец, собственником <...> указанном доме является ответчик.
Согласно справке в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик Б.С.Э. с 15.07.1986, а также Б.Д.С. (сын) с <...>.
Согласно справке из лицевого счета задолженность ответчика за период с 01.03.2012 по 31.07.2016 составляет 204915 руб. 61 коп., пени в сумме 99564 руб. 15 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период 01.02.2014 по 31.07.2016, путем арифметического расчета определил к взысканию с Б.С.Э. в пользу истца сумму в размере 122097 руб. 64 коп., а также пени в сумме 79233 руб. 40 коп.
Ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не указывал на неверное применение тарифов при расчете сумму предъявленной к взысканию, не оспаривал надлежащее исполнение своих обязанностей истцом по управлению многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом суммы пени, взысканной судом.
Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскав сумму пени в пределах срока исковой давности согласно расчету представленному истцом.
Расчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком производится расчет от общей суммы платежей за определенный период, в зависимости от установленной в указанном периоде ставки рефинансирования, но не по каждому ежемесячному платежу, как это установлено названной нормой, начиная с 10 числа последующего месяца и по настоящее время, так как оплата до настоящего времени не произведена.
Вопреки доводам жалобы, расчет пени, произведенный истцом, не учитывает предшествующее неисполнение обязанности ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, а произведен от каждого ежемесячного платежа.
Судебная коллегия также принимает во внимание, ответчиком в суде первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме не было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени стороной ответчика в суд первой инстанции не представлялся, ответчик не ссылался на тяжелое материальное положение.
Оснований для уменьшения пени по инициативе суда, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком ни в каком виде не исполняется обязанность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги с 2012 года, а ранее решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2012 была также взыскана задолженность за предшествующий период в размере 120887 рублей 07 копеек.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что истечение срока исковой давности не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15607/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственником помещения в доме не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15607/2017
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к Б.С.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском к Б.С.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 30.07.2016 в сумме 204915 руб. 61 коп., пени в сумме 99564 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является управляющей компанией обслуживающий <...>. Ответчик является собственником <...> указанном доме. В связи с неисполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Фонд Радомир" с Б.С.Э. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 31.07.2016 в сумме 122097 руб. 64 коп., пени в сумме 79233 руб. 40 коп.
С таким решением в части взыскания суммы пени не согласился ответчик, просит его изменить, уменьшив сумму пени до 37675 руб. Полагает, что расчет истца является неверным, поскольку пени начисляются на всю сумму задолженности образовавшеюся за ранний период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии его расчета, указанного в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления почтового извещения, по всем адресам, указанным в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: <...>, осуществляет истец, собственником <...> указанном доме является ответчик.
Согласно справке в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик Б.С.Э. с 15.07.1986, а также Б.Д.С. (сын) с <...>.
Согласно справке из лицевого счета задолженность ответчика за период с 01.03.2012 по 31.07.2016 составляет 204915 руб. 61 коп., пени в сумме 99564 руб. 15 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период 01.02.2014 по 31.07.2016, путем арифметического расчета определил к взысканию с Б.С.Э. в пользу истца сумму в размере 122097 руб. 64 коп., а также пени в сумме 79233 руб. 40 коп.
Ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не указывал на неверное применение тарифов при расчете сумму предъявленной к взысканию, не оспаривал надлежащее исполнение своих обязанностей истцом по управлению многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом суммы пени, взысканной судом.
Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскав сумму пени в пределах срока исковой давности согласно расчету представленному истцом.
Расчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком производится расчет от общей суммы платежей за определенный период, в зависимости от установленной в указанном периоде ставки рефинансирования, но не по каждому ежемесячному платежу, как это установлено названной нормой, начиная с 10 числа последующего месяца и по настоящее время, так как оплата до настоящего времени не произведена.
Вопреки доводам жалобы, расчет пени, произведенный истцом, не учитывает предшествующее неисполнение обязанности ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, а произведен от каждого ежемесячного платежа.
Судебная коллегия также принимает во внимание, ответчиком в суде первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме не было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени стороной ответчика в суд первой инстанции не представлялся, ответчик не ссылался на тяжелое материальное положение.
Оснований для уменьшения пени по инициативе суда, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком ни в каком виде не исполняется обязанность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги с 2012 года, а ранее решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2012 была также взыскана задолженность за предшествующий период в размере 120887 рублей 07 копеек.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что истечение срока исковой давности не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)