Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель 1",
апелляционное производство N 05АП-6680/2016
на решение от 01.07.2016
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1539/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель 1"
о взыскании 2 214 491 рубля 40 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - истец, МУП "Невельские коммунальные сети") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель 1" (далее - ответчик, ООО "УК Строитель 1") о взыскании 1 624 997 рублей 61 копейки задолженности по оплате теплоснабжения по договору N 85-13/У от 01.01.2013 за период с 01.03.2015 по 01.03.2016, взыскании 601 448 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 86-13У от 01.01.2013 за период с 01.03.2015 по 01.03.2016, взыскании 68 043 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг ас-машины за период с 11.08.2015 по 01.03.2016.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности заявления МУП "Невельские коммунальные сети" требований к ООО "УК Строитель 1", а не к конечным потребителям услуг, а также на отсутствие договора по оказанию услуг ас-машины, стоимость которых не обоснована документально.
Также ответчик сослался на невозможности проверить объемы коммунальных услуг, основанных на отсутствующих у ответчика показаниях приборов учета.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ООО "УК Строитель 1" находятся многоквартирные дома N 46-А, 48-А, 50-А, расположенные в г. Невельске по ул. Советской.
01.01.2013 между МУП "Невельские коммунальные сети" и ООО "УК Строитель-1" заключены договоры: N 85-13/У от 01.01.2013 на поставку тепловой энергии, N 86-13/У от 01.01.2013 на обеспечение услугами по водоснабжению и водоотведению вышеперечисленных многоквартирных жилых домов, N 145-13/У от 01.10.2013 на аварийно-диспетчерское обслуживание.
На основании заключенных сторонами договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также на аварийно-диспетчерское обслуживание, истец в период с 01.03.2015 по 01.03.2016 осуществил поставку ООО "УК Строитель 1" ресурсов, оказал услуги по водоотведению, а также обеспечил оказание услуг ас-машины.
Объем потребленной тепловой энергии, ГВС, водоснабжения и водоотведения вышеназванных МКД определен в соответствии с условиями договоров.
Ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность: по теплоснабжению в сумме 1 624 997 рублей 61 копейки, по водоснабжению и водоотведению в сумме 601 448 рублей 90 копеек, по услугам ас-машины в размере 68 043 рублей 89 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оставшейся стоимости потребленных коммунальных ресурсов и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов и оказания услуг в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловой энергии, осуществления водоснабжения и водоотведения, оказания услуг по локализации аварийных ситуаций с предоставлением ас-машины, подтвержден истцом надлежащими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
Поскольку доказательств своевременной оплаты стоимости ресурсов и оказанных услуг ООО "УК Строитель 1" не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты получаемых конечными потребителями коммунальных услуг подлежит отклонению.
В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Из системного толкования Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
То обстоятельство, что конечным потребителем коммунальных услуг являются жители находящихся в управлении истца домов, либо наличие наличии решений жителей об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела статус ООО "УК Строитель 1" как исполнителя коммунальных услуг относительно многоквартирных домов N 46-А, 48-А, 50-А, расположенных в г. Невельске по ул. Советской, отсутствие доказательств тому, что в спорный период функции управления в отношении многоквартирных жилых домов осуществлялись иным лицом либо способом, у суда отсутствуют основания для иных выводов об обоснованности заявленных к взысканию сумм как по праву так и по размеру.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу N А59-1539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 05АП-6680/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1539/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А59-1539/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель 1",
апелляционное производство N 05АП-6680/2016
на решение от 01.07.2016
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1539/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель 1"
о взыскании 2 214 491 рубля 40 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - истец, МУП "Невельские коммунальные сети") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель 1" (далее - ответчик, ООО "УК Строитель 1") о взыскании 1 624 997 рублей 61 копейки задолженности по оплате теплоснабжения по договору N 85-13/У от 01.01.2013 за период с 01.03.2015 по 01.03.2016, взыскании 601 448 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 86-13У от 01.01.2013 за период с 01.03.2015 по 01.03.2016, взыскании 68 043 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг ас-машины за период с 11.08.2015 по 01.03.2016.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности заявления МУП "Невельские коммунальные сети" требований к ООО "УК Строитель 1", а не к конечным потребителям услуг, а также на отсутствие договора по оказанию услуг ас-машины, стоимость которых не обоснована документально.
Также ответчик сослался на невозможности проверить объемы коммунальных услуг, основанных на отсутствующих у ответчика показаниях приборов учета.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ООО "УК Строитель 1" находятся многоквартирные дома N 46-А, 48-А, 50-А, расположенные в г. Невельске по ул. Советской.
01.01.2013 между МУП "Невельские коммунальные сети" и ООО "УК Строитель-1" заключены договоры: N 85-13/У от 01.01.2013 на поставку тепловой энергии, N 86-13/У от 01.01.2013 на обеспечение услугами по водоснабжению и водоотведению вышеперечисленных многоквартирных жилых домов, N 145-13/У от 01.10.2013 на аварийно-диспетчерское обслуживание.
На основании заключенных сторонами договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также на аварийно-диспетчерское обслуживание, истец в период с 01.03.2015 по 01.03.2016 осуществил поставку ООО "УК Строитель 1" ресурсов, оказал услуги по водоотведению, а также обеспечил оказание услуг ас-машины.
Объем потребленной тепловой энергии, ГВС, водоснабжения и водоотведения вышеназванных МКД определен в соответствии с условиями договоров.
Ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность: по теплоснабжению в сумме 1 624 997 рублей 61 копейки, по водоснабжению и водоотведению в сумме 601 448 рублей 90 копеек, по услугам ас-машины в размере 68 043 рублей 89 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оставшейся стоимости потребленных коммунальных ресурсов и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов и оказания услуг в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловой энергии, осуществления водоснабжения и водоотведения, оказания услуг по локализации аварийных ситуаций с предоставлением ас-машины, подтвержден истцом надлежащими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
Поскольку доказательств своевременной оплаты стоимости ресурсов и оказанных услуг ООО "УК Строитель 1" не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты получаемых конечными потребителями коммунальных услуг подлежит отклонению.
В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Из системного толкования Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
То обстоятельство, что конечным потребителем коммунальных услуг являются жители находящихся в управлении истца домов, либо наличие наличии решений жителей об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела статус ООО "УК Строитель 1" как исполнителя коммунальных услуг относительно многоквартирных домов N 46-А, 48-А, 50-А, расположенных в г. Невельске по ул. Советской, отсутствие доказательств тому, что в спорный период функции управления в отношении многоквартирных жилых домов осуществлялись иным лицом либо способом, у суда отсутствуют основания для иных выводов об обоснованности заявленных к взысканию сумм как по праву так и по размеру.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу N А59-1539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)