Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении не освобождает собственника от оплаты услуг отопления, в стоимость которых включена плата за потребление отопления на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционные жалобы Б., ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по делу N 2-3933/2015 по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Б. З., представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" Н., судебная коллегия
Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, с <дата> в указанной квартире демонтированы радиаторы, отопление осуществляется посредством газовой отопительной установки, введенной в эксплуатацию предыдущим собственником квартиры. Вместе с тем управляющая компания многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" продолжает начислять в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату за отопление, в счет которой за период с <дата> по <дата> истец оплатил <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного штрафа, указывая на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 17 ноября 2015 года, как незаконное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, право собственности истца зарегистрировано <дата> (л.д. N <...>).
Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" (л.д. N <...>).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в принадлежащей истцу квартире с <дата> установлено автономное газовое теплоснабжение (л.д. N <...>), также ответчиком не оспаривается обстоятельство оплаты истцом начисленных платежей по отоплению за период с <дата> в полном объеме (л.д. N <...>).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере денежных средств, оплаченных истцом за непредоставленную коммунальную услугу по отоплению, при этом применив последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском только <дата>, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты коммунальной услуги по отоплению денежные средства за период с <дата> по <дата>, размер которых согласно расчету ответчика составил <...> рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.
Так, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).
Согласно части 1 статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42 (1) Правил N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что начисления по отоплению в выставляемых управляющей организацией квитанциях за жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме производится без разделения одной строкой.
Таким образом, освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.
Методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают. Расчета истребуемых денежных средств с применением одной из предусмотренных указанными Правилами формул истец не представил.
Довод истца о включении в производимую им напрямую газоснабжающей организации оплату за отопление расходов на общедомовое отопление многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку такая оплата производится по показаниям счетчика, установленного в квартире истца, и не включает в себя расходы на общедомовое отопление многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о необходимости учитывать при расчете норматива потребления тепловой энергии то обстоятельство, что в жилом помещении многоквартирного дома часть стен являются межквартирными, за счет отопления соседних квартир уменьшаются теплопотери, что способствует поддержанию тепла в квартире с демонтированными радиаторами. Таким образом, отключение отдельной квартиры от системы центрального теплоснабжения и неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения размера платы за отопление, в том числе и за места общего пользования.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, предложенный истцом способ определения размера платы за отопление, подлежащей возмещению ответчиком с учетом демонтажа в квартире истца радиаторов центрального отопления, при отсутствии методики расчета отопления только мест общего пользования многоквартирного дома, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного иска.
С учетом изложенного, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика штрафа в каком-либо размере с учетом вышеизложенного не имеется, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-6441/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3933/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении не освобождает собственника от оплаты услуг отопления, в стоимость которых включена плата за потребление отопления на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 33-6441/2016
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционные жалобы Б., ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по делу N 2-3933/2015 по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Б. З., представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, с <дата> в указанной квартире демонтированы радиаторы, отопление осуществляется посредством газовой отопительной установки, введенной в эксплуатацию предыдущим собственником квартиры. Вместе с тем управляющая компания многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" продолжает начислять в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату за отопление, в счет которой за период с <дата> по <дата> истец оплатил <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного штрафа, указывая на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 17 ноября 2015 года, как незаконное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, право собственности истца зарегистрировано <дата> (л.д. N <...>).
Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" (л.д. N <...>).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в принадлежащей истцу квартире с <дата> установлено автономное газовое теплоснабжение (л.д. N <...>), также ответчиком не оспаривается обстоятельство оплаты истцом начисленных платежей по отоплению за период с <дата> в полном объеме (л.д. N <...>).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере денежных средств, оплаченных истцом за непредоставленную коммунальную услугу по отоплению, при этом применив последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском только <дата>, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты коммунальной услуги по отоплению денежные средства за период с <дата> по <дата>, размер которых согласно расчету ответчика составил <...> рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.
Так, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).
Согласно части 1 статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42 (1) Правил N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что начисления по отоплению в выставляемых управляющей организацией квитанциях за жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме производится без разделения одной строкой.
Таким образом, освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.
Методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают. Расчета истребуемых денежных средств с применением одной из предусмотренных указанными Правилами формул истец не представил.
Довод истца о включении в производимую им напрямую газоснабжающей организации оплату за отопление расходов на общедомовое отопление многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку такая оплата производится по показаниям счетчика, установленного в квартире истца, и не включает в себя расходы на общедомовое отопление многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о необходимости учитывать при расчете норматива потребления тепловой энергии то обстоятельство, что в жилом помещении многоквартирного дома часть стен являются межквартирными, за счет отопления соседних квартир уменьшаются теплопотери, что способствует поддержанию тепла в квартире с демонтированными радиаторами. Таким образом, отключение отдельной квартиры от системы центрального теплоснабжения и неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения размера платы за отопление, в том числе и за места общего пользования.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, предложенный истцом способ определения размера платы за отопление, подлежащей возмещению ответчиком с учетом демонтажа в квартире истца радиаторов центрального отопления, при отсутствии методики расчета отопления только мест общего пользования многоквартирного дома, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного иска.
С учетом изложенного, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика штрафа в каком-либо размере с учетом вышеизложенного не имеется, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)