Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам по договору социального найма были предоставлены для временного проживания жилые помещения маневренного фонда в доме, признанном впоследствии аварийным и подлежащим сносу, им предложена четырехкомнатная квартира, однако они отказываются переселяться в данную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Б., с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе К.С., К.В., В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к К.С., К.В., В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2., К3. о выселении, вселении и признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Выселены К.С., К.В., В., К1., К2., В. из комнат N <...>, <...>, <...> жилой площадью 31,6 кв. м в доме N <...> по ул. <...> Свердловского района г. Перми в четырехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 54,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Признаны К.С., К.В., В., К1., К2., В. утратившими право пользования квартирой общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Решение является основанием для снятия с регистрационного учета К.С., К.В., В., К1., К2., В. из трехкомнатной квартиры общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Обязать К.С., К.В., В., К1., К2., В. освободить от личных вещей квартиру общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика К.С., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрация г. Перми обратилось в суд с иском к К.С., К.В., В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2., В. о выселении, вселении и признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая в заявлении, что в жилом помещении общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 к. м, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы: К.С., К.В., В., К1., К2., В. Решением Ленинского районного суда города Перми от 29.05.2013 года Администрацию г. Перми обязали предоставить Ответчикам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 50,2 кв. м, в черте города Перми. Указали, что дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Предоставляемое Ответчикам администрацией города Перми жилое помещение, четырехкомнатная квартира общей площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 54,7 кв. м, расположена по адресу: <...>. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в решении Ленинского районного суда города Перми от 29.05.2013 года, является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением, электроплитой. В связи с трудной жизненной ситуацией, учитывая, что иного жилья у ответчиков не имелось, ответчикам были предоставлены для временного проживания комнаты N <...>, <...>, <...> маневренного фонда, жилой площадью 31,6 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> Свердловского района. В настоящее время Ответчикам предоставлено на условиях социального найма пригодное для проживания жилое помещение по ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Ответчики подлежат выселению из комнат N <...>, <...>, <...> по ул. <...>.
На основании изложенного просят суд выселить К.С., К.В., В., К1., К2., В. из комнат N <...>, <...>, <...> жилой площадью 31,6 кв. м в доме N <...> по ул. <...> Свердловского района г. Перми в четырехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 54,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Признать К.С., К.В., В., К1., К2., В. утратившими право пользования квартирой общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. В резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в трехкомнатной квартиры общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м расположенной по адресу: г. Пермь, <...>. Обязать ответчиков освободить от личных вещей квартиру общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь <...>. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении встречных требований просят в апелляционной жалобе К.С., К.В., В. Указали, что у ответчиков имеется трое детей, которые учатся по старому месту жительства, К.С., нуждается в постоянном лечении, а также, что в результате развода образовалось две семьи, в связи с чем, им должно быть представлено два жилых помещения в пределах района, в котором они ранее проживали.
В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик К.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Прокурор в своем заключении поддержал решение суда.
Остальные участники судебного процесса извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года на Администрацию города Перми возложена обязанность предоставить К.С., К.В., В., К1., К2., В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 50,2 кв. м, в черте г. Перми. Решение суда вступило в законную силу.
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 05.06.2013 года N <...> ответчикам были предоставлены для временного проживания комнаты N <...>, <...>, <...> маневренного фонда, жилой площадью 31,6 кв. м, в доме N <...> по ул. <...>, Свердловского района, г. Перми.
Согласно справке N <...> от 24.08.2015 года выданной К.С. следует, что по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы и проживают: К.В. (сын) с 02.04.1998 года, В. (сноха) с 11.04.2005 года, К1. (внук) с 11.04.2005 года, К2. (внук) с 11.04.2005 года, В. (внук) 11.04.2013 года (л.д. 13).
Во исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года администрацией города Перми предложена ответчикам четырехкомнатная квартира общей площадью 72,5 кв. м, жилой площадью 54,7 кв. м, по адресу: Индустриальный район, г. Пермь, ул. <...>. Однако ответчики отказываются переселяться в данную квартиру.
Поскольку жилое помещение по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. <...> соответствует критериям, указанным в решении Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 года, его общая площадь составляет 72,5 кв. м, квартира состоит из 4-х комнат, является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из комнат N <...>, <...>, <...> жилой площадью 31,6 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона. Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении в связи со сносом дома установлен ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Поскольку жилое помещение квартира N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, предоставляется ответчикам в связи с признанием дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в котором они проживали аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с улучшением жилищных условий, доводы жалобы о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий по причине проживания разными семьями и о том, что при предоставлении квартиры в данном районе ухудшатся условия проживания ответчиков, дети вынуждены будут пойти в другую школу, не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу К.С., К.В., В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2016
Требование: О выселении, вселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам по договору социального найма были предоставлены для временного проживания жилые помещения маневренного фонда в доме, признанном впоследствии аварийным и подлежащим сносу, им предложена четырехкомнатная квартира, однако они отказываются переселяться в данную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3049
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Б., с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе К.С., К.В., В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к К.С., К.В., В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2., К3. о выселении, вселении и признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Выселены К.С., К.В., В., К1., К2., В. из комнат N <...>, <...>, <...> жилой площадью 31,6 кв. м в доме N <...> по ул. <...> Свердловского района г. Перми в четырехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 54,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Признаны К.С., К.В., В., К1., К2., В. утратившими право пользования квартирой общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Решение является основанием для снятия с регистрационного учета К.С., К.В., В., К1., К2., В. из трехкомнатной квартиры общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Обязать К.С., К.В., В., К1., К2., В. освободить от личных вещей квартиру общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика К.С., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрация г. Перми обратилось в суд с иском к К.С., К.В., В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2., В. о выселении, вселении и признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая в заявлении, что в жилом помещении общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 к. м, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы: К.С., К.В., В., К1., К2., В. Решением Ленинского районного суда города Перми от 29.05.2013 года Администрацию г. Перми обязали предоставить Ответчикам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 50,2 кв. м, в черте города Перми. Указали, что дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Предоставляемое Ответчикам администрацией города Перми жилое помещение, четырехкомнатная квартира общей площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 54,7 кв. м, расположена по адресу: <...>. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в решении Ленинского районного суда города Перми от 29.05.2013 года, является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением, электроплитой. В связи с трудной жизненной ситуацией, учитывая, что иного жилья у ответчиков не имелось, ответчикам были предоставлены для временного проживания комнаты N <...>, <...>, <...> маневренного фонда, жилой площадью 31,6 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> Свердловского района. В настоящее время Ответчикам предоставлено на условиях социального найма пригодное для проживания жилое помещение по ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Ответчики подлежат выселению из комнат N <...>, <...>, <...> по ул. <...>.
На основании изложенного просят суд выселить К.С., К.В., В., К1., К2., В. из комнат N <...>, <...>, <...> жилой площадью 31,6 кв. м в доме N <...> по ул. <...> Свердловского района г. Перми в четырехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 54,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Признать К.С., К.В., В., К1., К2., В. утратившими право пользования квартирой общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. В резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в трехкомнатной квартиры общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м расположенной по адресу: г. Пермь, <...>. Обязать ответчиков освободить от личных вещей квартиру общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 50,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь <...>. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении встречных требований просят в апелляционной жалобе К.С., К.В., В. Указали, что у ответчиков имеется трое детей, которые учатся по старому месту жительства, К.С., нуждается в постоянном лечении, а также, что в результате развода образовалось две семьи, в связи с чем, им должно быть представлено два жилых помещения в пределах района, в котором они ранее проживали.
В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик К.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Прокурор в своем заключении поддержал решение суда.
Остальные участники судебного процесса извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года на Администрацию города Перми возложена обязанность предоставить К.С., К.В., В., К1., К2., В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 50,2 кв. м, в черте г. Перми. Решение суда вступило в законную силу.
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 05.06.2013 года N <...> ответчикам были предоставлены для временного проживания комнаты N <...>, <...>, <...> маневренного фонда, жилой площадью 31,6 кв. м, в доме N <...> по ул. <...>, Свердловского района, г. Перми.
Согласно справке N <...> от 24.08.2015 года выданной К.С. следует, что по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы и проживают: К.В. (сын) с 02.04.1998 года, В. (сноха) с 11.04.2005 года, К1. (внук) с 11.04.2005 года, К2. (внук) с 11.04.2005 года, В. (внук) 11.04.2013 года (л.д. 13).
Во исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года администрацией города Перми предложена ответчикам четырехкомнатная квартира общей площадью 72,5 кв. м, жилой площадью 54,7 кв. м, по адресу: Индустриальный район, г. Пермь, ул. <...>. Однако ответчики отказываются переселяться в данную квартиру.
Поскольку жилое помещение по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. <...> соответствует критериям, указанным в решении Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 года, его общая площадь составляет 72,5 кв. м, квартира состоит из 4-х комнат, является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из комнат N <...>, <...>, <...> жилой площадью 31,6 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона. Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении в связи со сносом дома установлен ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Поскольку жилое помещение квартира N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, предоставляется ответчикам в связи с признанием дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в котором они проживали аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с улучшением жилищных условий, доводы жалобы о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий по причине проживания разными семьями и о том, что при предоставлении квартиры в данном районе ухудшатся условия проживания ответчиков, дети вынуждены будут пойти в другую школу, не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С., К.В., В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)