Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019): не явились;
- от заинтересованного лица - Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года
по делу N А71-5311/2016,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.04.2016 N 25-27/97э-ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим образом не было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности; по мнению заявителя, направление извещение по электронной почте не свидетельствует о соблюдении установленных требований в части извещения общества о совершении процессуального действия. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для проведения прокуратурой проверки.
Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска поступило обращение жильцов многоквартирного дома N 82 по ул. Молодежная г. Ижевска о нарушении ООО "Городская УК" при эксплуатации теплопотребляющих установок нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в части надлежащего уровня температурного режима отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС).
В ходе проведения 21.01.2016 совместной проверки прокуратуры и специалистов Западно-Уральского Управления Ростехнадзора с выходом на местонахождение теплопотребляющих установок дома N 82 по ул. Молодежная г. Ижевска, установлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.0.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии), Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992.
28.03.2016 прокурором Устиновского района г. Ижевска в присутствии представителя общества по доверенности от 14.03.2016 Д.В.Красноперова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Городская УК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ. О времени и месте вынесения постановления законный представитель общества был извещен письмом исх. от 28.03.2016 N 43-2016, о чем имеется отметка.
Административный материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора.
12.04.2016 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес заявителя электронной почтой в день вынесения, получено ООО "Городская УК" 12.04.2016 в 15 час. 56 мин., а также направлено по факсимильной связи (вх. от 12.04.2016 N 497л).
14.04.2016 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора в отсутствие представителя ООО "Городская УК" вынесено постановление от 14.04.2016 N 25-27/97э-ПС о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
ООО "Городская УК" является управляющей организацией, обслуживающей дом 82 по ул. Молодежная, г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2015 N 108-82 м.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.
В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила коммерческого учета), устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.
Факт нарушения ООО "Городская УК" требований при эксплуатации теплопотребляющих установок в многоквартирном доме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, а также доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, установлен.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016 вынесено в присутствии представителя ООО "Городская УК" Красноперова Д.В., постановление о привлечении к административной ответственности от 14.04.2016 вынесено в отсутствие представителя ООО "Городская УК", при этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Городская УК" извещено надлежащим образом.
Ссылки ООО "Городская УК" на ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило по электронной почте и по факсу ООО "Городская УК" определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2016, которое было получено (прочитано) 12.04.2016, что подтверждается сообщением с электронной почты (л.д. 28); кроме того, данное определение было зарегистрировано 12.04.2016 в журнале входящей корреспонденции ООО "Городская УК" вх. N 497л. Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Как видно из материалов административного дела, проверка проведена прокуратурой в связи с обращением жильцов многоквартирного дома N 82 по ул. Молодежная г. Ижевска, с доводами о нарушении ООО "Городская УК" при эксплуатации теплопотребляющих установок нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в части ненадлежащего уровня температурного режима отопления и ГВС.
Таким образом, проведение в отношении заявителя проверки было осуществлено прокуратурой с соблюдением требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 июля 2016 года по делу N А71-5311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 17АП-13016/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-5311/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 17АП-13016/2016-АКу
Дело N А71-5311/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019): не явились;
- от заинтересованного лица - Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года
по делу N А71-5311/2016,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.04.2016 N 25-27/97э-ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим образом не было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности; по мнению заявителя, направление извещение по электронной почте не свидетельствует о соблюдении установленных требований в части извещения общества о совершении процессуального действия. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для проведения прокуратурой проверки.
Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска поступило обращение жильцов многоквартирного дома N 82 по ул. Молодежная г. Ижевска о нарушении ООО "Городская УК" при эксплуатации теплопотребляющих установок нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в части надлежащего уровня температурного режима отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС).
В ходе проведения 21.01.2016 совместной проверки прокуратуры и специалистов Западно-Уральского Управления Ростехнадзора с выходом на местонахождение теплопотребляющих установок дома N 82 по ул. Молодежная г. Ижевска, установлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.0.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии), Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992.
28.03.2016 прокурором Устиновского района г. Ижевска в присутствии представителя общества по доверенности от 14.03.2016 Д.В.Красноперова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Городская УК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ. О времени и месте вынесения постановления законный представитель общества был извещен письмом исх. от 28.03.2016 N 43-2016, о чем имеется отметка.
Административный материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора.
12.04.2016 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес заявителя электронной почтой в день вынесения, получено ООО "Городская УК" 12.04.2016 в 15 час. 56 мин., а также направлено по факсимильной связи (вх. от 12.04.2016 N 497л).
14.04.2016 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора в отсутствие представителя ООО "Городская УК" вынесено постановление от 14.04.2016 N 25-27/97э-ПС о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
ООО "Городская УК" является управляющей организацией, обслуживающей дом 82 по ул. Молодежная, г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2015 N 108-82 м.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.
В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила коммерческого учета), устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.
Факт нарушения ООО "Городская УК" требований при эксплуатации теплопотребляющих установок в многоквартирном доме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, а также доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, установлен.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016 вынесено в присутствии представителя ООО "Городская УК" Красноперова Д.В., постановление о привлечении к административной ответственности от 14.04.2016 вынесено в отсутствие представителя ООО "Городская УК", при этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Городская УК" извещено надлежащим образом.
Ссылки ООО "Городская УК" на ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило по электронной почте и по факсу ООО "Городская УК" определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2016, которое было получено (прочитано) 12.04.2016, что подтверждается сообщением с электронной почты (л.д. 28); кроме того, данное определение было зарегистрировано 12.04.2016 в журнале входящей корреспонденции ООО "Городская УК" вх. N 497л. Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Как видно из материалов административного дела, проверка проведена прокуратурой в связи с обращением жильцов многоквартирного дома N 82 по ул. Молодежная г. Ижевска, с доводами о нарушении ООО "Городская УК" при эксплуатации теплопотребляющих установок нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в части ненадлежащего уровня температурного режима отопления и ГВС.
Таким образом, проведение в отношении заявителя проверки было осуществлено прокуратурой с соблюдением требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 июля 2016 года по делу N А71-5311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)