Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года по иску Т.А.Г., Х.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Т.А.Г., Х.Е.В. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что будучи собственниками квартиры <...> заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"). Пунктом 8.17 указанного договора предусмотрено, что при необходимости обращения управляющей организации в суд с иском (либо с заявлением о выдаче судебного приказа) к собственнику по любым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, собственник уплачивает управляющей организации сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <...> руб. ООО "ЖЭК" обращалось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей. Расходы в размере <...> руб. включены ответчиком в квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги, в погашение судебных расходов удержано <...> руб. <...> коп. Полагая, что такое условие договора противоречит положениям действующего законодательства, Т.А.Г., Х.Е.В. с учетом измененных исковых требований просили признать пункт 8.17 договора управления многоквартирным домом от <...> недействительным, взыскать с ответчика в пользу Т.А.Г. <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого истца.
Решением суда иск удовлетворен, пункт 8.17 договора управления многоквартирным домом, заключенного между Т.А.Г., Х.Е.В. и ООО "ЖЭК" <...>, признан недействительным. С ООО "ЖЭК" в пользу Т.А.Г. взыскано <...>., <...> руб. компенсации морального вреда, в пользу Х.Е.В. <...> руб. компенсации морального вреда, в доход Петрозаводского городского округа <...>. государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии по делу нового решения об отказе истцам в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что оспариваемый истцами пункт 8.17 договора управления многоквартирным домом соответствует требованиям п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу чего оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Полагает возможным определение фиксированных убытков для одной из сторон при нарушении обязательства другой стороной. Обращает внимание на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании содержащихся в пункте 8.17 условий договора недействительными. Ссылается на сложившуюся судебную практику, в противоречие с которой вступает постановленное судом решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Т.А.В., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы ответчика возражал, просил об ее отклонении, полагал оспариваемое его доверителями условие договора управления многоквартирным домом недействительным в силу ничтожности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, Т.А.Г., Х.Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещений <...> был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК" и утверждена форма договора управления многоквартирным домом N по <...>. <...> между истцами и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома с прилегающей территорией, расположенного по адресу: <...>, а собственники принимают на себя обязательство по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
Согласно п. 8.17 договора при необходимости обращения управляющей организации в суд с иском (либо с заявлением о выдаче судебного приказа) к собственнику по любым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, собственник уплачивает управляющей организации сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <...> рублей. Данная сумма включается в счет собственнику после возникновения у управляющей организации оснований для обращения в суд и взимается в общем порядке оплаты ежемесячных платежей по договору. При признании судом требований управляющей организации полностью не обоснованными (полного отказа в удовлетворении иска, отказе в выдаче судебного приказа, но не его отмены) управляющая организация в течение <...> дней с момента вступления такого решения суда в законную силу возвращает собственнику, как сумму полученных судебных издержек, так и выплачивает ему штраф в размере <...>% от суммы, подлежащей возврату. При неоплате собственником в добровольном порядке задолженности перед управляющей организацией по исполнительному документу и его передачи для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, собственник уплачивает управляющей организации сумму расходов по юридическому сопровождению исполнительного производства в размере <...> рублей по каждому исполнительному документу. Данная сумма включается в счет собственнику после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу и взимается в общем порядке оплаты ежемесячных платежей по договору. Указанные в настоящем пункте сумма судебных издержек и сумма, расходов по юридическому сопровождению исполнительного производства могут быть изменены управляющей организацией в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более ставки рефинансирования ЦБ РФ. Об изменении суммы судебных издержек и суммы расходов по юридическому сопровождению исполнительного производства управляющая организация обязана должным образом уведомить собственников не позднее, чем за 3 месяца до планируемого изменения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> исковые требования ООО "ЖЭК" к Т.А.Г., Х.Е.В. о взыскании задолженности по договору управления домом в сумме <...> были удовлетворены.
В последующем указанное заочное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по мотиву оплаты ответчиками задолженности.
В квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за <...> ответчик включил истцам к оплате предусмотренные пунктом 8.17 договора управления многоквартирным домом судебные издержки в сумме <...> руб. Из произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг в <...> ответчиком <...> были удержаны в качестве оплаты судебных издержек.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выполнив анализ содержащихся в п. 8.17 договора управления многоквартирным домом условий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанности возмещать управляющей организации убытки в фиксированных суммах - <...> руб. при обращении в суд, <...> руб. - в связи с предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению без всякого подтверждения факта несения убытков, доказательств причинной связи между действиями истца и неблагоприятными последствиями в связи с этим для ответчика, а также их размера противоречит положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в силу чего обоснованно, со ссылками на ст. ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ признал оспариваемый Т.А.Г., Х.Е.В. пункт 8.17 договора управления многоквартирным домом недействительным.
Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что нормирование в договоре убытков противоречит сущности возмещения убытков, при недоказанности того, что установленный нормированный размер убытков равен или не превышает убытков стороны договора, фактически ею понесенных.
Поскольку п. 8.17 договора управления многоквартирным домом является недействительным, обоснованно с учетом ст. 1103 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ООО "ЖЭК" в пользу Т.А.Г. удержанные в погашение убытков <...>, а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца по <...> руб. компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными со ссылками на положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в пункте 8.17 условия договора управления многоквартирным домом противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности, следовательно, при их оспаривании в судебном порядке подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.
Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, в связи с чем принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы ООО "ЖЭК" отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-620/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-620/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года по иску Т.А.Г., Х.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Т.А.Г., Х.Е.В. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что будучи собственниками квартиры <...> заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"). Пунктом 8.17 указанного договора предусмотрено, что при необходимости обращения управляющей организации в суд с иском (либо с заявлением о выдаче судебного приказа) к собственнику по любым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, собственник уплачивает управляющей организации сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <...> руб. ООО "ЖЭК" обращалось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей. Расходы в размере <...> руб. включены ответчиком в квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги, в погашение судебных расходов удержано <...> руб. <...> коп. Полагая, что такое условие договора противоречит положениям действующего законодательства, Т.А.Г., Х.Е.В. с учетом измененных исковых требований просили признать пункт 8.17 договора управления многоквартирным домом от <...> недействительным, взыскать с ответчика в пользу Т.А.Г. <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого истца.
Решением суда иск удовлетворен, пункт 8.17 договора управления многоквартирным домом, заключенного между Т.А.Г., Х.Е.В. и ООО "ЖЭК" <...>, признан недействительным. С ООО "ЖЭК" в пользу Т.А.Г. взыскано <...>., <...> руб. компенсации морального вреда, в пользу Х.Е.В. <...> руб. компенсации морального вреда, в доход Петрозаводского городского округа <...>. государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии по делу нового решения об отказе истцам в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что оспариваемый истцами пункт 8.17 договора управления многоквартирным домом соответствует требованиям п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу чего оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Полагает возможным определение фиксированных убытков для одной из сторон при нарушении обязательства другой стороной. Обращает внимание на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании содержащихся в пункте 8.17 условий договора недействительными. Ссылается на сложившуюся судебную практику, в противоречие с которой вступает постановленное судом решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Т.А.В., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы ответчика возражал, просил об ее отклонении, полагал оспариваемое его доверителями условие договора управления многоквартирным домом недействительным в силу ничтожности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, Т.А.Г., Х.Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещений <...> был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК" и утверждена форма договора управления многоквартирным домом N по <...>. <...> между истцами и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома с прилегающей территорией, расположенного по адресу: <...>, а собственники принимают на себя обязательство по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
Согласно п. 8.17 договора при необходимости обращения управляющей организации в суд с иском (либо с заявлением о выдаче судебного приказа) к собственнику по любым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, собственник уплачивает управляющей организации сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <...> рублей. Данная сумма включается в счет собственнику после возникновения у управляющей организации оснований для обращения в суд и взимается в общем порядке оплаты ежемесячных платежей по договору. При признании судом требований управляющей организации полностью не обоснованными (полного отказа в удовлетворении иска, отказе в выдаче судебного приказа, но не его отмены) управляющая организация в течение <...> дней с момента вступления такого решения суда в законную силу возвращает собственнику, как сумму полученных судебных издержек, так и выплачивает ему штраф в размере <...>% от суммы, подлежащей возврату. При неоплате собственником в добровольном порядке задолженности перед управляющей организацией по исполнительному документу и его передачи для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, собственник уплачивает управляющей организации сумму расходов по юридическому сопровождению исполнительного производства в размере <...> рублей по каждому исполнительному документу. Данная сумма включается в счет собственнику после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу и взимается в общем порядке оплаты ежемесячных платежей по договору. Указанные в настоящем пункте сумма судебных издержек и сумма, расходов по юридическому сопровождению исполнительного производства могут быть изменены управляющей организацией в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более ставки рефинансирования ЦБ РФ. Об изменении суммы судебных издержек и суммы расходов по юридическому сопровождению исполнительного производства управляющая организация обязана должным образом уведомить собственников не позднее, чем за 3 месяца до планируемого изменения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> исковые требования ООО "ЖЭК" к Т.А.Г., Х.Е.В. о взыскании задолженности по договору управления домом в сумме <...> были удовлетворены.
В последующем указанное заочное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по мотиву оплаты ответчиками задолженности.
В квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за <...> ответчик включил истцам к оплате предусмотренные пунктом 8.17 договора управления многоквартирным домом судебные издержки в сумме <...> руб. Из произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг в <...> ответчиком <...> были удержаны в качестве оплаты судебных издержек.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выполнив анализ содержащихся в п. 8.17 договора управления многоквартирным домом условий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанности возмещать управляющей организации убытки в фиксированных суммах - <...> руб. при обращении в суд, <...> руб. - в связи с предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению без всякого подтверждения факта несения убытков, доказательств причинной связи между действиями истца и неблагоприятными последствиями в связи с этим для ответчика, а также их размера противоречит положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в силу чего обоснованно, со ссылками на ст. ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ признал оспариваемый Т.А.Г., Х.Е.В. пункт 8.17 договора управления многоквартирным домом недействительным.
Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что нормирование в договоре убытков противоречит сущности возмещения убытков, при недоказанности того, что установленный нормированный размер убытков равен или не превышает убытков стороны договора, фактически ею понесенных.
Поскольку п. 8.17 договора управления многоквартирным домом является недействительным, обоснованно с учетом ст. 1103 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ООО "ЖЭК" в пользу Т.А.Г. удержанные в погашение убытков <...>, а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца по <...> руб. компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными со ссылками на положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в пункте 8.17 условия договора управления многоквартирным домом противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности, следовательно, при их оспаривании в судебном порядке подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.
Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, в связи с чем принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы ООО "ЖЭК" отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)