Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-1157/2017 (судья Искандаров У.С.).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (далее - общество "СТС", истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" (далее - ЖСК "Стерлитамакский", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 560 270 руб. 65 коп. задолженности, 21 106 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Стерлитамакский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки коммунального ресурса N 02/0006 от 01.06.2012 об изменении порядка оплаты, согласно которому с 01.03.2016 оплата коммунального ресурса "горячая вода" производится собственниками помещений МКД, входящих в управление ЖСК "Стерлитамакский", непосредственно на расчетный счет общества "СТС".
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным. Удовлетворение судом исковых требований основано на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку доказательства оплаты полученного ресурса ответчиком не представлены, взыскание судом первой инстанции задолженности в пользу истца является правомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012 N 02/0006 с приложениями (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.08.2012 года; л.д. 8-22).
В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является продажа обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация, истец) ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" (потребитель, ответчик) через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) потребителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 2.2 договорные величины поставки горячей воды на текущий год рассчитываются по нормативам, установленным органами местного самоуправления с разбивкой по месяцам и оформляются в Приложении N 1.
В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В силу п. 7.1 договора, оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.
Согласно п. 7.2. договора оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс "горячая вода" с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за коммунальный ресурс "горячая вода" в расчетном периоде, осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с п. 7.8 договора, в случае если объем фактического потребления коммунального ресурса "горячая вода" за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. При этом оплата стоимости потребляемой горячей воды считается произведенной надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс "горячая вода", в том числе в октябре 2016 (компонент на тепловую энергию -1258,009 Гкал; на холодную воду - 20731,811 м{\super 3); в ноябре (компонент на тепловую энергию - 1330,008 Гкал; на холодную воду - 21222,330 м{\super 3), что отражено в накладных от 30.11.2016 N 5003, от 31.10.2016 N 4436 (л.д. 24, 27) и актах приема-передачи от 30.11.2016, от 31.10.2016 (л.д. 25, 28).
Поставленный истцом коммунальный ресурс принят ответчиком, количество поставленного ресурса не оспорено, однако в нарушение действующего законодательства и заключенного договора оплату за поставленный коммунальный ресурс ЖСК "Стерлитамакский" не произвел.
Задолженность ответчика за указанный период по расчету истца составляет 4 560 270 руб. 65 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.12.2016 исх. N 18-3548, полученная ответчиком 14.12.2016 (л.д. 29), оставлена им без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в обусловленные договором сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из заключенного между сторонами договора от 01.06.2012 N 02/006, предметом которого является обязанности истца по поставке горячей воды потребителю в объемах, предусмотренных договором.
В свою очередь на ответчике лежит встречная обязанность - по оплате поставленного ресурса в соответствии с разделом 7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.08.2012).
Поскольку количество и качество поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены, тогда как обстоятельство оплаты полученного ресурса суду не представлены, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В подтверждение обстоятельства поставки коммунального ресурса "горячей воды" ответчику в октябре и ноябре 2016 года на сумму 4 560 270 руб. 65 коп. истец представил в материалы дела накладные 30.11.2016 N 5003, от 31.10.2016 N 4436 (л.д. 24, 27) и акты приема-передачи от 30.11.2016, от 31.10.2016 (л.д. 25, 28), оформленные в одностороннем порядке, согласно которым в октябре 2016 истец поставил горячую воду (компонент на тепловую энергию - 1258,009 Гкал; на холодную воду - 20731,811 м{\super 3) стоимостью 222 775 руб. 78 коп.; в ноябре 2016 (компонент на тепловую энергию - 1330,008 Гкал; на холодную воду - 21222,330 м{\super 3) стоимостью 2338494 руб. 87 коп.; что отражено в накладных от 30.11.2016 N 5003, от 31.10.2016 N 4436 (л.д. 24, 27) и актах приема-передачи от 30.11.2016, от 31.10.2016 (л.д. 25, 28).
Обстоятельство поставки коммунального ресурса в объемах и качестве, указанных в накладных, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в силу вышеизложенных положений на него должна быть возложена обязанность по оплате полученного ресурса, стоимость которого образовало задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 4 560 270 руб. 65 коп.
В качестве обоснования доводов о несогласии с принятым судебным актом ЖСК "Стерлитамакский" указывает на заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору поставки коммунального ресурса от 01.06.2012 N 02/0006 об изменении порядка оплаты, согласно которому с 01.03.2016 оплата коммунального ресурса "горячая вода" производится собственниками помещений МКД, входящих в управление ЖСК "Стерлитамакский" напрямую, на расчетный счет общества "СТС".
Судом указанный довод апелляционной жалобы рассмотрен и признан подлежащим отклонению.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение не датировано, тогда как дата его заключения является обязательным реквизитом, позволяющим отличить указанное соглашение от других, заключенных сторонами в рамках этого или иных договоров.
По смыслу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное, в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя (управляющая организация) коммунальных услуг.
Кроме того, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений остается неизменной, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплатить поставленный коммунальный ресурс.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что представленное в суд апелляционной инстанции соглашение не исследовалось судом первой инстанции с участием сторон, а довод, заявленный в апелляционной жалобе, не выносился на их обсуждение, тогда как любое доказательство, подтверждающее обоснованность требований или возражений на эти требования должно быть раскрыто перед другими участниками процесса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, оставлении судебного акта в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-1157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 18АП-3937/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1157/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 18АП-3937/2017
Дело N А07-1157/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-1157/2017 (судья Искандаров У.С.).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (далее - общество "СТС", истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" (далее - ЖСК "Стерлитамакский", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 560 270 руб. 65 коп. задолженности, 21 106 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Стерлитамакский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки коммунального ресурса N 02/0006 от 01.06.2012 об изменении порядка оплаты, согласно которому с 01.03.2016 оплата коммунального ресурса "горячая вода" производится собственниками помещений МКД, входящих в управление ЖСК "Стерлитамакский", непосредственно на расчетный счет общества "СТС".
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным. Удовлетворение судом исковых требований основано на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку доказательства оплаты полученного ресурса ответчиком не представлены, взыскание судом первой инстанции задолженности в пользу истца является правомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012 N 02/0006 с приложениями (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.08.2012 года; л.д. 8-22).
В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является продажа обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация, истец) ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" (потребитель, ответчик) через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) потребителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 2.2 договорные величины поставки горячей воды на текущий год рассчитываются по нормативам, установленным органами местного самоуправления с разбивкой по месяцам и оформляются в Приложении N 1.
В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В силу п. 7.1 договора, оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.
Согласно п. 7.2. договора оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс "горячая вода" с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за коммунальный ресурс "горячая вода" в расчетном периоде, осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с п. 7.8 договора, в случае если объем фактического потребления коммунального ресурса "горячая вода" за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. При этом оплата стоимости потребляемой горячей воды считается произведенной надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс "горячая вода", в том числе в октябре 2016 (компонент на тепловую энергию -1258,009 Гкал; на холодную воду - 20731,811 м{\super 3); в ноябре (компонент на тепловую энергию - 1330,008 Гкал; на холодную воду - 21222,330 м{\super 3), что отражено в накладных от 30.11.2016 N 5003, от 31.10.2016 N 4436 (л.д. 24, 27) и актах приема-передачи от 30.11.2016, от 31.10.2016 (л.д. 25, 28).
Поставленный истцом коммунальный ресурс принят ответчиком, количество поставленного ресурса не оспорено, однако в нарушение действующего законодательства и заключенного договора оплату за поставленный коммунальный ресурс ЖСК "Стерлитамакский" не произвел.
Задолженность ответчика за указанный период по расчету истца составляет 4 560 270 руб. 65 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.12.2016 исх. N 18-3548, полученная ответчиком 14.12.2016 (л.д. 29), оставлена им без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в обусловленные договором сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из заключенного между сторонами договора от 01.06.2012 N 02/006, предметом которого является обязанности истца по поставке горячей воды потребителю в объемах, предусмотренных договором.
В свою очередь на ответчике лежит встречная обязанность - по оплате поставленного ресурса в соответствии с разделом 7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.08.2012).
Поскольку количество и качество поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены, тогда как обстоятельство оплаты полученного ресурса суду не представлены, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В подтверждение обстоятельства поставки коммунального ресурса "горячей воды" ответчику в октябре и ноябре 2016 года на сумму 4 560 270 руб. 65 коп. истец представил в материалы дела накладные 30.11.2016 N 5003, от 31.10.2016 N 4436 (л.д. 24, 27) и акты приема-передачи от 30.11.2016, от 31.10.2016 (л.д. 25, 28), оформленные в одностороннем порядке, согласно которым в октябре 2016 истец поставил горячую воду (компонент на тепловую энергию - 1258,009 Гкал; на холодную воду - 20731,811 м{\super 3) стоимостью 222 775 руб. 78 коп.; в ноябре 2016 (компонент на тепловую энергию - 1330,008 Гкал; на холодную воду - 21222,330 м{\super 3) стоимостью 2338494 руб. 87 коп.; что отражено в накладных от 30.11.2016 N 5003, от 31.10.2016 N 4436 (л.д. 24, 27) и актах приема-передачи от 30.11.2016, от 31.10.2016 (л.д. 25, 28).
Обстоятельство поставки коммунального ресурса в объемах и качестве, указанных в накладных, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в силу вышеизложенных положений на него должна быть возложена обязанность по оплате полученного ресурса, стоимость которого образовало задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 4 560 270 руб. 65 коп.
В качестве обоснования доводов о несогласии с принятым судебным актом ЖСК "Стерлитамакский" указывает на заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору поставки коммунального ресурса от 01.06.2012 N 02/0006 об изменении порядка оплаты, согласно которому с 01.03.2016 оплата коммунального ресурса "горячая вода" производится собственниками помещений МКД, входящих в управление ЖСК "Стерлитамакский" напрямую, на расчетный счет общества "СТС".
Судом указанный довод апелляционной жалобы рассмотрен и признан подлежащим отклонению.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение не датировано, тогда как дата его заключения является обязательным реквизитом, позволяющим отличить указанное соглашение от других, заключенных сторонами в рамках этого или иных договоров.
По смыслу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное, в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя (управляющая организация) коммунальных услуг.
Кроме того, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений остается неизменной, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплатить поставленный коммунальный ресурс.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что представленное в суд апелляционной инстанции соглашение не исследовалось судом первой инстанции с участием сторон, а довод, заявленный в апелляционной жалобе, не выносился на их обсуждение, тогда как любое доказательство, подтверждающее обоснованность требований или возражений на эти требования должно быть раскрыто перед другими участниками процесса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, оставлении судебного акта в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-1157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)